Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12827/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-25622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Серовская лесобаза" (ОГРН 1036601980910, ИНН 6632018250) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Серовская лесобаза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года

по делу N А60-25622/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Серовская лесобаза"

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 55 от 04.04.2008, заключенного с ООО "Серовская лесобаза".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд не предоставил ответчику возможность представить доказательства, в опровержение позиции истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Свердловской области согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 N 960-УГ) и обществом с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза" (арендатор) 04.04.2008 заключен договор аренды лесного участка N 55, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 5143 га, местоположение: Свердловская область, ГУ СО "Серовское лесничество" (бывший Серовский лесхоз) Филькинское участковое лесничество Филькинский участок, квартал N 3-8, 18-23, 125-129, 145-150.

Арендная плата по договору аренды определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Арендатор обязался вносить арендную плату согласно приложению N 4 и представлять в течение одного месяца со дня перечисления платежа копию документа, подтверждающего произведенную оплату (п.п. 6-8 договора).

Требование о погашении задолженности и предложение арендодателя о расторжении договора по соглашению сторон от 09.06.2011 N 01-16-410/11, от 18.03.2011 N 01-16-2304/11 оставлено арендатором без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора аренды, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий договора относительно внесения арендной платы.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца, размер неуплаченной арендной платы по состоянию на 01.05.2011 за периоды 2008-2011 годы составляет 226 823,46 руб.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренная ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюдена.

Согласно п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из содержания названного положения следует, что при удовлетворении требований о расторжении договора аренды необходимо отсутствие доказательств устранения указанных нарушений в разумный срок.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды лесного участка N 55 от 04.04.2008 ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответствующих доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом признания в суде первой инстанции факта наличия задолженности, довод ответчика о лишении его возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал исковые требования о расторжении и возврате истцу объекта аренды подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-25622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Серовская лесобаза" (ИНН 6632018250, ОГРН 1036601980910) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева