Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 05АП-8713/11

г. Владивосток

11 января 2012 г.

Дело N А51-8139/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёв, А. В. Пяткова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации": Анеликова Е.Н. по доверенности N 276 от 20.12.1011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Маликова Т.В. по доверенности от 12.01.2010 сроком действия 3 года, удостоверение; Хлыстун О.Г. по доверенности от 19.01.2011 сроком действия до 01.01.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации"

апелляционное производство N 05АП-8713/2011

на решение от 25.10.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-8139/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

об оспаривании предписания от 01.03.2011 N 20-03-09/831 и действий по приостановлению проверки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее "заявитель", "учреждение", "дирекция") обратилось с арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Приморском крае (далее "управление", "ТУ Росфиннадзора в Приморском крае") о признании недействительными предписания от 01.03.2011 N 20-03-09/831 и действий по приостановлению проверки.

При рассмотрении дела в первой инстанции, заявитель отказался от требований в части признания недействительными действий управления по приостановлению проверки. В указанной части производство по делу прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части решением суда от 25 октября 2011 года в удовлетворении требований учреждения было отказано.

Суд пришел к выводу, что несвоевременное и неполное предоставление дирекцией запрошенных документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с судебным решением, ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает, что Росфиннадзором не был доказан сам факт запроса документов и не предоставления их Дирекцией, при этом, суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего факт не представления запрошенных документов, акт от 24.02.2011 о невозможности проведения контрольных обмеров выполненных работ, который, по мнению заявителя, не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Дирекция в обоснование своей жалобы указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого предписания (01.03.2011 года) были предоставлены все документы, указанные в рукописном списке от 04.02.2011 года. Учреждение не согласно с выводом суда о том, что перечень не представленных документов содержался также в письмах от 15.02.2011, от 18.02.2011 и от 22.02.2011. Заявитель указывает, что ни одно вышеуказанное письмо не было оставлено без ответа и все документы, которые имелись в наличии у Дирекции, также по реестрам передавались контрольному органу.

В своей жалобе, учреждение указывает, что судом первой инстанции неправильно определены полномочия службы финансово-бюджетного надзора и расширены его полномочия в частности в области соблюдения законодательства о размещении государственных заказов и в области требований градостроительного законодательства.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение материальных норм права, заявитель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, а требования учреждения удовлетворению.

Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Приморском крае против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Дирекцией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Федерального государственного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" и преобразовании последнего в Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации".

Апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство, вынесено соответствующее определение о замене заявителя на Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Приморском крае проведена плановая проверка учреждения на предмет использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральных целевых программ за период с 01.03.2010 по 01.02.2011.

Из материалов дела следует, что проверка дирекции началась 04.02.2011, о чём были уведомлены и. о. генерального директора В.И. Примачук и главный бухгалтер учреждения В.И. Волобуев путём ознакомления с удостоверением от 03.02.2011 N 36 о проведении проверки и программой проверки.

В этот же день 04.02.2011 В.И. Волобуеву был предоставлен письменный перечень основных документов, необходимых для проведения проверки.

О неполном и несвоевременном предоставлении запрошенных по данному перечню документов управление неоднократно информировало генерального директора учреждения Е.В. Рогозу и главного бухгалтера В.И. Волобуева, что подтверждается адресованными в их адрес письмами (от 14.02.2011 N 01/405, от 15.02.2011 б/н, от 18.02.2011 б/н, от 22.02.2011 N 01/534, от 24.02.2011 N 08/549).

Непредставлении дирекцией всех запрошенных документов, необходимых для проведения проверки в соответствии с программой, что явилось обстоятельством, воспрепятствовавшим осуществлению должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Приморском крае служебных обязанностей, послужило основанием для вынесения Управлением предписания от 01.03.2011 N 20-03-09/83.

Посчитав, что вынесенное предписание и действия по приостановлению проверки создают препятствия для осуществления экономической деятельности по расходованию выделенных средств федерального бюджета, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о том, какие документы истребовались у заявителя для проведения проверки, обоснованно исходил из перечня, содержащегося в перечне от 04.02.2011, а также из содержания писем от 15.02.2011 б/н, от 18.02.2011 б/н, от 22.02.2011 N 01/534 и акта от 24.02.2011 о невозможности проведения контрольных обмеров выполненных работ, предъявленных к оплате ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и оплаченных за счёт средств федерального бюджета за период с 01.03.2010 по 31.12.2010, в котором перечислены все представленные документы и документы, из-за отсутствия которых невозможно завершить и вывести результаты проверки.

При этом суд, отклоняя довод заявителя о том, что управлением не представлено официальных запросов, содержащих конкретный перечень необходимых для проведения проверки документов, а докладные записки не являются такими запросами, обоснованно исходил из того, что поскольку Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 N 75Н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности" (далее "Приказ N 75Н") не установлена форма запроса истребуемых документов, необходимых для проведения проверки, то любой письменный документ в произвольной форме, содержащий перечень необходимых документов, может быть расценен как такой запрос.

При этом, в силу пункта 87 Приказа N 75Н, руководитель ревизионной группы вправе получать необходимые письменные объяснения от должностных и материально-ответственных и иных лиц проверяемой организации, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизии (проверки), документы и заверенные копии документов, необходимые для проведения контрольных действий.

Сопоставляя перечень истребуемых документов с реестрами, согласно которым дирекцией передавались контролируемому органу документы, установлено следующее.

Из двадцати пунктов по рукописному списку от 04.02.2011 Учреждение не предоставило документы по пунктам 6, 8, 10, 12, 18, 20, обосновав следующим:

- по пункту 6 (запрашивались акты о приёмке-передачи временных зданий и сооружений) - предоставление документов невозможно, так как на момент проведения проверки акты приёмки-сдачи временных зданий и сооружений между дирекцией и ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" не составлялись и объекты не передавались;

- по пункту 8 (запрашивались приказы об утверждении проектной документации) - проверка приказов об утверждении проектной документации относится в соответствии со статёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственного строительного надзора;

- по пунктам 10 и 12 (запрашивались конкурсная документация; уведомления УФК по Приморскому краю о заключении государственных контрактов, дополнительных соглашений) - проверка конкурсной документации, уведомлений УФК о заключении государственных контрактов, договоров, дополнительных соглашений и иных документов, связанных с размещением государственных заказов дирекцией были даны проверяющим подробные пояснения о том, что контроль за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее "Федеральный закон N 94-ФЗ") осуществляет Федеральная антимонопольная служба;

- по пункту 18 (запрашивались уведомления собственников) - основанием для взаимных расчётов между дирекцией и собственниками являлись не уведомления собственников, а соглашения, которые были предоставлены по реестру от 09.02.2011;

- по пункту 20 (запрашивались реестр субподрядных организаций) - дирекция не имеет договорных отношений с субподрядными организациями.

Также анализируя итоговый перечень документов, приложенный к оспариваемому Предписанию от 01.03.2011 года N 20-03-09/831, суд пришел к выводу, что из тридцати четырех пунктов перечня дирекцией не представлены документы по пунктам 9, 10, 13, 14, 18, 23-28, 32, 33, обосновав следующим:

- по пунктам 9, 10, 13, 14 (приказы о создании Единой комиссии по размещению заказов с приложениями и Положением о единой комиссии; конкурсная документация, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в открытых конкурсах (аукционах); сведения о государственном или муниципальном контракте (его изменении), заключённом государственным или муниципальным заказчиком, сведения об исполнении (о прекращении действия) государственного или муниципального контракта, по формам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 N 807 "Об утверждении Положения о ведении реестров государственных или муниципальных контрактов, заключённых по итогам размещения заказов, и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры"; извещение о регистрации в УФК по Приморскому краю сведений о государственном контракте (его изменении, исполнении, прекращении действия), заключённом по итогам размещения заказов) - дирекцией были даны проверяющим подробные пояснения о том, что проверка конкурсной документации, уведомлений УФК о заключении государственных контрактов, договоров, дополнительных соглашений и иных документов, связанных с размещением государственных заказов и контроль за соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ осуществляет Федеральная антимонопольная служба;

- по пунктам 18, 23-26 (приказы об утверждении проектной документации по всем объектам; рабочая документация и локальные сметные расчёты по всем строящимся объектам; объектные сметы по всем строящимся объектам; счета-фактуры на материалы, калькуляции с объёмами и материалами; накопительные ведомости работ по объектам) - учреждение пояснило, что оснований для предоставления управлению запрошенных документов нет, поскольку их проверка относится в соответствии со статёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственного строительного надзора;

- по пункту 27 (общие журналы производства работ на объектах, журналы авторского надзора (наличие их у подрядчика для проведения контрольных обмеров)) - предоставление документов невозможно, так как на момент проверки акты о приёмке-передачи временных зданий и сооружений между дирекцией и ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" не составлялись и объекты не передавались;

- по пункту 28 (акты о приёмке-передаче временных зданий и сооружений и документы, подтверждающие постановку их на баланс) предоставление документов невозможно, так как в проверяемый период разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались;

- по пункту 32 (по пунктам соглашения о выкупе объектов недвижимости для нужд Российской Федерации с собственниками и муниципальным образованием города Владивостока) даны пояснения, что основанием для расчётов между дирекцией и собственниками являлись не уведомления собственников, а соглашения, оригиналы, которых были представлены проверяющим по предыдущему пункту запроса;

- по пункту 34 (документы, подтверждающие применение штрафных санкций за неисполнение обязательств по государственным контрактам (договорам)) - дирекция пояснила, что в проверяемом периоде штрафные санкции за неисполнение обязательств по государственным контрактам не предъявлялись.

В части не представления документов (27, 28, 32, 34) которые в силу сложившегося у заявителя документооборота, а также в силу иных объективных причин отсутствовали у учреждения, коллегия соглашается с доводами жалобы, что они не могли быть представлены контролирующему органу. Оценка правильности учета хозяйственных операций должна была быть дана в конечном акте проверки.

В вопросе оценки полномочий ТУ Росфиннадзора в Приморском крае при истребовании документов по конкурсной и проектной документации заявителя, коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку данные документы запрашиваются Россфиннадзором не с целью контроля за соблюдением требований закона о размещении государственных заказов и соблюдения требований градостроительных норм, а с целью проверки обоснованности использования средств федерального бюджета, что в соответствии со статьёй 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 (далее "Постановление N 278") относится к компетенции Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Кроме того, как пояснял руководитель ревизионной группы в письме к Генеральному директору ФГУ вх. N 01/534 от 22.02.2011, для проведения контрольных обмеров фактически выполненных и оплаченных работ и соответствие их проектно-сметной документации необходимы локальные сметные расчеты и рабочая и проектная документация, т.к. ФГУ "Дальневосточная дирекция" принимает к работе акты выполненных работ по форме КС-2, где в графе 3 "Наименование работ" указывает конструктивный элемент, а не вид работ в соответствии с позициями по смете, в графе 6 "Выполнено работ, количество" указывается объем работ не по наименованию вида работ (отдельной позиции) по смете, а суммарный объем комплекса работ конструктивного элемента, соответствующего локального сметного расчета. Таким образом данные документы так же необходимы Росфиннадзору для проведения проверки.

Так же судом установлено, что часть документов передаваемых заявителем для проверки, передавались не в полном объеме. Так Дирекцией представлен государственный контракт от 18.05.2009 N 146, заключенный с ЗАО "Крокус Интернешнл", без дополнительных соглашений к нему (17 соглашений), которые являются неотъемлемой частью государственного контракта. Данный факт подтверждается запросом от 22.03.2011 и реестром передачи N 8 от 23.03.2011.

Коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку непредставление заявителем запрошенных документов не позволяло провести проверку дирекции на предмет использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральных целевых программ за период с 01.03.2010 по 01.02.2011, управление в соответствии с пунктами 74-76 Приказа N 75Н обоснованно вынесло оспариваемое предписание.

В судебном заседании не нашёл подтверждения довод заявителя о том, что оспариваемым предписанием, которым заявителю предписано подготовить к проверке подлинники всех документов согласно прилагаемому списку, его права и законные интересы нарушены.

Требования, изложенные в предписании, не создают для заявителя какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают какие-либо обязанности в связи с принятием оспариваемого предписания, а лишь предписывают подготовить к проверке подлинники всех документов, которые имеются у учреждения.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 октября 2011 года по делу N А51-8139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова