Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-8288/11

г. Вологда

26 декабря 2011 г.

Дело N А66-9754/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Волкова А.Н. по доверенности от 15.12.2011 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2011 года по делу N А66-9754/2011 (судья Перкина В.В.),

установил

открытое акционерное общество "Стекольный завод имени Луначарского" (ОГРН 1067746766240; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2011 N 7.3-0785пл-Пс/0152-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование своей позиции указывает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 15.07.2011 N 785-пр в период с 22.08.2011 по 26.08.2011 должностным лицом управления проведена плановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что им не выполнены следующие требования:

- пункта 9.3.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ-10-574-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88: не проводится проверка исправности сигнализации автоматических защит, отсутствует график и инструкция;

- пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263): не разработано положение о производственном контроле;

- статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона N 116-ФЗ): не предоставляются сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 11 Правил N 263, а именно: не разработан план работы по осуществлению производственного контроля; не разработан на текущий год план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на рабочем месте; не разработан план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий;

- статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.4.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 (далее - ПБ 10-382-00): не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в частности не разработан план работы на текущий год, не проводятся комплексные проверки (акты комплексных проверок не предоставлены);

- статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 9.4.8; 9.4.14; 9.4.15; 9.4.16; 9.4.20 ПБ 10-382-00, а именно: для управления краном и его обслуживания владельцем не назначены приказом крановщики, слесаря, электрики и наладчики приборов безопасности, не представлены протоколы проверки знаний машиниста крана, ремонтного персонала, а также заключения медицинского освидетельствования обслуживающего персонала;

- пункта 9.4.26 ПБ 10-382-00: отсутствуют производственные инструкции для персонала, обслуживающего грузоподъемный кран и электротали;

- пунктов 9.3.22, 9.3.24 ПБ 10-382-00, а именно: отсутствуют график планово-предупредительных ремонтов и ремонтные журналы;

- статьи 7 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.3.21. ПБ 10-382-00: не проводилось в соответствии с рекомендациями экспертной организации в апреле 2008 года экспертное обследование стрелового автомобильного крана peг. N 96151;

- пункта 9.5.17 ПБ 10-382-00, а именно: отсутствует приказ о порядке организации производства работ стреловым краном вблизи линии электропередачи;

- Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599: не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности (или иное законное основание) на подземный газопровод высокого давления протяженностью 0,145 км, подземный газопровод среднего давления протяженностью 0, 193 км;

- пункта 4.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9: не предъявлена проектная документация на печи отжига FR-2200 зав. N 467, FR-2400 зав. N 466, стекловаренную печь N 1 с подковообразным направлением пламени, машину термоусадки ЛПУ-40.04-02; не предъявлена исполнительно-техническая документация, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации; акты ввода в эксплуатацию печей отжига FR-2200 зав. N 467, FR-2400 зав. N 466, стекловаренной печи N 1 с подковообразным направлением пламени, машины термоусадки ЛПУ-40.04-02, эксплуатирующихся с 2010 года, не внесены изменения в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с их эксплуатацией с 2010 года.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.08.2011 N 7.3.-0785пл-А/0112-2011.

Посчитав, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, управление составило в отношении его протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 N 7.3-0785пл-Пр/0152-2011, а также выдало предписание от 26.08.2011 N 7.3-0785пл-П/0112-2011 об устранении перечисленных нарушений.

Начальник отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Тверской области управления 09.09.2011 вынес в отношении общества постановление N 7.3-0785пл-Пс/0152-2011, которым привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 этого же Закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со свидетельством от 27.12.2007 N А05-10665 за обществом зарегистрированы следующие опасные производственные объекты: система газопотребления, транспортный участок, площадка компрессорной станции, участок магистрального газопровода.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом вышеуказанных положений законодательства при эксплуатации указанных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу обществом не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Таким образом, в данном случае эксплуатация обществом опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что практически все выявленные управлением нарушения устранены обществом, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, совершение такого нарушения впервые, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, правомерно посчитали, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Суд правомерно указал, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобе о том, что законодательство идет по пути ужесточения наказаний за нарушение законодательства о промышленной безопасности, подлежат отклонению, поскольку возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление управления.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2011 года по делу N А66-9754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов