Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12566/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А34-1706/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011

по делу N А34-1706/2011 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма Асмас": Грибанова Анастасия Александровна (паспорт, доверенность от 06.06.2011);

Сычева Олега Евгеньевича: Волкова Ольга Юрьевна (паспорт, доверенность от 02.06.2009).

Сычев Олег Евгеньевич (далее - Сычев О.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Асмас" (ОГРН 1024500513685, далее - общество фирма "Асмас", ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Фирма "Асмас" (т. 1, л.д. 7-9).

Определением суда от 10.06.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы (т. 2, л.д.30-32).

Определением суда от 25.08.2011 производство по делу возобновлено (т. 4, л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования (т.6, л.д. 109-110), просил взыскать действительную стоимость доли в размере 6 459 000 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2011 (т. 6, л.д. 114-116) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Бородин Валерий Иванович (далее - Бородин В.И.) обратился с апелляционной жалобой (т. 7, л.д. 14), в которой просил его изменить, снизив размер действительной стоимости доли до 5 381 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку Сычевым О.Е. был скрыт от общества фирма "Асмас" и суда первой инстанции факт наличия кредиторской задолженности общества фирма "Асмас" перед Кравченко С.А. в размере 2 255 176 руб., требования которого предъявлены ко взысканию в судебном порядке. Также, между Сычевым О.Е. и обществом фирма "Асмас" в 2008 году заключены договоры займа, о чем Бородину В.И. стало известно лишь в связи получением запросов от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану по проверке деятельности Сычева О.Е. Таким образом, истец скрыл о существовании долгосрочных обязательствах общества фирма "Асмас", заключая договоры в 2007, 2008 годах, исходя из которых, в настоящее время уже предъявляются требования, что в итоге может повлиять на реальный размер стоимости доли Бородина В.И. Следовательно, в случае взыскания кредиторской задолженности, доля Сычева О.Е. будет уменьшена как минимум на 1 078 000 руб.

Кроме того, по мнению Бородина В.И. решение суда от 20.10.2011 нарушает его права, поскольку был лишен возможности выражать свое мнение, представлять соответствующие доказательства, так как к участию в деле, он не привлекался.

От Бородина В.И. поступило заявление об отводе судей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В удовлетворении ходатайства об отводе судей отказано в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На начало судебного заседания от общества фирма "Асмас" и Бородина В.И. поступили заявления об отложении судебного заседания ввиду болезни Бородина В.И., с приложением копии листка нетрудоспособности.

Представитель общества фирма "Асмас" ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Представитель Сычева О.Е. относительно удовлетворения указанного ходатайства возражал со ссылкой на затягивание процесса.

В удовлетворении данных заявлений судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного заседания по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, отсутствие директора общества фирма "Асмас" и Бородина В.И. по причине болезни не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы; интересы общества фирма "Асмас" представляет Грибанова А.А. по доверенности, явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной; в заявлениях не отражено какие права хотел Бородин В.И. реализовать как директор общества фирма "Асмас" и как лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после отложения судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества фирма Асмас" доводы жалобы поддержал.

Представитель Сычева О.Е. с доводами жалобы Бородина В.И. не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что Бородин В.И. на момент рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции знал о наличии спора, имел возможность своевременно заявить ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бородин В.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Бородина В.И., его представителя.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, защите подлежат права и законные интересы не предположительно, а реально нарушенные.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования, не вступившего в законную силу судебного акта, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким субъектам относит лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Судом установлено, что Бородин В.И. к участию в деле до принятия судебного акта по существу спора не привлекался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда от 20.10.2011 не содержит каких-либо выводов в отношении Бородина В.И. и суждений относительно его прав и обязанностей; стороной по спору он также не является.

С учетом изложенного, поскольку Бородин В.И., не являлся лицом, участвующим в деле, решение не принято о правах и об обязанностях подателя жалобы, следовательно, он не вправе обжаловать решение суда от 20.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Таким образом, апелляционная жалоба Бородина В.И. не подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Бородина В.И. на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по апелляционной жалобе не нарушает права Бородина В.И. на судебную защиту, поскольку данное право может быть реализовано только в порядке и с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку, при обращении с апелляционной жалобой Бородин В.И. уплатил 2000 рублей государственной пошлины по квитанции СБ8599/0081 от 21.11.2011, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе Бородина Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 по делу N А34-1706/2011 прекратить.

Возвратить Бородину Валерию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции СБ8599/0081 от 21.11.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова