Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 19АП-3977/11

г. Воронеж

29 декабря 2011 г.

А14-8550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области: Саввинова А.В., заместитель начальника отдела, доверенность 36 АВ 0383586 от 11.07.2011 г..,

Евдокимова Е.С., специалист 1 разряда, доверенность 36 АВ 0383652 от 11.07.2011 г..,

от ИП Чернышова В.П.: Чернышов В.П.,

от ОАО "Военно-страховая компания": Кулик А.А., представитель, доверенность 36 АВ 0422399 от 29.08.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области к ИП Чернышову В.П. о взыскании 2 208 369 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006 года по делу N А14-1903/2006/2/27б в отношении ОАО "Племенной птицеводческий завод "Большевик" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Чернышов В.П., член НП "СРО АУ Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2007 года по делу N А14-1903/2006/2/27б должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чернышов В.П., член НП "СРО АУ Северо-Запада".

Определениями Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1903/2006/2/27б истец был включен в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) с общей суммой 65186005 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 года по делу N А14-1903/2006/2/27б конкурсное производство в отношении ОАО "Племенной птицеводческий завод "Большевик" завершено.

Ссылаясь на то, что ИП Чернышов В.П. допустил нарушения законодательства о банкротстве, в результате которых были произведены необоснованные выплаты юридическим и физическим лицам за счет конкурсной массы, что привело к возникновению убытков у ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области, налоговая служба, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Чернышову В.П. о взыскании 2 450 479 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 года с ИП Чернышова В.П. в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области взыскано 1 330 143 руб. 04 коп. убытков; в доход федерального бюджета взыскано 19 135 руб. 33 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области, ИП Чернышов В.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 06.10.2011 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области к ИП Чернышову В.П. о взыскании 3 102 694 руб. 42 коп. убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 года было принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП СРО АУ "Северо-Запада", ОАО "Военно-страховая компания", ОАО страховая компания "Русский мир", ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Росгосстрах".

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ИП Чернышова В.П. поступили дополнения к отзыву с приложенными документами. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя ОАО "Военно-страховая компания" к материалам дела приобщен отзыв.

По ходатайству представителя ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области к материалам дела приобщен уточненный расчет.

В судебном заседании представители ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области поддержали исковые требования.

ИП Чернышов В.П. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 22.12.2011 года.

После перерыва в 16 час. 10 мин. 22.12.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области: Евдокимова Е.С., специалист 1 разряда, доверенность 36 АВ 0383652 от 11.07.2011 года,

от ИП Чернышова В.П.: Чернышов В.П., паспорт,

от ОАО "Военно-страховая компания": Кулик А.А., представитель, доверенность 36 АВ 0422399 от 29.08.2011 года.

Дополнений и ходатайств от представителей не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленные исковые требования и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 года по делу N А14-8550/2010 подлежащим отмене, а исковые требования ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области подлежащими удовлетворению в части взыскания с ИП Чернышова В.П. в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области 1 186 359 руб. 19 коп. В остальной части иска ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области к ИП Чернышову В.П. следует отказать. С ИП Чернышова В.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 863 руб. 59 коп. государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006 года по делу N А14-1903/2006/2/27б в отношении ОАО "Племенной птицеводческий завод "Большевик" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Чернышов В.П., член НП "СРО АУ Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2007 года по делу N А14-1903/2006/2/27б должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чернышов В.П., член НП "СРО АУ Северо-Запада".

Определениями Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1903/2006/2/27б истец был включен в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) с общей суммой 65186005 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 года по делу N А14-1903/2006/2/27б конкурсное производство в отношении ОАО "Племенной птицеводческий завод "Большевик" завершено.

Ссылаясь на то, что ИП Чернышов В.П. допустил нарушения законодательства о банкротстве, в результате которых были произведены необоснованные выплаты юридическим и физическим лицам за счет конкурсной массы, что привело к возникновению убытков у ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области, налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Чернышову В.П. о взыскании 2 450 479 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 года с ИП Чернышова В.П. в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области взыскано 1 330 143 руб. 04 коп. убытков; в доход федерального бюджета взыскано 19 135 руб. 33 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Основанием для перехода к рассмотрению иска ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области к ИП Чернышову В.П. о взыскании 3 102 694 руб. 42 коп. убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явились следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 года было принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Чернышов В.П. является членом НП СРО АУ "Северо-Запада", что подтверждается выпиской б/н от 02.09.2011 года.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, 28.10.2005 года между арбитражным управляющим Чернышовым В.П. и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 0536093004563 на период процедуры банкротства с 17.11.2005 года по 16.11.2006 года.

17.11.2006 года между арбитражным управляющим Чернышовым В.П. и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 0636В93004176 на период процедуры банкротства с 17.11.2006 года по 16.11.2007 года.

16.11.2007 года между арбитражным управляющим Чернышовым В.П. и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 0736В93005688 на период процедуры банкротства с 17.11.2007 года по 16.11.2008 года.

14.11.2008 года между арбитражным управляющим Чернышовым В.П. и ОАО страховая компания "Русский мир" был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих Серия ОАР N 4041815 на период процедуры банкротства с 17.11.2008 года по 16.11.2009 года.

19.10.2009 года между арбитражным управляющим Чернышовым В.П. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N ГС 38-ГОАУ001/000453 на период процедуры банкротства с 17.11.2009 года по 16.11.2010 года.

01.11.2010 года между арбитражным управляющим Чернышовым В.П. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 140-13608220-01 на период процедуры банкротства с 17.11.2010 года по 16.11.2011 года.

Поскольку наступление ответственности Чернышова В.П. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, является страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у СРО - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемое решение затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Однако, НП СРО АУ "Северо-Запада" и ОАО "Военно-страховая компания", ОАО страховая компания "Русский мир", ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Росгосстрах" арбитражным судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 года по делу N А14-8550/2010 подлежит отмене, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 06.10.2011 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП СРО АУ "Северо-Запада", ОАО "Военно-страховая компания", ОАО страховая компания "Русский мир", ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области представило уточненный расчет исковых требований и просит взыскать с ИП Чернышова В.П. в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области 2 208 369 руб. 52 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП Чернышова В.П. в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области 1 186 359 руб. 19 коп. В остальной части исковых требований ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области к ИП Чернышову В.П. следует отказать. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Истец считает необоснованными расходы, произведенные ответчиком, по оплате услуг по оценке имущества должника в размере 320 000 руб.

Ответчик возражал по данному вопросу, ссылаясь на то, что оценка имущества является обязательной, а конкурсный управляющий оплатил оказанные услуги в соответствии с заключенными договорами.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор, заключаемый оценщиком с заказчиком.

Ответчик от лица должника заключил с ЗАО "Директ-Холдинг" договор N 72-07-о от 01.03.2007 года на оказание услуг по оценке имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2007 года стороны указанного договора установили стоимость оказываемых услуг в сумме 320 000 руб.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 72-07-о от 01.03.2007 года оценщик обязался представить отчет об оценке объектов, указанных в договоре.

Отчет об оценке должен соответствовать требованиям статей 10, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, оценщик представил ответчику отчет N 72-07 от 31.07.2007 года.

Однако, в соответствии с заключением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом указанный отчет не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, услуги по оценке имущества фактически не были оценщиком оказаны, так как конкурсный управляющий не получил соответствующий требованиям законодательства отчет об оценке.

Но, несмотря на невыполнение условий договора, ответчик выплатил ЗАО "Директ-Холдинг" стоимость услуги в размере 320 000 руб.

19.03.2008 года ответчик от лица должника вновь заключил с ЗАО "Директ-Холдинг" договор N 29-08-о возмездного оказания услуг по оценке имущества должника.

Стоимость оценки была определена в сумме 110 000 руб.

Оценщиком был представлен ответчику отчет об оценке N 29-08 от 07.04.2008 года.

Однако в соответствии с заключением от 22.05.2008 года Теруправления ФАУФИ указанный отчет также был признан не соответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Оценщик подготовил новый отчет N 168-08 по состоянию на 09.09.2008 года.

В соответствии с заключением от 20.10.2008 года указанный отчет был признан соответствующим стандартам оценки и действующему законодательству.

За оказание услуг по договору N 29-08-о от 19.03.2008 года ответчик за счет конкурсной массы оплатил оценщику сумму 110 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по оплате не оказанных услуг являются недобросовестными и наносящими ущерб кредиторам.

Ответчик также не принял мер по возврату неосновательно выплаченной суммы в размере 320 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части ответчик нарушил требования действующего законодательства, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 320 000 руб., что нанесло убытки кредиторам, в том числе и истцу.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, осуществляемые за счет конкурсной массы, должны относиться к процедуре банкротства.

Истец считает, что ответчик необоснованно оплатил железнодорожные билеты по проезду из г.Воронежа в г.Москву и обратно (т.2 л.д.16) на сумму 1685,40 руб. и 1685,40 руб., и (т.3 л.д.36) на сумму 1899,30 руб. и 1848,90 руб., так как указанные поездки не связаны с процедурой банкротства должника.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанные поездки были связаны с проведением совещаний по вопросу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств (протоколов совещаний, вызовы на совещание и т.п.), подтверждающих его доводы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сумма 7119 руб. - оплата железнодорожных билетов по поездке ответчика, оплачена за счет конкурсной массы необоснованно, что привело к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму, причинив убытки кредиторам, в том числе и истцу.

Истец просит признать незаконными расходы в сумме 1500 руб. по оплате гостиницы 24.02.2009 года (т.5 л.д.29).

Как следует из счета N 012725 от 2 4.02.2009 года, гостиница находится в городе Воронеже.

Ответчик не представил доказательств необходимости пребывания в городе Воронеже 24-25.02.2009 года в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что место жительства ответчика - город Острогожск Воронежской области, находится на расстоянии не более 100 км, что позволяло ответчику, учитывая наличие транспортного средства, возвратиться к месту жительства.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что сумма 1500 руб. отнесена ответчиком на расходы за счет конкурсной массы неправомерно.

Истец считает необоснованными расходы ответчика за счет конкурсной массы на оплату ГСМ в сумме 378 060, 60 руб.

Соответственно, истец установил, что в 2007 году ответчик израсходовал на ГСМ 142979, 72 руб., в 2008 году - 7 6161, 69 руб., в 2009 году - 99768, 25 руб., в 2010 году - 57150, 96 руб., то есть всего 376 060, 62 руб.

Ответчик пояснил, что указанные расходы произведены при эксплуатации арендованных автомобилей "Mitsubishi Outlander 3,0" (договор от 16.05.2007 года) и "Mitsubishi Lancer 1,6" (договор от 07.02.2007 года).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества.

Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на главную цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно, расходы конкурсного управляющего должны быть связаны с процедурой банкротства конкретного должника и обусловлены указанной главной целью процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ответчика в процедуре конкурсного производства должника, связанные с транспортными расходами по эксплуатации автомобилей, должны иметь отношение к данной процедуре банкротства.

Указанные договоры аренды транспортных средств являются договорами аренды транспортных средств без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров и статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик передавал автомобили должнику во временное владение и пользование.

Соответственно, транспортные средства находились в законном пользовании юридического лица, поэтому их эксплуатация должна была производиться в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Указанные документы должны составляться по установленной форме.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 учет работы легковых автомобилей в организациях осуществляется на основании формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля".

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2005 года N ИУ-09-22/257 расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам и другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

Ответчиком в обоснование расходов по оплате горючего были представлены только кассовые чеки.

Путевые листы не составлялись, что не отрицается ответчиком.

В связи с этим, невозможно установить ни маршрут следования автомобилей, ни пробег автомобиля, ни количество израсходованного горючего.

Таким образом, отсутствуют доказательства, что оплаченное ответчиком горючее имело отношение к процедуре конкурсного производства должника.

Кроме того, ответчиком в обоснование расходов на ГСМ были представлены кассовые чеки, по которым оплата была произведена как до открытия конкурсного производства в отношении должника, так и до заключения первого договора аренды транспортного средства (чеки от 05.10.2006 года, 05.12.2006 года и т.д. - полный список т.2 л.д.1).

Общая сумма по указанным чекам составила 22322,64 руб.

Отсутствие путевых листов не позволяет определить пробег транспортных средств в целях проведения конкурсного производства должника, что в свою очередь не позволяет установить причинно-следственную связь между эксплуатацией транспортных средств в целях проведения конкурсного производства должника и расходами на ремонт транспортных средств, которые были произведены ответчиком за счет конкурсной массы.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенные ответчиком расходы на "ремонт" не могут быть связаны с эксплуатацией арендованных транспортных средств при осуществлении процедуры конкурсного производства должника по следующим основаниям.

Автомобиль "Mitsubishi Outlander 3,0" 2007 года выпуска, договор аренды от 16.05.2007 года.

Первые произведенные расходы по данному автомобилю были произведены ответчиком 06.06.2007 года (акт о выполнении работ N 16957, т.5, л.д.85).

В соответствии с заказом-нарядом была произведена замена масла и установка дополнительных аксессуаров на автомобиль, пробег составлял 3505 км.

В соответствии с заказом-нарядом от 19.06.2010 года (перед окончанием конкурсного производства) (т.5, л.д.136) при прохождении "ТО-135000" пробег указанного автомобиля составил 140400 км.

Учитывая расстояние от города Острогожска Воронежской области (место жительства ответчика) до п. Ясенки Бобровского района Воронежской области (место нахождения должника) примерно 100 км и до города Воронежа (место нахождения арбитражного суда Воронежской области) - около 100 км, арбитражный суд пришел к выводу, что за период с мая 2007 года до июня 2010 года (3 года) пробег автомобиля около 140000 км не может иметь отношение к процедуре банкротства должника в полном объеме.

Необоснованность использования ответчиком денежных средств за счет конкурсной массы в части расходов на ремонт транспортных средств (автомобиль "Mitsubishi Lancer 1,6") в сумме 13890руб. (авансовый отчет от 13.08.2009 года (т.5 л.д.83) подтверждается и тем, что в обоснование расходов ответчик представил наряд-заказ на работы N 11670 от 13.01.2007 года на сумму 4845 руб. и накладную на заменяемые детали по указанному заказу-наряду на сумму 9045 руб., то есть ремонт (замена деталей) был произведен до заключения договора аренды от 08.02.2007 года и до принятия решения арбитражным судом о признании должника банкротом.

Учитывая ранее установленные обстоятельства (отсутствие путевых листов), а также отсутствие каких-либо актов о поломке арендованных автомобилей в связи с поездками конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расходы ответчика на "ремонт" и мойку в сумме 376856, 56 руб. произведены за счет конкурсной массы неправомерно, что уменьшило конкурсную массу и причинило убытки кредиторам.

Однако, по вопросу о наличии расходов у ответчика на эксплуатацию транспортных средств для осуществления полномочий конкурсного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что следует зачесть определенную сумму, как использованную для проведения процедуры банкротства должника по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что осуществление полномочий конкурсного управляющего должника было связано с выездами ответчика по месту нахождения должника (проведение собраний кредиторов, контроль за текущей деятельностью должника, оформление документов, участие в судебных заседаниях).

Указанные обстоятельства не оспариваются и истцом.

Соответственно, ответчик нес бремя расходов, которые должны быть возмещены за счет конкурсной массы, как связанные с проведением конкурсного производства.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств указанных расходов, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным считать разумными расходами ответчика по эксплуатации транспортных средств в фактически согласованном сторонами размере, а именно - 3000 руб. ежемесячно.

Указанная сумма была предложена истцом на внеочередном собрании кредиторов должника 27.03.2008 года (протокол N 7).

По данному предложению было проведено голосование и большинством голосов данное предложение было принято.

Ответчик данное решение собрания кредиторов не обжаловал.

Учитывая весь срок конкурсного производства должника с 01.02.2007 года по 06.08.2010 года (42 месяца и 5 дней), суд апелляционной инстанции считает, что следует признать обоснованными расходы ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника в части транспортных издержек (ГСМ, текущий ремонт и обслуживание автомобилей) в сумме 126 500 руб.

Соответственно, требование истца в части признания необоснованными расходов ответчика по оплате ГСМ, ремонта (обслуживание, покупка запчастей и мойка) транспортных средств в сумме 376 060, 62 руб. (ГСМ) и 376 856, 56 руб. (ремонт, мойка), всего 752917,18 руб., следует признать обоснованным в части суммы 626 417, 18 руб.

Истец просит признать необоснованными расходы, произведенные ответчиком за счет конкурсной массы по аренде абонементных почтовых шкафов на 2009 год и на 2010 год, в сумме 2676 руб. (1296 руб. и 1380 руб. соответственно), как не связанные с конкурсным производством должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование истца является правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий вправе заключать договоры с организациями для осуществления указанной процедуры от имени должника.

Однако, как следует из договоров от 26.02.2009 года и от 30.12.2009 года с ФГУП "Почта России", данные договоры заключены от имени Чернышова Валерия Петровича как гражданина, без ссылок на должника и без указания на полномочия конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры заключены не в рамках конкурсного производства должника.

Довод ответчика о том, что почтовые шкафы им использовались для проведения процедур банкротства, в том числе и должника, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает тот факт, что он одновременно являлся арбитражным управляющим нескольких предприятий - должников.

Суд апелляционной инстанции считает разумным использование одним арбитражным управляющим одного почтового абонементного шкафа при проведении процедур банкротства нескольких предприятий.

Однако, отнесение полностью расходов по оплате аренды данного почтового шкафа на одно предприятие - банкрот является необоснованным, так как нарушает права кредиторов данного должника и создает преимущества кредиторам по другим должникам.

Кроме того, не представляется возможным проверить факт не отнесения указанных расходов ответчиком и при проведении процедур банкротства по другим должникам, так как ответчик не представил подобных расчетов и доказательств.

Кроме того, если признать, что договор от 30.12.2009 года на аренду почтового шкафа заключался ответчиком в качестве конкурсного управляющего должника, то следует признать, что ответчик действовал неразумно и превысил свои полномочия, так как конкурсный управляющий вправе действовать только в рамках периода, указанного в судебном акте арбитражного суда, а указанный договор был заключен сроком с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, в то время как на дату заключения данного договора ответчик в соответствии с определением арбитражного суда от 20.08.2009 года по делу N А14-1903-2006/2/27Б имел срок полномочий до 06.02.2010 года.

Оплата авансом всей суммы за год является неразумным действием, что нашло свое подтверждение и в последующем, так как конкурсное производство было завершено 27.10.2010 года.

Истец считает необоснованными расходы ответчика по оплате сотовой связи в сумме 150 126, 26 руб. за весь период конкурсного производства должника.

Ответчик не отрицает факт указанных расходов за счет конкурсной массы.

В обоснование произведенных расходов ответчик представил товарные чеки по оплате услуг сотовой связи, а также по покупке карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи.

Но из указанных документов не следует, что услуги сотовой связи использовались ответчиком только в связи с осуществлением конкурсного производства должника.

Каких-либо доказательств того, что телефонные переговоры проводились в интересах кредиторов или должника, а также в связи с выполнением ответчиком возложенных на него функций арбитражного управляющего, ответчик не представил, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде признания его действий необоснованными и причинившими вред кредиторам должника, в том числе и истцу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сумма 150 126, 26 руб. израсходована ответчиком за счет конкурсной массы необоснованно.

Истец считает необоснованными произведенные расходы за счет конкурсной массы по оплате услуг привлеченных специалистов.

08.02.2007 года и 01.08.2007 года ответчиком были заключены договоры с Комаровым О.М. на оказание услуг помощника конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Применение данной нормы арбитражным управляющим возможно только в совокупности с другими положениями Федерального закона, в том числе, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего на каждой стадии процедуры банкротства должника, с учетом требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего (статья 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также с учетом сложности проведения конкретной процедуры банкротства, в связи с проведением которой арбитражному управляющему может понадобиться помощь специалистов в конкретной области права, экономики, финансов и т.п.

Как следует из договора от 08.02.2007 года, Комаров О.М. обязался оказать услуги, касающиеся обеспечения текущей производственной деятельности.

Как следует из договора от 01.08.2007 года Комаров О.М. обязался оказать услуги, касающиеся обеспечения текущей деятельности на объектах должника по снабжению поселка Ясенки Бобровского района водой, услугами по водоотведению (канализации), а также по подготовке котельной должника к отопительному сезону и ее пуску.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по заключению договоров от 08.02.2007 года и от 01.08.2007 года с Комаровым О.М. являются обоснованными, так как должник оставался действующим предприятием, у которого имелись социально-значимые объекты.

Арбитражный управляющий не мог обладать необходимыми знаниями и навыками в части обеспечения производственной деятельности предприятия, в том числе касающихся вопросов по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.

В исковом заявлении истец указывает на выплату Комарову О.М. 220000 руб. в соответствии с актами приемки оказанных услуг.

Ответчик, ссылаясь на отчет об использовании денежных средств, указывает на то, что из конкурсной массы Комарову О.М. было выплачено за оказанные услуги 198 632, 27 руб.

Исследовав доказательства по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с актами приема-сдачи выполненных услуг оплате Комарову О.М. следовала сумма за минусом удерживаемого подоходного налога (13%).

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных услуг от 01.03.2007 года к оплате следовало 10440 руб.

В соответствии с актами приема-сдачи выполненных услуг за период с марта 2007 года по март 2008 года включительно к оплате следовало по 13920 руб. ежемесячно.

Таким образом, выплаты Комарову О.М. в соответствии с актами оказанных услуг должны были составить сумму 191 400 руб.

Однако ответчик выплатил Комарову О.М. за оказанные услуги 198632,27 руб.

Излишне выплачена сумма 7232, 27руб.

Каких-либо объяснений по данной излишней выплате ответчик суду не представил.

Ответчиком были заключены договоры с Волковым В.В. от 08.02.2007 года (оплачено 80500 руб.), от 01.08.2007 года (оплачено 112000 руб.), от 01.04.2008 года (оплачено 276 000 руб.).

Всего по данным истца Волкову В.В. ответчик выплатил 468 500 руб.

Ответчик признает факт заключения указанных договоров, но, ссылаясь на отчет расходования денежных средств, указывает, что всего Волкову В.В. было выплачено 462 461,79 руб.

По данному вопросу арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено следующее:

В соответствии с договором от 08.02.2007 года Волков В.В. должен был оказать услуги, касающиеся снабжения кормами, реализации выпускаемой сельскохозяйственной продукции, а также обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества.

Срок действия договора до 31.07.2007 года с оплатой в сумме 14 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с наличием производственной деятельности у должника на дату заключения договора от 08.02.2007 года ответчик правомерно привлек специалиста для исполнения функций руководителя должника в части выполнения работ по снабжению предприятия кормами и реализации сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с актами сдачи-приема выполненных услуг по указанному договору Волкову В.В. следовало к оплате сумма за минусом подоходного налога (13%).

Таким образом, в соответствии с актом от 01.03.2007 года за февраль 2007 года следовало к оплате 9135 руб.

За период с марта по июль 2007 года ежемесячно по 12180 руб.

Таким образом, по договору от 08.02.2007 года правомерной является выплата суммы 70035 руб.

В соответствии с договором от 01.08.2007 года Волков В.В. должен был выполнять обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора с Волковым В.В. от 01.08.2007 года ответчик действовал неразумно в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 года ответчик от лица должника заключил договор с частным охранным предприятием "Волк" на охрану объектов должника.

Действия ответчика по заключению договора с ЧОП "Волк" были признаны арбитражным судом правомерными определением от 06.08.2008 года по делу N А14-19 03/2006/2/27б.

Как следует из отчета ответчика от 28.07.2010 года, на предприятии также продолжали работать три сторожа, которые были уволены только 28.03.2008 года.

Ответчик не представил каких-либо разумных объяснений необходимости заключения договора с Волковым В.В. для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с актами приема-сдачи выполненных услуг Волкову В.В. в соответствии с договором от 01.08.2007 года следовало к оплате за период с августа 2007 года по март 2008 года включительно по 12180 руб. ежемесячно, всего 97440 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 97440 руб. выплачена Волкову В.В. в нарушение законодательства о банкротстве, что привело к нарушению интересов кредиторов.

Ответчиком был заключен с Волковым В.В. договор от 01.04.2008 года.

Согласно условиям данного договора Волков В.В. обязался выполнять услуги по обеспечению текущей деятельности на объектах должника по снабжению населения поселка Ясенки водой, услугами по водоотведению, по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества, выполнению поручений конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По указанному договору составлялись акты приема-сдачи выполненных услуг за период с марта 2008 года по май 2010 года включительно с выплатой Волкову В.В. за минусом подоходного налога по 10440 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованным является привлечение специалиста в части выполнения обязанностей по снабжению населения водой и услугами по водоотведению (канализации) в период выполнения должником социальных обязательств.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 28.07.2010 года, должник прекратил с 01.11.2009 года содержание, эксплуатацию и энергоснабжение, в том числе услуги по водоотведению, социально-значимых объектов.

При указанных обстоятельствах, отпала необходимость в привлечении специалиста, выполняющего полномочия арбитражного управляющего в данной части.

В отношении оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника вопрос подлежит разрешению, аналогично ранее рассмотренному договору от 01.08.2007 года, так как договор с ЧОП "Волк" продолжал действовать, а в соответствии с отчетом ответчика об использовании денежных средств должника 01.04.2009 года был заключен договор N 4 с ЧОП "Волк".

В части обязанностей по выполнению поручений конкурсного управляющего, предусмотренных договором от 01.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что не представлены доказательства выполнения каких-либо поручений арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Ни договор от 01.04.2008 года, ни акты приема-сдачи выполненных услуг по указанному договору не содержат перечня поручений, которые Волков В.В. был обязан выполнить, нет сведений о том, когда давались подобные поручения, когда и где они были выполнены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по договору от 01.04.2008 года обоснованными являются выплаты Волкову В.В. за период с апреля 2008 года по октябрь 2009 года включительно по 10440 руб. ежемесячно, всего 198360 руб.

Таким образом, всего Волкову В.В. ответчик обоснованно имел право выплатить 268395 руб.

В соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника Волкову В.В. за счет конкурсной массы было выплачено 462461,79 руб.

Соответственно, в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было выплачено 194066, 79 руб.

Ответчиком были заключены договоры с Прилепиным Н.Е.: от 20.03.2006 года и от 21.06.2006 года в качестве временного управляющего должника, от 08.02.2007 года в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с договорами от 20.03.2007 года и от 21.06.2007 года Прилепин Н.Е. был обязан выполнять услуги помощника временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, заключив указанные договоры, ответчик нарушил требования пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 указанного Федерального закона арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе других лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Полномочия временного управляющего (права и обязанности) предусмотрены статьями 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные нормы федерального закона предусматривают конкретные действия, которые временный управляющий обязан выполнить при проведении процедуры наблюдения и которые вправе выполнить при возникновении в них необходимости.

Оценивая в совокупности пункт 3 статьи 24, статьи 66, 67 указанного Федерального закона, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, заключая договор на оказание услуг временному управляющему, ответчик должен был указать, для выполнения каких конкретных полномочий временного управляющего привлекается Прилепин Н.Е.

Договоры от 20.03.2006 года и от 21.06.2006 года не содержат указаний для выполнения, каких именно полномочий привлечен Прилепин Н.Е.

В актах приема-сдачи выполненных услуг также не указано, какие именно услуги оказал ответчику Прилепин Н.Е.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик при выполнении полномочий временного управляющего должника привлек ООО "Центр проблем банкротства" с оплатой 120 000 руб. единовременно и юриста с оплатой 17241,38 руб. ежемесячно, что подтверждается отчетом о деятельности временного управляющего от 09.06.2006 года.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств необходимости заключения с Прилепиным Н.Е. договоров при исполнении ответчиком полномочий временного управляющего должника.

08.02.2007 года ответчик, как конкурсный управляющий должника, заключает договор с Прилепиным Н.Е., который обязался оказывать услуги помощника конкурсного управляющего.

В договоре от 08.02.2007 года не было указано, какие именно услуги должен был оказывать Прилепин Н.Е. ответчику.

Каких-либо разумных объяснений в необходимости привлечения указанного лица для проведения процедуры банкротства должника ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что 08.02.2007 года ответчиком уже были заключены договоры с Волковым В.В. и Комаровым О.М. в качестве помощников конкурсного управляющего.

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении договора с Прилепиным Н.Е. от 08.02.2007 года.

Всего в соответствии с актами сдачи-приема выполненных услуг ответчик за счет конкурсной массы выплатил Прилепину Н.Е. по трем договорам 195249 руб., нарушив тем самым права кредиторов.

Ответчиком были заключены договоры от 08.02.2007 года с Гунькиным М.М. и от 01.08.2007 года с Уваровым А.М. по оказанию услуг водителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая удаленность места жительства ответчика от места расположения должника и арбитражного суда Воронежской области, следует признать обоснованным привлечение ответчиком для осуществления своих полномочий в ходе конкурсного производства водителя.

Истец не представил доказательств суду, что привлечение водителя при проведении конкурсного производства должника нарушило его права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части требование истца следует оставить без удовлетворения.

Истец просит признать необоснованными выплаты, произведенные ответчиком Чернышовой Э.В. за период наблюдения и конкурсного производства.

Ответчик указал на то, что Чернышова Э.В. выполняла функции делопроизводителя и бухгалтера именно в части, касающееся процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из объема работы при проведении процедур банкротства, связанной с деятельностью должника, и необходимостью специальных познаний, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ответчиком Чернышовой Э.В. являлось обоснованным.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик имел возможность самостоятельно выполнить весь объем работ, возложенный на Чернышову Э.В.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы, сформированной арбитражным управляющим.

Очередность погашения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства непогашенными остались требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов на сумму 112047323,20 руб.

Денежные средства, неправомерно израсходованные ответчиком за счет конкурсной массы, должны была быть направлены на погашение требований кредиторов.

Как следует из реестра требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Требования кредиторов третьей очереди составили по состоянию на 28.07.2010 года (дату отчета ответчика): 1 - требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - 2 367 246, 25 руб.; 2 - требования кредиторов, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра - 75372763, 61 руб., всего 77 740 009, 86 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника истец был включен в реестр требований кредиторов с суммой требований 61 309 253, 61 руб., что составило 78, 86% от общей суммы непогашенной кредиторской задолженности третьей очереди.

Соответственно, нарушение ответчиком требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства должника привело к возникновению убытков у истца как уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 186 359 руб. 19 коп. в виде непогашенных обязательных платежей.

Неправомерные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца, были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Размер убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждены доказательствами, представленными в материалах дела.

Довод ответчика о том, что неправомерно израсходованные средства были оплачены за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, и поэтому должны быть направлены на погашение задолженности перед ООО "Концерн "Альтаир", что исключает нарушение прав истца, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Ответчик не удовлетворил требования ООО "Концерн "Альтаир" из стоимости реализованного залогового имущества, поэтому оставшаяся сумма данной задолженности включается в общую сумму кредиторской задолженности третьей очереди.

Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, были направлены именно на необоснованные расходы, является голословным.

Довод ответчика о том, что все отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению на собраниях кредиторов, решения по которым не обжаловались, не могут быть приняты в обоснование подтверждения правомерности действий ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 186 359 руб. 19 коп. убытков, в остальной части иска следует отказать.

Исходя из положений норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (истец освобожден от уплаты государственной пошлины) в сумме 24 863 руб. 59 коп.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 года по делу N А14-8550/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Петровича (ОГРН 304361912600114) в пользу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области 1 186 359 рублей 19 копеек.

В остальной части иска Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Чернышову Валерию Петровичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Петровича (ОГРН 304361912600114) в доход федерального бюджета 24 863 рубля 59 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова