Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-3977/11

г. Воронеж

20 сентября 2012 г.

А14-8550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области: Саввинова А.В., заместитель начальника отдела, доверенность 36 АВ 0680938 от 27.06.2012 г., паспорт РФ,

от ИП Чернышова В.П.: Чернышов В.П., паспорт РФ,

от СОАО "ВСК": Кулик А.А., представитель, доверенность N 22114 от 01.12.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 года по делу N А14-8550/2010 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Петровича (далее - ответчик) 3 102 694, 42 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены НП СРО АУ "Северо-Запада", СОАО "ВСК", ОАО страховая компания "Русский мир", ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Росгосстрах".

Решением арбитражного суда от 28.06.2011 года исковое заявление было удовлетворено частично, с ответчика было взыскано 1330143,04 руб. убытков и 19135, 33руб. госпошлины, в остальной части иска было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2011 года решение арбитражного суда первой инстанции было отменено и с ответчика было взыскано 1186359,19 руб. убытков и 24863,59руб. госпошлины, в остальной части иска было отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.04.2012 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2334747,05 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ЗАО "ГУТА-Страхование" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Чернышов В.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель СОАО "ВСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006 г. по делу N А14-1903/2006/2/27б в отношении ОАО "Племенной птицеводческий завод "Большевик" (далее - должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был назначен ответчик.

Решением арбитражного суда от 06.02.2007 г. должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен ответчик.

Определениями арбитражного суда истец был включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с общей суммой 65186005,94руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

По итогам проведения процедуры банкротства должника истец пришел к выводу, что ответчик, выполняя обязанности конкурсного управляющего, допустил нарушения законодательства о банкротстве, в результате которых были произведены необоснованные выплаты юридическим и физическим лицам за счет конкурсной массы, что привело к возникновению убытков у истца, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, которые возникли, по мнению истца, в результате незаконных действий ответчика.

Спор о взыскании убытков является гражданско-правовым.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно уточненному расчету исковых требований истец считает необоснованными расходы, произведенные ответчиком в виде: 1. на аренду абонементных почтовых шкафов - 2676руб.; 2. оплата ГСМ на сумму 378060,60 руб. (Чернышов В.П. 376060.62 руб., Волков В.В. - 1999,98 руб.); 3. На ремонт и мойку автомобилей - 376856,56 руб.; 4. на связь - 150126,26 руб.; 5. На оплату гостиницы - 1500 руб.; 6.На оплату ж/д билетов -7119 руб.; 6. на оплату услуг привлеченных специалистов - 1724284,27 руб.; 7. На оплату по договору оценки ЗАО "Ди-рект-Холдинг" - 320000 руб. Общая сумма составила 2960622 руб. Кредиторская задолженность истца составляла 78,86% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Истец считает необоснованными расходы, произведенные ответчиком, по оплате услуг по оценке имущества должника в размере 320000 руб.

Ответчик возражал по данному вопросу, ссылаясь на то, что оценка имущества является обязательной, а конкурсный управляющий оплатил оказанные услуги в соответствии с заключенными договорами.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор, заключаемый оценщиком с заказчиком.

Ответчик от лица должника заключил с ЗАО "Директ-Холдинг" договор N 72-07-о от 01.03.2007 г. на оказание услуг по оценке имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2007 г. стороны указанного договора установили стоимость оказываемых услуг в сумме 320000 руб.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ оплате подлежат оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 72-07-о от 01.03.2007 г. оценщик обязался представить отчет об оценке объектов, указанных в договоре.

Отчет об оценке должен соответствовать требованиям статей 10, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, оценщик представил ответчику отчет N 72-07 от 31.07.2007 г.

Однако в соответствии с заключением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом указанный отчет не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, услуги по оценке имущества фактически не были оценщиком оказаны, так как конкурсный управляющий не получил соответствующий требованиям законодательства отчет об оценке.

Но, не смотря на невыполнение условий договора, ответчик выплатил ЗАО "Директ-Холдинг" стоимость услуги в размере 320000 руб.

19.03.2008 г. ответчик от лица должника вновь заключил с ЗАО "Директ-Холдинг" договор N 29-08-о возмездного оказания услуг по оценке имущества должника.

Стоимость оценки была определена в сумме 110000 руб.

Оценщиком был представлен ответчику отчет об оценке N 29-08 от 07.04.2008 г.

Однако в соответствии с заключением от 22.05.2008 г. Теруправления ФАУФИ указанный отчет также был признан не соответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Оценщик подготовил новый отчет N 168-08 по состоянию на 09.09.2008 г.

В соответствии с заключением от 20.10.2008 г. указанный отчет был признан соответствующим стандартам оценки и действующему законодательству.

За оказание услуг по договору N 29-08-о от 19.03.2008 г. ответчик за счет конкурсной массы оплатил оценщику сумму 110000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ответчика по оплате неоказанных услуг являются недобросовестными и наносящими ущерб кредиторам.

Ответчик также не принял мер по возврату неосновательно выплаченной суммы в размере 320000 руб.

Как указал суд первой инстанции, в названной части ответчик нарушил требования действующего законодательства, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 320000 руб.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, осуществляемы за счет конкурсной массы, должны относиться к процедуре банкротства.

Истец считает, что ответчик необоснованно оплатил железнодорожные билеты по проезду из Воронежа в Москву и обратно (т.2, л.д. 16) на сумму 1685,40 руб. и 1685,40 руб. и (т.3, л.д. 36) на сумму 1899,30 руб. и 1848,90 руб., так как указанные поездки не связаны с процедурой банкротства должника.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанные поездки были связаны с проведением совещаний по вопросу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств (протоколов совещаний, вызовы на совещание и т.п.), подтверждающих его доводы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма 7119 руб. - оплата железнодорожных билетов по поездке ответчика, оплачена за счет конкурсной массы необоснованно, что привело к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму.

Истец считает необоснованными расходы ответчика за счет конкурсной массы на оплату ГСМ в сумме 378060,60 руб.

Соответственно, истец установил, что в 2007 г. ответчик израсходовал на ГСМ 142979,72руб., в 2008 г. - 76161,69 руб., в 2009 г. - 99768,25 руб., в 2010 г. - 57150,96 руб., то есть всего 376060,62 руб.

Ответчик пояснил, что указанные расходы произведены при эксплуатации арендованных автомобилей "Mitsubishi Outlander 3,0" (договор от 16.05.2007 г.) и "Mitsubishi Lancer 1,6" (договор от 07.02.2007 г.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества.

Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на главную цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно, расходы конкурсного управляющего должны быть связаны с процедурой банкротства конкретного должника и обусловлены указанной главной целью процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы ответчика при процедуре конкурсного производства должника, связанные с транспортными расходами по эксплуатации автомобилей, должны иметь отношение к данной процедуре банкротства.

Указанные договоры аренды транспортных средств являются договорами аренды транспортных средств без экипажа (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров и статьей 642 ГК РФ ответчик передавал автомобили должнику во временное владение и пользование.

Соответственно, транспортные средства находились в законном пользовании юридического лица, поэтому их эксплуатация должна была производиться в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Указанные документы должны составляться по установленной форме.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 учет работы легковых автомобилей в организациях осуществляется на основании формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля".

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2005 г. N ИУ-09-22/257 расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам и другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

Ответчиком в обоснование расходов по оплате горючего были представлены только кассовые чеки.

Путевые листы не составлялись, что не отрицается ответчиком.

Соответственно, невозможно установить ни маршрут следования автомобилей, ни пробег автомобиля, ни количество израсходованного горючего.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства, что оплаченное ответчиком горючее имело отношение к процедуре конкурсного производства должника.

Кроме того, ответчиком в обоснование расходов на ГСМ были представлены кассовые чеки, по которым оплата была произведена как до открытия конкурсного производства в отношении должника, так и до заключения первого договора аренды транспортного средства (чеки от 05.10.2006 г., 05.12.2006 г. и т.д. - полный список т.2, л.д. 1).

Общая сумма по указанным чекам составила 22322,64 руб.

Отсутствие путевых листов не позволяет определить пробег транспортных средств в целях проведения конкурсного производства должника, что в свою очередь не позволяет установить причинно-следственную связь между эксплуатацией транспортных средств в целях проведения конкурсного производства должника и расходами на ремонт транспортных средств, которые были произведены ответчиком за счет конкурсной массы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчиком расходы на "ремонт" не могут быть связаны с эксплуатацией арендованных транспортных средств при осуществлении процедуры конкурсного производства должника по следующим основаниям.

Автомобиль "Mitsubishi Outlander 3,0" 2007 года выпуска, договор аренды от 16.05.2007 г.

Первые произведенные расходы по данному автомобилю были произведены ответчиком 06.06.2007 г. (акт о выполнении работ N 16957, т.5, л.д. 85).

В соответствии с заказом-нарядом была произведена замена масла и установка дополнительных аксессуаров на автомобиль, пробег составлял 3505 км.

В соответствии с заказом-нарядом от 19.06.2010 г. (перед окончанием конкурсного производства) (т.5, л.д. 136) при прохождении "ТО-135000" пробег указанного автомобиля составил 140400 км.

Учитывая расстояние от города Острогожска Воронежской области (место жительства ответчика) до п. Ясенки Бобровского района Воронежской области (место нахождения должника) примерно 100 км и до города Воронежа (место нахождения арбитражного суда Воронежской области) - около 100 км, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за период с мая 2007 г. до июня 2010 г. (3 года) пробег автомобиля около 140000 км не может иметь отношение к процедуре банкротства должника в полном объеме.

Необоснованность использования ответчиком денежных средств за счет конкурсной массы в части расходов на ремонт транспортных средств (автомобиль "Mitsubishi Lancer 1,6") в сумме 13890 руб. (авансовый отчет от 13.08.2009 г. (т.5, л.д.83) подтверждается и тем, что в обоснование расходов ответчик представил наряд-заказ на работы N 11670 от 13.01.2007 г. на сумму 4845руб. и накладную на заменяемые детали по указанному заказу-наряду на сумму 9045руб., то есть ремонт (замена деталей) был произведен до заключения договора аренды от 08.02.2007 г. и до принятия решения арбитражным судом о признании должника банкротом.

Учитывая ранее установленные обстоятельства (отсутствие путевых листов), а также отсутствие каких-либо актов о поломке арендованных автомобилей в связи с поездками конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, арбитражный суд считает, что расходы ответчика на "ремонт" и мойку в сумме 376856,56 руб. произведены за счет конкурсной массы неправомерно, что уменьшило конкурсную массу.

Однако, как указал суд первой инстанции, по вопросу о наличии расходов у ответчика на эксплуатацию транспортных средств для осуществления полномочий конкурсного управляющего, следует зачесть определенную сумму, как использованную для проведения процедуры банкротства должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что осуществление полномочий конкурсного управляющего должника было связано с выездами ответчика по месту нахождения должника (проведение собраний кредиторов, контроль за текущей деятельностью должника, оформление документов, участие в судебных заседаниях).

Указанные обстоятельства не оспариваются и истцом.

Соответственно, ответчик нес бремя расходов, которые должны быть возмещены за счет конкурсной массы, как связанные с проведением конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств указанных расходов, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходами ответчика по эксплуатации транспортных средств в фактически согласованном сторонами размере, а именно - 3000 руб. ежемесячно.

Указанная сумма была предложена истцом на внеочередном собрании кредиторов должника 27.03.2008 г. (протокол N 7).

По данному предложению было проведено голосование и большинством голосов данное предложение было принято.

Ответчик данное решение собрания кредиторов не обжаловал.

Учитывая весь срок конкурсного производства должника с 01.02.2007 г. по 06.08.2010 г. (42 месяца и 5 дней), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует признать обоснованными расходы ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника в части транспортных издержек (ГСМ, текущий ремонт и обслуживание автомобилей) в сумме 126500 руб.

Соответственно, требование истца в части признания необоснованными расходы ответчика по оплате ГСМ, ремонта (обслуживание, покупка запчастей и мойка) транспортных средств в сумме 376060,62 руб. (ГСМ) и 376856,56 руб. (ремонт, мойка), всего 752917,18 руб., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным в части суммы 626417,18 руб.

Истец просил признать необоснованными расходы, произведенные ответчиком за счет конкурсной массы по аренде абонементных почтовых шкафов на 2009 год и на 2010 год, в сумме 2676 руб. (1296 руб. и 1380 руб. соответственно), как не связанные с конкурсным производством должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данное требование истца является правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий вправе заключать договоры с организациями для осуществления указанной процедуры от имени должника.

Однако, как следует из договоров от 26.02.2009 г. и от 30.12.2009 г. с ФГУП "Почта России", данные договоры заключены от имени Чернышова Валерия Петровича как гражданина, без ссылок на должника и без указания на полномочия конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные договоры заключены не в рамках конкурсного производства должника.

Довод ответчика о том, что почтовые шкафы им использовались для проведения процедур банкротства, в том числе и должника, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает тот факт, что он одновременно являлся арбитражным управляющим нескольких предприятий - должников.

Является разумным использование одним арбитражным управляющим одного почтового абонементного шкафа при проведении процедур банкротства нескольких предприятий.

Однако отнесение полностью расходов по оплате аренды данного почтового шкафа на одно предприятие-банкрот является необоснованным, так как нарушает права кредиторов данного должника и создает преимущества кредиторам по другим должникам.

Кроме того, не представляется возможным проверить факт не отнесения указанных расходов ответчиком и при проведении процедур банкротства по другим должникам, так как ответчик не представил подобных расчетов и доказательств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, если признать, что договор от 30.12.2009 г. на аренду почтового шкафа заключался ответчиком в качестве конкурсного управляющего должника, то в таком случае ответчик действовал неразумно и превысил свои полномочия, так как конкурсный управляющий вправе действовать только в рамках периода, указанного в судебном акте арбитражного суда, а указанный договор был заключен сроком с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., в то время как на дату заключения данного договора ответчик в соответствии с определением арбитражного суда от 20.08.2009 г. по делу N А14-1903-2006/2/27Б имел срок полномочий до 06.02.2010 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оплата авансом всей суммы за год является неразумным действием, что нашло свое подтверждение и в последующем, так как конкурсное производство было завершено 27.10.2010 г.

Истец считает необоснованными расходы по оплате сотовой связи в сумме 150126,26 руб. за весь период конкурсного производства должника, в том числе расходы Чернышова В.П. - 65426,26 руб., Волков В.В. - 70800 руб., Комаров О.М. - 13300 руб., Горских П.И. - 600 руб.

Ответчик не отрицал факт указанных расходов за счет конкурсной массы.

В обоснование произведенных расходов ответчик представил товарные чеки по оплате услуг сотовой связи, а также по покупке карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из указанных документов не следует, что услуги сотовой связи использовались ответчиком только в связи с осуществлением конкурсного производства должника.

Каких-либо доказательств того, что телефонные переговоры проводились в интересах кредиторов или должника, а также в связи с выполнением ответчиком возложенных на него функций арбитражного управляющего, ответчик не представил, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде признания его действий необоснованными и причинившими вред кредиторам должника, в том числе и истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма 150126,26 руб. израсходована ответчиком за счет конкурсной массы необоснованно.

Истец просил признать незаконными расходы в сумме 1500 руб. по оплате гостиницы 24.02.2009 г.

Как следует из счета N 012725 от 24.02.2009, гостиница находится в городе Воронеже.

Ответчик не представил доказательств необходимости пребывания в городе Воронеже 24-25.02.2009 в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 1500 руб. отнесена ответчиком на расходы за счет конкурсной массы необоснованно.

Истец считает необоснованными произведенные расходы за счет конкурсной массы по оплате услуг привлеченных специалистов, а также по оплате расходов, произведенных указанными специалистами.

08.02.2007 г. и 01.08.2007 г. ответчиком были заключены договоры с Комаровым О.М. на оказание услуг помощника конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Применение данной нормы арбитражным управляющим возможно только в совокупности с другими положения указанного Федерального закона, в том числе, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего на каждой стадии процедуры банкротства должника, с учетом требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего (статья 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также с учетом сложности проведения конкретной процедуры банкротства, в связи с проведением которой арбитражному управляющему может понадобиться помощь специалистов в конкретной области права, экономики, финансов и т.п.

Как следует из договора от 08.02.2007 г., Комаров О.М. обязался оказать услуги, касающиеся обеспечения текущей производственной деятельности.

Как следует из договора от 01.08.2007 г. Комаров О.М. обязался оказать услуги, касающиеся обеспечения текущей деятельности на объектах должника по снабжению поселка Ясенки Бобровского района водой, услугами по водоотведению (канализации), а также по подготовке котельной должника к отопительному сезону и ее пуску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что действия ответчика по заключению договоров от 08.02.2007 г. и от 01.08.2007 г. с Комаровым О.М. являются обоснованными, так как должник оставался действующим предприятием, у которого имелись социально-значимые объекты. Арбитражный управляющий не мог обладать необходимыми знаниями и навыками в части обеспечения производственной деятельности предприятия, в том числе касающихся вопросов по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.

В соответствии с уточненным расчетом исковых требований истец ссылался на необоснованную выплату Комарову О.М. суммы 198632,27руб.

Исследовав доказательства по указанному вопросу, арбитражный суд первой инстанции установил, что в соответствии с актами приема-сдачи выполненных услуг оплате Комарову О.М. следовала сумма за минусом удерживаемого подоходного налога (13%).

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных услуг от 01.03.2007 г. к оплате следовало 10440руб.

В соответствии с актами приема-сдачи выполненных услуг за период с марта 2007 г. по март 2008 г. включительно к оплате следовало по 13920руб. ежемесячно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выплаты Комарову О.М. в соответствии с актами оказанных услуг должны были составить сумму 191400руб.

Однако ответчик выплатил Комарову О.М. за оказанные услуги 198632,27руб.

Излишне выплачена сумма 7232,27руб.

Каких-либо объяснений по данной излишней выплате ответчик суду не представил.

Ответчиком были заключены договоры с Волковым В.В. от 08.02.2007 г., от 01.08.2007 г., от 01.04.2008 г.

Всего по данным истца Волкову В.В. ответчик выплатил 524237руб.

Ответчик признал факт заключения указанных договоров, но, считает, что действия ответчика по заключению указанных договоров не признавались неразумными, поэтому отсутствуют основания считать расходы по данным договорам излишними и нарушающими права кредиторов.

По данному вопросу было установлено следующее:

В соответствии с договором от 08.02.2007 г. Волков В.В. должен был оказать услуги, касающиеся снабжения кормами, реализации выпускаемой сельскохозяйственной продукции, а также обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества.

Срок действия договора до 31.07.2007 г. с оплатой 14000руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в связи с наличием производственной деятельности у должника на дату заключения договора от 08.02.2007 г. ответчик правомерно привлек специалиста для исполнения функций руководителя должника в части выполнения работ по снабжению предприятия кормами и реализации сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с актами сдачи-приема выполненных услуг по указанному договору Волкову В.В. следовало к оплате сумма за минусом подоходного налога (13%).

Соответственно в соответствии с актом от 01.03.2007 г. за февраль 2007 г. следовало к оплате 9135 руб.

За период с марта по июль 2007 г. ежемесячно по 12180 руб.

Таким образом, по договору от 08.02.2007 г. правомерной является выплата суммы 70035руб.

В соответствии с договором от 01.08.2007 г. Волков В.В. должен был выполнять обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора с Волковым В.В. от 01.08.2007 г. ответчик действовал неразумно в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 г. ответчик от лица должника заключил договор с частным охранным предприятием "Волк" на охрану объектов должника.

Действия ответчика по заключению договора с ЧОП "Волк" были признаны арбитражным судом правомерными определением от 06.08.2008 г. по делу N А14-1903/2006/2/27б.

Как следует из отчета ответчика от 28.07.2010 г., на предприятии также продолжали работать три сторожа, которые были уволены только 28.03.2008 г.

Ответчик не представил каких-либо разумных объяснений необходимости заключения договора с Волковым В.В. для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с актами приема-сдачи выполненных услуг Волкову В.В. в соответствии с договором от 01.08.2007 г. следовало к оплате за период с августа 2007 г. по март 2008 г. включительно по 12180 руб. ежемесячно, всего 97440руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма 97440руб. выплачена Волкову В.В. в нарушение законодательства о банкротстве, что привело к нарушению интересов кредиторов.

Ответчиком был заключен с Волковым В.В. договор от 01.04.2008 г.

Согласно условиям данного договора Волков В.В. обязался выполнять услуги по обеспечению текущей деятельности на объектах должника по снабжению населения поселка Ясенки водой, услугами по водоотведе-нию, по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества, выполнению поручений конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По указанному договору составлялись акты приема-сдачи выполненных услуг за период с марта 2008 г. по май 2010 г. включительно с выплатой Волкову В.В. за минусом подоходного налога по 10440руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обоснованным является привлечение специалиста в части выполнения обязанностей по снабжению населения водой и услугами по водоотведению (канализации) в период выполнения должником социальных обязательств.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 28.07.2010 г. должник прекратил с 01.11.2009 г. содержание, эксплуатацию и энергоснабжение, в том числе услуги по водоотведению, социально-значимых объектов.

При указанных обстоятельствах, отпала необходимость в привлечении специалиста, выполняющего полномочия арбитражного управляющего в данной части.

В части обязанностей по выполнению поручений конкурсного управляющего было установлено следующее:

Собранием кредиторов должника 16.01.2009 года (с изменениями от 10.03.2009 и от 20.07.2009) было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Племенной птицеводческий завод "Большевик".

В соответствии с указанным Положением должна быть создана аукционная комиссия, состоящая из трех человек, в том числе представителя конкурсного управляющего, представителя ФСС и представителя налогового органа.

Выполняя поручение конкурсного управляющего, Волков В.В. принимал участие в работе аукционной комиссии, что подтверждается, в том числе, и протоколами заседания комиссии N 9 от 24.02.2010, N 10 от 01.03.2010, N11 от 09.03.2010, N 12 от 15.03.2010, N 13 от 22.03.2010, N14 от 29.03.2010, N 15 от 05.04.2010, N 16 от 12.04.2010, N 17 от 19.04.2010.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказано оказание услуг Волковым В.В. в виде выполнения поручений конкурсного управляющего по договору от 01.04.2008 до мая 2010 года.

Учитывая интенсивность работы аукционной комиссии, большой объем продаваемого имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата в размере 10440руб. в месяц не превышала разумных пределов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что по договору от 01.04.2008 года обоснованными являются выплаты Волкову В.В. за период с апреля 2008 по апрель 2010 включительно по 10440руб. ежемесячно, всего 250560руб.

Таким образом, всего Волкову В.В. ответчик обоснованно имел право выплатить 320595руб.

В соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника Волкову В.В. за счет конкурсной массы было выплачено 524237руб. "по договору" и "заработной платы".

Каких-либо обоснований по выплате разницы по сравнению с актами оказанных услуг ответчик не представил.

Соответственно, в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было выплачено 203642руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконными выплаты, произведенные ответчиком в период конкурсного производства Прилепину Н.Е. в общей сумме 345249руб.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника Прилепину Н.Е. было выплачено 25000руб. и 234748руб. за услуги в период наблюдения, а сумма 85500руб. была выплачена за услуги в период конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования истца в части, касающейся выплаты конкурсным управляющим задолженности по договорам, заключенным в период процедуры наблюдения временным управляющим, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска, которое было указано истцом в исковом заявлении, является нарушением требований законодательства конкурсным управляющим должника в период конкурсного производства.

Однако ответчик заключил договоры от 20.03.2006 года и от 21.06.2006 года с Прилепиным Н.Е. в период исполнения обязанностей временного управляющего по проведению процедуры наблюдения в отношении должника.

Соответственно, проверка обоснованности заключения договоров временным управляющим для осуществления функций арбитражного управляющего, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Соответственно, расходы по оплате вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим, возникшие в период наблюдения, относятся в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим расходам и подлежат погашению вне очереди.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Чернышов В.П., выплачивая вознаграждение Прилепину Н.Е. за услуги, оказанные в период наблюдения, выполнял требование федерального закона, что исключает наличие противоправности в указанных действиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в отношении договоров, заключенных в период наблюдения, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств их неразумности и необоснованности.

Как следует из отчета временного управляющего от 09.06.2006 года, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.04.2006 года составляла 120986000руб.

Должник представлял собой предприятие, которое осуществляло производственную деятельность по выпуску сельскохозяйственной продукции.

Кроме производственной деятельности должник осуществлял эксплуатацию объектов социального значения для целого поселка (водоснабжение, тепло и т.п.).

Учитывая объем необходимой работы, который следовало выполнить временному управляющему (заключение о финансовом состоянии должника заняло 10 томов - отчет временного управляющего), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что его действия по привлечению одного помощника являются разумными и обоснованными.

Наличие договора с ООО "Центр проблем банкротства" для оказания консультационных услуг и привлечение одного юриста не может служить подтверждением неразумности действий ответчика в период процедуры наблюдения, а истец не представил доказательств, что ответчик имел возможность без привлечения помощника осуществить весь объем полномочий временного управляющего за установленный срок.

08.02.2007 г. ответчик, как конкурсный управляющий должника, заключил договор с Прилепиным Н.Е., который обязался оказывать услуги помощника конкурсного управляющего.

В договоре от 08.02.2007 г. не было указано, какие именно услуги должен был оказывать Прилепин Н.Е. ответчику.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что 08.02.2007 г. ответчиком уже были заключены договоры с Волковым В.В. и Комаровым О.М. в качестве помощников конкурсного управляющего.

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении договора с Прилепиным Н.Е. от 08.02.2007 г.

Поэтому сумма 85500руб., выплаченная за оказанные услуги в период конкурсного производства Прилепину Н.Е., правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Ответчиком были заключены договоры от 08.02.2007 г. с Гунькиным М.М. и от 01.08.2007 г. с Уваровым А.М. по оказанию услуг водителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая удаленность места жительства ответчика от места расположения должника и Арбитражного суда Воронежской области, следует признать обоснованным привлечение ответчиком для осуществления своих полномочий в ходе конкурсного производства водителя.

Истец не представил доказательств суду, что привлечение водителя при проведении конкурсного производства должника нарушило его права.

Довод истца о том, что ответчик уволил имевшихся в штате должника водителей с более низкой оплатой труда, а нанял с более высокой, что, по мнению истца, является неразумным и противоречащим интересам кредиторов, правомерно не принят судом первой инстанции, так как истец не представил доказательств, что уволенные водители имели соответствующую квалификацию, соблюдали трудовой распорядок и т.п.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данной части требование истца следует оставить без удовлетворения.

Истец просил признать необоснованными выплаты в сумме 407266руб., произведенные ответчиком Чернышовой Э.В. за период наблюдения и конкурсного производства.

Ответчик возражал, указывая, что Чернышова Э.В. выполняла функции делопроизводителя и бухгалтера именно в части, касающееся процедуры банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в части договора ответчика с Чернышовой Э.В. от 20.03.2006 года, то есть заключенного в период процедуры наблюдения, вывод должен быть аналогичным договорам, заключенным в период наблюдения с Прилепиным Н.Е., то есть рассмотрение правомерности заключения договора временным управляющим выходит за рамки основания иска, заявленного истцом. Сумма выплаты по данному договору составила 45806руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что учитывая большой объем работы при проведении процедур банкротства, связанный с деятельностью должника, и необходимость специальных знаний, привлечение Чернышовой Э.В. было оправдано.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик имел возможность самостоятельно выполнить весь объем работ, возложенный на Чернышову Э.В.

Довод истца о том, что в штате должника фактически до окончания конкурсного производства работал бухгалтер и архивариус, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции в обоснование неразумности действий ответчика, учитывая объем работы по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе значительные выплаты в бюджет по текущим платежам, расчеты с кредиторами и т.п.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в нарушение законодательства о банкротстве ответчик необоснованно выплатил привлеченным лицам за счет конкурсной массы 1396980,44руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства непогашенными остались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на сумму 112047323,20руб.

Так как сумма 1396980,44руб. неправомерно использована из конкурсной массы, то данная сумма должна была быть использована на погашение требований кредиторов.

Очередность погашения установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По состоянию на 28.07.2010 года (отчет конкурсного управляющего) кредиторы первой и второй очереди отсутствовали, требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, составляли 2367246,25руб., требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра, составляли 75372763,61руб.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что при признании определенной суммы конкурсной массы, как использованной неправомерно, указанная сумма должна была бы быть направлена на погашение задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, что исключает возможность погашения части кредиторской задолженности истца по обязательным платежам и, соответственно, свидетельствует об отсутствии убытков у истца.

В постановлении кассационной инстанции от 04.04.2012 года было указано на необходимость исследования вопроса о наличии установленных требований залогового кредитора ООО "Альтаир", в какой сумме указанное требование было обеспечено залогом, какая сумма была выручена от реализации залогового имущества и в какой сумме были удовлетворены требования ООО "Альтаир".

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2006 года было установлено требование Сбербанка России на общую сумму 4467246,25руб., обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 14.01.2008 года арбитражный суд произвел замену залогового кредитора: Сбербанка России на ООО "Концерн "Альтаир", г.Санкт-Петербург.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 28.07.2010 года, в составе денежных средств в сумме 27035855,54руб., вырученных в результате проведения торгов по продаже имущества должника, от продажи залогового имущества обеспечивающего требования залогового кредитора ООО "Концерн "Альтаир", было выручено денежных средств на сумму 1447345,30руб.; в составе денежных средств, поступивших от продажи иного имущества должника, поступило 4175920,80руб. денежных средств от продажи залогового имущества (куры 155209 голов), обеспечивающих требования залогового кредитора.

Таким образом, общая сумма, вырученная от продажи имущества, обеспечивающего требование залогового кредитора, составила 5623266,10 руб., что превышало общее требование ООО "Концерн "Альтаир" - 4467246,25 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

Ответчик погасил требование ООО "Концерн "Альтаир" на сумму 2100000руб.

Требование залогового кредитора в сумме 2367246,25руб. осталось непогашенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерно использованная ответчиком из конкурсной массы сумма 1396980,44руб. по оплате текущих расходов (привлеченные специалисты и другие) могла быть в первую очередь направлена на частичное погашение задолженности залогового кредитора, имеющего преимущество перед истцом в реестре требований кредиторов.

Довод истца о том, что за счет денежных средств, поступавших от продажи залогового имущества, ответчик погашал вне очереди текущие платежи (заработная плата работников, вознаграждение привлеченных специалистов, обязательные текущие платежи и т.д.), имеющих приоритетное значение перед задолженностью залогового кредитора, и поэтому остаток задолженности залогового кредитора должен удовлетворяться в составе требований кредиторов третьей очереди в общем порядке, то есть пропорционально неудовлетворенным требованиям, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, всего в конкурсную массу поступило денежных средств на сумму 61122092,09руб., из которой от продажи залогового имущества поступило 5623266,10руб., поэтому довод истца о том, что в первую очередь на законные текущие платежи были истрачены денежные средства, поступившие от продажи залогового имущества, необоснован.

Денежные средства в конкурсную массу поступали с самого начала конкурсного производства, начиная с 08.02.2007 года, из различных источников, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств и отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 28.07.2010 года.

С точностью установить, что поступившие денежные средства, например, от продажи кур были конкретно направлены на выплату текущей зарплаты работникам или на оплату услуг привлеченных специалистов, не представляется возможным, а действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к отчетам конкурсных управляющих в части отдельного учета денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что неправомерные расходы в сумме 1396980руб. в первую очередь должны были быть направлены на погашение остатка кредиторской задолженности ООО "Концерн "Альтаир", обеспеченной залогом имущества должника, в сумме 2367246,25руб.

При указанных обстоятельствах на погашение кредиторской задолженности истца денежных средств не хватает.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не привели к возникновению убытков у истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика привели к возникновению убытков у истца, отклоняет, как не основанные на материалах дела.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 года по делу N А14-8550/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова