Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-13161/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А50-16220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.Н.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы") - Сартакова А.Ю. по доверенности от 11.12.2009,

в отсутствие представителя истца (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения Чусовские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго"),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 26 октября 2011 года

по делу N А50-16220/2011,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения Чусовские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскание задолженности по договору на техническое обслуживание объектов электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения Чусовские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Филиал в г. Перми (далее - ответчик) о взыскании 9 295 руб. 56 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание объектов электроснабжения от 01.11.2004 N 93п, а также 447 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком задолженности (л.д. 47).

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принят отказ истца от исковых требований. В связи с отказом от иска определением от 26.10.2011 производство по делу прекращено, с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Филиал в г. Перми в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения Чусовские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 2 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, вернув ОАО "Мобильные ТелеСистемы" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что государственная пошлина взыскана с него необоснованно. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что истец не представил ему надлежащим образом оформленные документы (счет-фактуру, акт выполненных работ), соответственно, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не имело возможности исполнить свои обязательства по оплате. Считает, что перечисление им денежных средств не связано с рассмотрением дела в суде и не является добровольным удовлетворением исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения Чусовские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения в части распределения судебных расходов не усмотрел.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В заявлении от 13.10.2011 истец отказался от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик добровольно погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в отношении требований о взыскании с общества "Мобильные ТелеСистемы" задолженности в сумме 9 295 руб. 56 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Взыскивая с общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения Чусовские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" 2 000 руб. государственной пошлины, суд учел факт оплаты ответчиком долга (платежное поручение от 13.10.2011 N 131 - л.д. 48) после подачи истцом иска в Арбитражный суд Пермского края (определение от 12.08.2010 - л.д. 1-2).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2 000 руб., рассчитанная от цены иска в сумме 9 742 руб. 90 коп., взыскана с ответчика правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины, поскольку истец не представил надлежащим образом оформленные счет-фактуру и акт выполненных работ, вследствие чего ответчик не имел возможности исполнить обязательства по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из имеющихся в материалах дела акта сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 15), калькуляции стоимости работ (л.д. 12), а также письма от 19.04.2011 N 07-501 (л.д. 18) следует, что ответчик был осведомлен о наличии задолженности перед истцом в сумме 9 295 руб. 56 коп. Таким образом, учитывая, что оплата по платежному поручению от 13.10.2011 N 131 произведена по счету, выставленному за N60-04/661 от 31.12.2010 г.. за 2-е полугодие 2010 г.. в соответствии с заключенным договором, представление истцом документов, оформленных ненадлежащим образом, не препятствовало исполнению обязанности ответчика по оплате задолженности за техническое обслуживание объектов электроснабжения. При этом документы, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание в соответствии со ст.268 АПК РФ не принимаются, поскольку не были представлены в суд первой инстанции. Уважительных причин их непредставления не установлено.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен об отказе истца от иска, во внимание не принимается. Отказ от иска заявлен истцом в последнем судебном заседании. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне заседания-26.10.2011 г.., что им не оспаривается, однако на него не явился.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года по делу N А50-16220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю.Назарова