Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12721/11

г. Челябинск

12 января 2012 г.

Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2011 года по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 13.12.2011),

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" - Первых И.Ю. (доверенность от 14.03.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 открытое акционерное общество Банк "Монетный дом" (далее - ОАО Банк "Монетный дом", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, заявитель), учитывая отказ конкурсного управляющего от включения в реестр требований кредиторов сумм задолженности, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 593 233 руб. 31 коп., в том числе 1 843 563 руб. недоимки, 143 575 руб. 45 коп. пеней, начисленных по решению об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2010 N 5/14 и 606 094 руб. 86 коп. задолженности по уплате пеней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-25600/2010 требование уполномоченного органа удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 708 981 руб. 43 коп., в том числе 546 218 руб. недоимки и 162 763 руб. 43 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении требования уполномоченному органу отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Банк "Монетный дом" задолженности по обязательным платежам в сумме 1 297 345 руб. и пеней в сумме 45 574 руб. 14 коп., ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению уполномоченного органа, задолженность у Банка наличествует, так как должник, путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль необоснованно увеличил размер расходов, что повлекло за собой уменьшение размера налогооблагаемой базы и налога на прибыль. По мнению уполномоченного органа, отсутствие в резолютивной части решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2010 N 5/14, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган), сведений о доначислении открытому акционерному обществу "Банк "Монетный дом" сумм налога на прибыль, не свидетельствует само по себе об отсутствии недоимки, числящейся за должником, так как, соответствующие сведения приведены в мотивировочной части решения от 06.08.2010 N 5/14, вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, а, пунктом 3.3 решения от 06.08.2010 N 5/14 банку предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Заявитель также полагает, что к рассматриваемой ситуации применимы положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 по делу N А76-22390/2010 установлено, что налоговый орган обоснованно посчитал неправомерным увеличение расходов по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 гг. Уполномоченный орган также приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств представленные должником документы о произведенном зачете, так как фактически зачет произведен в счет погашения недоимки, возникшей по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2009 N 2/14, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, кроме того, общая сумма погашенного путем проведения зачетов налога на прибыль составляет 1 308 928 руб. 42 коп., что не соответствует заявленной задолженности на основании решения от 06.08.2010 N 5/14, составляющей 1 297 345 руб.

Банком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представителем должника в судебном заседании пояснено, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, задолженность погашена в связи с произведенным зачетом.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска была проведена повторная выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006, 2007 гг., в которых указана сумма налога в размере меньшем ранее заявленного. По результатам повторной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска было вынесено решение от 06.08.2010 N 5/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Банку предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 3 616 419 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 9 736 512 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 по делу N А76-22390/2010 решение налогового органа от 06.08.2010 N 5/14 признано недействительным в части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А76-22390/2010 Арбитражного суда Челябинской области решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011 по данному делу отменено, Банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 06.08.2010 N 5/14.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 N Ф09-3795/11-С3.

Ссылки уполномоченного органа на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 по делу N А76-22390/2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с этим, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценка данным обстоятельствам уже была дана, как арбитражным судом первой инстанции в определении от 12.08.2011 по делу N А76-25600/2010, так и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по этому же делу (в том числе и в отношении проведенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска зачета по решению от 17.07.2009 N 2/14, на что ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе), - оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2011 N Ф09-5407/11.

В материалах дела имеются представленные должником извещения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о принятом налоговым органом зачете от 29.09.2010 N 5285 на сумму 1868 руб. 13 коп. (л.д. 105), от 20.10.2010 N 5773 на сумму 715 434 руб. (л.д. 106), и от 26.10.2010 N 5895 на общую сумму 870 500 руб. (л.д. 107), - всего на сумму 1 587 802 руб. 13 коп., - произведенном по Тюменскому филиалу N 7201 ОАО "Банк "Монетный дом".

Зачет сумм налога при этом произведен после вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району решения от 06.08.2010 N 5/14.

В силу условий пп. 4 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Порядок вынесения решения о зачете сумм излишне уплаченного налога применительно к данной ситуации регламентирован положениями п. 5 ст. 78 Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В рассматриваемой ситуации в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2010 N 5/14 не установлена сумма недоимки по налогу на прибыль, предложенная Банку к уплате в бюджеты соответствующих уровней (в том числе в отношении Тюменского филиала банка), - тождественная суммам переплаты, зачтенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 в счет погашения числившейся за Банком недоимки, при этом также не усматривается какой-либо связи описания в указанном решении обстоятельств неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по уточненным налоговым декларациям за 2006, 2007 гг., с суммой излишне уплаченного налога, имевшейся у Банка.

Решения о зачете, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 при этом не отменены и не изменены в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль в размере 1 297 345 руб.

Кроме того, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что пенеобразующая недоимка уполномоченным органом не подтверждена, соответственно, отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности по пеням в сумме 45 574 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2011 года по делу N А76-25600/2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Банк "Монетный дом" задолженности по обязательным платежам в сумме 1 297 345 руб. и пеней в сумме 45 574 руб. 14 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов