Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-19337/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А26-3671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Горепекин А.И. по доверенности от 15.07.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19337/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2011 по делу N А26-3671/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция"

к Администрации Петрозаводского городского округа

об обязании расторгнуть договор аренды N 8700 от 08.11.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" (ОГРН 1091001010935, место нахождения: 185034, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 6, 37, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, место нахождения: 185000, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, 2; далее - ответчик, администрация) о расторжении договора аренды N а8700 от 08.11.2010 с момента вступления в силу решения суда.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, На основании протокола от 02.11.10 N 242 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Луначарского в г. Петрозаводске, 08.11.2010 сторонами подписан договор N 8700 аренды земельного участка (л.д.9-13), по условиям которого в аренду Обществу сроком на четыре года передан земельный участок площадью 1 436 кв.м с кадастровым номером 10:01:13 01 16:24 для строительства многоквартирного жилого дома (пункты 1.1, 1.2, 7 договора).

Пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы в сумме 8 245 000 руб. определён на основании протокола об итогах аукциона по продаже права аренды, ежедневная арендная плата составляет 22 589,04 руб.

По Акту приёма-передачи участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2010.

19.11.2010 Обществом и ООО "А-реал" заключён договор подряда на создание в срок до 17.12.10 эскизного проекта пятиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Луначарского и согласование эскизного проекта у главного архитектора и в ГИБДД (л.д.14-22).

Письмом от 21.01.11 подрядчик сообщил заказчику о том, что, несмотря на регулярные встречи с главным архитектором города в декабре 2010 - январе 2011 года и выполнение рекомендаций архитектора, принятие решения по выбору рабочего варианта фасадов и согласование эскизного проекта затягивается, что не позволяет заказчику-застройщику в полной мере приступить к разработке проектной и рабочей документации (л.д.23).

По результатам обсуждения проекта жилого дома на заседании Общественного градостроительного Совета 27.01.11 (л.д.24-25) принято решение о продолжении работы над проектом с учётом замечаний Совета о несоответствии масштаба проектируемого здания к окружающей застройке по ул. Луначарского и последующем представлении проекта на повторное рассмотрение Совета.

03.02.11 истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства КУМИиЗ с требованием о предоставлении чёткого обоснованного ответа о причинах несогласования эскизного проекта (отказа в согласовании) (л.д.26-27).

Поскольку ответа на данное обращение не последовало 07.04.2011 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и зачёте внесённой арендной платы в счёт платы по другому договору (л.д.28).

Отказ Ответчика от расторжения договора по соглашению сторон послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм права и статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений вышеназванных норм материального права и условий договора аренды от 08.11.2010 N 8700, получив земельный участок в аренду, ООО "ПСК Стройконструкция" приняло обязательство по внесению арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи, а арендодатель обязался предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

По требованию арендатора договор аренды также может быть, досрочно расторгнут судом, в случае если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Истец не доказал наличие обстоятельств предусмотренных действующим законодательством в качестве основания для расторжения договора по требованию одной стороны.

Ссылка подателя жалобы на положения части 2 статьи 405 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств не исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды от 08.11.2010 N 8700.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что объект договора аренды - земельный участок передан арендатору по акту приема передачи с разрешённым использованием для строительства многоквартирного дома, свободный от прав и имущества иных лиц, то есть в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Возложение на арендодателя иных обязательств по договору аренды от 08.11.2010 N 8700 не усматривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательно установленная обязанность по передаче Обществу иных принадлежностей и относящихся к земельному участку документов (кроме градостроительного плана) у администрации, исходя из существа обязательства и назначения имущества, отсутствовала. Рассматриваемый договор не содержит иных обязательств арендодателя, связанных с передачей объекта аренды и его использованием.

Предоставление для строительства земельного участка само по себе не влечёт обязанности администрации как арендодателя, и как органа муниципальной власти в одном лице по последующему безусловному согласованию проектных решений Общества, выдаче разрешений на строительство и совершению иных подобных действий.

Порядок совершения таких действий регулируется не условиями гражданско-правового договора аренды, а основан на административно-правовых нормах, регламентирующих градостроительную деятельность. Применительно к настоящему спору это нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечисляющие полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, в частности - выдача разрешений на строительство (часть 3 статьи 8, статья 51).

Несогласование эскизного проекта Управлением архитектуры и градостроительства КУМИиЗ не свидетельствует о наличии обстоятельств с которыми действующее законодательство (статьи 612, 620 ГК РФ) связывает возникновение у арендатора права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, равно как и о просрочке должника вследствие которой исполнение утратило интерес для кредитора (часть 2 статьи 405 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что действия или бездействия Управления архитектуры и градостроительства КУМИиЗ по несогласованию эскизного проекта признаны незаконными в установленном законом порядке (глава 24 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возложение на арендодателя земельного участка ответственности за относящиеся к рискам предпринимательской деятельности арендатора обстоятельства, связанные с созданием проектной документации и прохождением процедур, предшествующих строительству, не основано на нормах закона и на условиях договора.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом в настоящем споре не доказано нарушения Ответчиком условий договора аренды земельного участка, создания препятствий в использовании объекта аренды по назначению или нахождение участка в состоянии, не пригодном для использования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2011 по делу N А26-3671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян