Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-19212/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-43569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Сомовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представителя Кутлубаевой К.О. (доверенность от 07.09.2011), представителя Москвиной Е.В. (доверенность от 08.09.2011)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19212/2011) жалобу ОАО " Энергострой-холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-43569/2011 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску ООО "УТК "Новые Технологии"

к ОАО "Энергострой-холдинг"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" (далее - ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии", истец, адрес: 620014, РОССИЯ, Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2, оф. 91; 196240, РОССИЯ, Санкт-Петербург, а/я 64, ОГРН: 1086658007204) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (далее - ООО "Энергострой-холдинг", ответчик, адрес: 127018, РОССИЯ, Москва, ул. Сущевской вал, д.16, стр.3, оф.7; 214009, РОССИЯ, Смоленск, Рославльское шоссе, 5 кмм) о взыскании 377 377 руб. 10 коп. основного долга и 12 453 руб. 44 коп. пени.

Решением суда от 15.09.2011 с ОАО "Энергострой-холдинг" в пользу ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" взыскано 377 377 руб. 10 коп. основного долга и 12 453 руб. 44 коп. пени. В остальной части иска отказано. С ОАО "Энергострой-холдинг" в пользу ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" также взыскано 10 793 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за предъявление иска и 14 160 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ОАО "Энергострой-холдинг" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 15.09.2011 частично изменить, отказав истцу в части возмещения расходов по оплате услуг представителей и уменьшении размера пени до 12 340 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов до начала судебного заседания ему не поступало и соответственно он был лишен возможности оценить его разумность в части разумность затрат на подготовку иска для подачи в суд. Договор об оказании юридических услуг с ООО "НТ-Системы" к исковому заявлению не прилагался, по информации истца денежные средства в сумме 14 160 руб. на оплату услуг представителей были перечислены 09.09.2011, т.е. за 5 дней до судебного заседания.

Кроме того, ответчик указывает, что в описательной части решения судом изменен период начисления пени и соответственно уменьшена их сумма до 12. 340 руб. 23 коп., в то время как в пункте 1 решения указано о взыскании 12 453 руб. 44 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что расходы истца составили 14 160 руб. Денежные средства в размере 14 160 руб. перечислены ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" исполнителю в полном объеме. Доказательства оказания исполнителем указанных услуг и их оплаты были предоставлены в материалы дела. Оригиналы договора об оказании юридических услуг N 06/01.07.2010-ю от 01.07.2010 с приложением N 1 и акта приемки оказанных услуг N 14 от 08.09.2011 были представлены истцом для обозрения суду в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом и не обжалуется решение в указанной части, законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части размера пеней.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора, при нарушении ответчиком установленных договором и спецификацией сроков оплаты, ответчик уплачивает по требованию истца пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день (пункт 5.2. договор).

При подаче искового заявления истцом представлен расчет пеней за период с 18.04.2011 по 05.08.2011, сумма которых составляет 12 453 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции уставлено, что при расчете пеней истец неверно определил начало периода просрочки. Согласно спецификации оплата товара производится в течение 60-ти дней с момента получения товара грузополучателем.

Из материалов дела усматривается, что товар получен грузополучателем 17.02.2011, связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последним днем оплаты поставленного товара является 18.04.2011, и пени подлежат начислению с 19.04.2011. Сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика за период с 19.04.2011 по 05.08.2011 (включительно), составила 12 340 руб. 23 коп.

В резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании 14.09.2011 сумма взыскиваемых пеней была указана верно: 12 340 руб. 23 коп.

Вместе с тем, при изготовлении судебного акта в полном объеме, в резолютивной части решения сумма подлежащих взысканию пеней была указана в соответствии с первоначальным расчетом истца - 12 453 руб. 44 коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что период начисления пеней с 19.04.2011 по 05.08.2011 признается судом апелляционной инстанции обоснованным, оспариваемое решение в части размера пени подлежит изменению.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части возмещения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, инстанции, подтверждены представленными в материалы дела документами (договор на оказание услуг по правовому обеспечению деятельности истца от 01.07.2010 N 06/01.07,10-ю, заключенный с ООО "НТ-Системы", акт приемки оказанных услуг от 08.09.2011 N 14, платежное поручение от 09.09.2011 N 1428, приказ о приеме на работу в ООО "НТ-Системы" Волковой Е.В. и Кутлубаевой К.О.).

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" в части взыскания с ОАО "Энергострой-холдинг" 14 160 руб. рублей судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" судебных расходов, а истцом представлены доказательства разумности размера понесенных судебных расходов, доводы ответчика в указанной части апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению только в части размера подлежащих взысканию пеней, а в остальной части судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителем истца представлено суду заявления о возмещении за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с участием в суде апелляционной инстанции и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу в общей сумме 14 160 руб. К заявлению приложены документы, подтверждающие наличие договорных отношений, факт оказания и принятия услуг и документы об оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает требование истца подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-43569/2011 изменить в части размера взысканных пени, изложив первый пункт резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Энергострой-холдинг" (127018, г. Москва, Сущевский Вал, д.16,стр. 3, оф. 7; 214009, г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, ОГРН 1067760089517) в пользу ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2, оф. 91, ОГРН 1086658007204) 377 377 руб. 10 коп. основного долга и 12 340 руб. 23 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Энергострой-холдинг" в пользу ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" 14 160 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен