Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-6389/11

город Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А35-7979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Желтиковой Юлии Михайловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 по делу N А35-7979/2011 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Желтиковой Юлии Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения N 14-03/13010 от 17.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Желтикова Юлия Михайловна (далее - ИП Желтикова Ю.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) N 14-03/13010 от 17.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Желтиковой Ю.М.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что помещение, арендуемое ИП Желтиковой Ю.М., относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, в то время как объект торговли является торговым местом в стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Желтиковой Ю.М. была представлена налоговому органу декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 год. Согласно данной декларации Предприниматель исчислила ЕНВД исходя из физического показателя "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 06.04.2011 N 14-08/14567 и принято решение от 17.05.2011 N 14-03/13010 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 990 руб., также ИП Желтиковой Ю.М. начислены пени в сумме 146,48 руб. и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4950 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа, что Предпринимателем неправильно применен корректирующий коэффициент базовой доходности (К2), относящийся к розничной торговле промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, равный 0,64.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 371 от 30.06.2011, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Желтиковой Ю.М. на решение Инспекции от 17.05.2011 N 14-03/13010 о привлечении к налоговой ответственности, она оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Желтикова Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что используемый Предпринимателем объект торговли должен быть определен как объект, имеющий торговый зал, поскольку данный объект, состоящий из нескольких обособленных помещений различного назначения, соответствует закрепленному в ст. 346.27 НК РФ определению "объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал", и, следовательно, Предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход, подлежащего к уплате за 4 квартал 2010 года, правомерно применяла корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равный 0,64. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Курского городского собрания от 25.11.2005 N 171-3-РС "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории муниципального образования "Город Курск" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктам 6, 7 пункта 2 указанного решения Курского городского собрания система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место определено как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В силу статьи 346.27 НК РФ под "площадью торгового зала" понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях Главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) площадью не более 150 кв.м, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м, в качестве физического показателя устанавливается торговое место; в отношении розничной торговли, осуществляемой через те же объекты торговли, в которых площадь торгового места превышает 5 кв.м, физическим показателем является площадь торгового места в квадратных метрах.

Под базовой доходностью в целях исчисления единого налога на вмененный доход статьей 346.27 НК РФ понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность единицы физического показателя, определяемого как площадь торгового зала, составляла в проверяемом периоде 1800 руб. за квадратный метр; базовая доходность физического показателя, определяемого как торговое место - 1800 руб. за квадратный метр для торговых мест площадью более 5 кв.м.

В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Коэффициентом К1, в силу ст. 346.27 НК РФ, признается устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор.

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.11.2009 N 465 коэффициент-дефлятор К1 в 2010 году был равен 1,295.

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ представительные органы муниципальных районов, городских округов вправе устанавливать значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Решением Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы установлен коэффициент К2 равный 0,64 (подпункт 7.4 Решения); для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговые залы установлен коэффициент К2 равный 0,78 (подпункт 9.4 Решения).

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 4950 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении им при определении налоговой базы по ЕНВД корректирующего коэффициента К2, вследствие неверного определения объекта торговой сети, через который осуществлялась торговля.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования применения в расчете ЕНВД за проверяемый период физического показателя "розничная торговля промышленными товарами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", Предпринимателем были представлены: договор аренды N С3030 от 02.01.2009, акт приема-передачи от 02.01.2009.

В соответствии с Договором N С3030 от 02.01.2009, заключенным между ИП Желтиковой Ю.М. и МУП "Курское городское торгово-производственное объединение", последнее предоставило Предпринимателю в аренду сроком до 31.12.2009, продленным на неопределенный срок дополнительным соглашением N 02 от 31.12.2009 к указанному договору, помещение общей площадью 13,5 кв.м, на 3 этаже в здании, расположенное по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 13, а именно торговое место N 141, общей площадью 13,5 кв.м, в том числе торговой - 8,2 кв.м, с электрооборудованием, участок Крытый павильон, 3 этаж, Сектор Б на рынке Центральный торговый комплекс.

В акте приема передачи к Договору N С3030 от 02.01.2009 указано, что МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" передает, а предприниматель Желтикова Ю.С. принимает в аренду торговое место N 141, площадью 13,5 кв.м, в том числе торговый павильон - 1 шт. с электрооборудованием: прибор защиты УЗО, прибор освещения, две распределительные коробки, розетка, выключатель, участок Крытый павильон, 3 этаж, Сектор Б, ЦТК.

Дополнительным соглашением N 03 к Договору о предоставлении торгового места N С3030 от 02.01.2009 пункт 1.1 Договора были изменен. В соответствии с данным Дополнительным соглашением площадь торгового места 13,2 кв.м, в том числе торговая площадь 8.1 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта и Технического паспорта здания с изменениями, внесенными 12.09.2010 Курским филиалом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", торговое место N 141 общей площадью 13,2 кв.м было разделено в указанных документах на помещение 166 и 166а соответственно площадью 8,2 кв.м и 5 кв.м.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что согласно техническому паспорту на здание и экспликации к нему, согласно кадастровому паспорту помещения и договору аренды, арендуемое предпринимателем нежилое помещение состоит из двух частей (комнат), одна из которых предназначена для осуществления торговли, другая - для складирования товара.

Доказательств несоблюдения Предпринимателем условий договора аренды, а также использования ИП Желтиковой Ю.М. складской площади для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов Инспекцией представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что используемый ИП Желтиковой Ю.М. объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал. Названный объект, состоящий из нескольких обособленных помещений (комнат) с различным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 НК РФ определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют об ошибочном толковании Инспекцией положений ст. 346.27 НК РФ, определяющих торговый объект, имеющих торговый зал. Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, налоговый орган распространяет признаки торгового объекта на весь торговый комплекс (рынок), а не на конкретный торговый объект, через который осуществляется торговая деятельность, в связи с чем доводы Инспекции не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, верно учел правоприменительные выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 417/11.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Инспекцией, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Желтиковой Ю.М. в 4 квартале 2010 году розничной торговли через объект стационарной торговли, не имеющий торгового зала.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом ИП Желтиковой Ю.М. единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в сумме 4950 руб., пени, за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, в сумме 146,48 руб. и налоговых санкций в сумме 990 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 по делу N А35-7979/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 по делу N А35-7979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта