Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 05АП-8329/11

г. Владивосток

12 января 2012 г.

Дело N А24-2344/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональный строительный центр"

апелляционное производство N 05АП-8329/2011

на решение от 06.10.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-2344/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) МУП "Тепловодхоз" администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района (ИНН 4109003656 ОГРН 1024101225587)

к ООО "Региональный строительный центр", ООО "Региональный строительный центр" (ИНН 4101093619 ОГРН 1034100664333)

третьи лица Ключевское сельское поселение в лице администрации Ключевского сельского поселения

о взыскании 1 096 467,70 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодхоз" Администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный строительный центр" о взыскании 1 096 467 руб. 70 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг от 20.09.2010 за период с 10.09.2010 по 31.12.2010 в размере 1 061 875 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 01.06.2011 в сумме 34 592 руб. 43 коп.

Определением от 18.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ключевское сельское поселение в лице Администрации Ключевского сельского поселения.

Решением от 06.10.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 1 109 701 рубль 71 копейку, в том числе: 1 061 875 рублей 27 копеек - долг, 24 091 рубль 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 735 рублей 15 копеек - расходы по государственной пошлине.

ООО "Региональный строительный центр" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор на оказания услуг является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Заявитель считает, что поставка теплоэнергии истцом не доказана, поскольку материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг. Кроме этого, заявитель полагает, что ввиду отсутствия счетов-фактур у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2008 между Администрацией Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района (муниципальный заказчик по контракту) и ООО "Региональный строительный центр" в лице директора Лукина Алексея Сергеевича (исполнитель по контракту) заключен муниципальный контракт N 2-М на строительство объекта "Завершение строительства двух 24-квартирных блок-секций в пос.Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края" поз.Б., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить и своевременно сдать строительные работы по указанному объекту.

В пункте 5.6. муниципального контракта указано, что исполнитель (ответчик по делу) несет расходы по содержанию объекта до момента его приемки в эксплуатацию.

В целях обеспечения тепловой энергией строящийся объект, 20.09.2010 между МУП "Тепловодхоз" администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района (Исполнитель) и ООО "Региональный строительный центр" (Абонент) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям истец обязался подавать в пользование абоненту тепловую энергию в дом N 26б по адресу п. Ключи, ул. Школьная через присоединенную сеть в количестве 239,5 Гкал на сумму 1 126 302,59 рублей.

График подачи тепловой энергии определен в пункте 1.2. договора.

В соответствии с п. 2.2. договора абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать энергию не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен сторонами с 10.09.2010 по 31.12.2010.

На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 061 875 руб. 27 коп., в том числе N 0001841 от 30.09.2010 на сумму 25 864 руб. 99 коп. за 5,5 Гкал, N 0002051 от 29.10.2010 на сумму 234 195 руб. 70 коп. за 49,8 Гкал, N0002178 от 24.11.2010 на сумму 348 942 руб. 18 коп. за 74,2 Гкал, N 0002434 от 21.12.2010 на сумму 452 872 руб. 40 коп. за 96,3 Гкал.

В связи с неоплатой выставленных счетов, истец направил ответчику претензии от 01.02.2011 N 81 и от 18.02.2011 N 112 с предложением погасить задолженность в размере 1 269 535 руб. 38 коп. за поставленную тепловую энергию в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Гарантийными письмами N 012 от 28.02.2011, N 102 от 05.03.2011 ответчик гарантировал истцу поэтапное погашение задолженности в размере 1 299 366 руб. 08 коп. до 01 мая 2011 года, начиная с 20.03.2011 согласно графику оплаты задолженности.

Поскольку оплата принятой тепловой энергии ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания услуг по своему содержанию является договором поставки энергоснабжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав ее стоимость.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о его обоснованности, указав, что, поскольку обслуживаемый объект является строящимся и не имеет приборов учета, истец правильно применил для расчета количества тепловой энергии Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105, утвержденную приказом Госстроя РФ от 06.05.2000

Доводы заявителя о том, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии на объект в виду отсутствия актов выполненных работ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Учитывая специфику поставляемого продукта (теплоэнергия), принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт предоставления тепловой энергии и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств отсутствия в спорный период на объекте теплоэнергии, судебная коллегия приходит к выводу, что не подписание сторонами акта выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную энергию.

Уклонение ответчика от оплаты полученной тепловой энергии на основании отсутствия актов выполненных работ правомерно истолковано судом первой инстанции как злоупотребление ответчиком гражданскими правами, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о незаключенности договора от 20.09.2010 в виду его подписания неуполномоченным лицом.

Как установил суд первой инстанции согласно Уставу участниками ООО "Региональный строительный центр" являются Лукин Сергей Рафаилович и Лукин Алексей Сергеевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2010 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика является Романчук Андрей Васильевич.

Из представленного в дело протокола N 4/1 от 25.04.2010 общего собрания участников ООО "Региональный строительный центр" следует, что Лукин Алексей Сергеевич освобожден от должности директора и с 26 апреля 2010 директором общества назначен Романчук Андрей Васильевич.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что при осуществлении обычной хозяйственной деятельности ответчика его участники Лукин С.Р. и Лукин А.С. действуют от имени общества без доверенности и вступают в гражданско-правовые отношения с иными участниками оборота в качестве директора общества.

Договор от 20.09.2010, а также гарантийные письма подписаны от имени ответчика Лукиным С.Р. Указанные документы скреплены гербовой печатью ответчика.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, правильно применяя к установленным обстоятельствам статью 183 ГК РФ и содержащиеся в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 рекомендации, суд первой инстанции, установив, что ответчик осуществлял фактически принятия поставляемой теплоэнергии, правомерно признал, что последующее одобрение оспариваемого договора имело место и оно свидетельствует о заключении этого договора.

Оснований считать договор незаключенным по мотиву его подписания от имени ответчиком неуполномоченным лицом отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06 октября 2011 года по делу N А24-2344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин