Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12246/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-618/2011 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хасьянова Олега Агдановича - Хасьянов О.А. (лично, паспорт, выписка из ЕГРИП от 28.02.2007 N 483А), Чернов С.А. (удостоверение от 27.05.2008 N 1493).

Индивидуальный предприниматель Хасьянов Олег Агданович (далее - ИП Хасьянов О.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - ООО "Натуральные продукты", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование нежилым помещением в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 в размере 401 184 руб., за сентябрь 2010 г. в размере 135 188 руб., о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты расходов за коммунальные услуги в размере 81 418 руб. 62 коп. (в том числе по теплоэнергии - 73 928 руб. 06 коп., по электроэнергии - 7 490 руб. 56 коп.), ущерба в виде стоимости оборудования охранно-пожарной сигнализации и его монтажа в размере 23 809 руб., а также судебных расходов в размере 22 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; т. 2, л.д. 27-28).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2011 (резолютивная часть объявлена 12.10.2011) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 97-106).

В апелляционной жалобе ООО "Натуральные продукты" (далее также - податель жалобы) просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 112-115).

Ответчик приводит следующие доводы. Суд необоснованно указал на наличие на стороне общества денежного обязательства в сумме 192 500 руб. ежемесячно, поскольку договор аренды признан судом незаключенным.

Стоимость коммунальных услуг была включена в плату за пользование нежилым помещением и, по мнению подателя жалобы, не подлежит оплате сверх внесённых обществом предпринимателю денежных средств.

Ссылаясь на положение статей 424, 1105 Гражданского кодекса РФ, ответчик утверждает, что сумма в размере 192 500 руб. превышает средний размер арендной платы по аналогичным договорам. ООО "Натуральные продукты" полагает, что в данном случае оно переплатило за владение и пользование спорным нежилым помещением, поскольку установленный нормативным правовым актом органа местного самоуправления города Стерлитамак размер арендной платы не превышает 350 руб. за 1 кв.м.

Также ООО "Натуральные продукты" возражает против выводов суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для взыскания ущерба в размере 23 809 руб. Ответчик утверждает, что охранно-пожарная сигнализация не была передана ему по акту от 01.03.2008.

ИП Хасьянов О.А. не согласился с доводами ООО "Натуральный продукт" и представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Предприниматель полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения истца, его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Натуральные продукты".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что Хасьянову О.А. на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 268,7 кв.м., расположенное на первом этаже дома N 147 по улице Артема в г. Стерлитамаке (далее - спорное помещение). Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2006 (т. 1, л.д. 68, 91).

Техническим паспортом поименованного помещения подтверждается, что оно является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку изолировано от иных объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 112-118).

01 марта 2007 г. между ИП Хасьяновым О.А. (арендодатель) и ООО "Натуральные продукты" (арендатор) был подписан договор аренды помещения, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательство передать, а общество - принять, за плату во временное владение и пользование нежилое изолированное помещение общей площадью 268,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Стерлитамак, ул.Артема, д.147 (т.1,л.д.33-35).

Спорное нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения 01.03.2007 (т. 1., л.д. 36).

В пунктах 3.1-3.3 договора аренды стороны договорились о том, что общество-арендатор обязано ежемесячно, в срок до "05" числа каждого месяца, перечислять на расчётный счёт или в кассу предпринимателя-арендодателя сумму в размере 192 500 руб. А также на общество "Натуральные продукты" возложена обязанность по оплате коммунальных платежей (в том числе за водоснабжение, электроэнергию, теплоснабжение, уборку, вывоз мусора).

Срок действия договора согласно его пункту 4.2.9 составил один год с момента его подписания сторонами (т. 1, л.д. 34).

Письмом от 01.09.2010 за исх. N 99 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 01.03.2007, указав, что арендуемое помещение будет возвращено истцу в период с 20.09.2010 по 30.09.2010 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 99).

Между тем в указанный промежуток времени спорное помещение истцу передано (возвращено) не было. Как указано в дополнении к иску, ключи от нежилого помещения были направлены ответчиком истцу по почте (т.1,л.д.95).

Полагая, что в период владения и пользования принадлежащим предпринимателю на праве собственности нежилым помещением (в том числе с 01.06.2008 по 31.12.2008, а также в сентябре 2010 г.) общество "Натуральные продукты" неосновательно обогатилось, а также причинило вред имуществу предпринимателя, Хасьянов О.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды от 01.03.2007, недоказанности заключения договора от 01.06.2008 (с арендой в размере 135 188 руб. в месяц), обоснованности и правомерности требований предпринимателя о взыскании с общества 401 184 руб. за 2008 год, 135 188 руб. за сентябрь 2010 г., а также 81 418 руб. 62 коп. за коммунальные услуги за весь период владения спорным помещением. Кроме того, суд признал правомерным требование Хасьянова О.А. о взыскании ущерба, поскольку пришёл к выводу о том, что в результате действий общества "Натуральные продукты" предприниматель понёс расходы на восстановление охранно-пожарной сигнализации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку договор аренды от 01.03.2007, подписанный сторонами на один год, вопреки требованиям части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ, Кодекс) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав не был, отношения истца и ответчика не подлежат регулированию положениями указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 606, 608, 614, части 2 статьи 615 ГК РФ правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в период с 01.03.2007 по 01.10.2010 спорное нежилое помещение находилось во владении ООО "Натуральные продукты" (т. 1, л.д. 36, 151), которое в силу отсутствия договора с ИП Хасьяновым О.А. не имело законного права владения указанным недвижимым имуществом.

Предприниматель предъявил обществу требование об оплате владения спорным помещением в размере 401 184 руб. за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 и 135 188 руб. за сентябрь 2010 г. При этом истец руководствовался размером аренды, согласованным с ответчиком 01.03.2007 - то есть 192 500 руб. в месяц (т. 1, л.д. 33).

В силу части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом.

В результате исполнения незаключенной сделки ответчик фактически пользовался помещением, в связи с чем, обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2007 по 31.05.2008 общество "Натуральные продукты" вносило плату за пользование спорным помещением в размере 192 500 руб. (т. 1, л.д. 47; т. 2, л.д. 7).

Доказательств, опровергающих соответствие систематически выплачиваемой истцу суммы денежных средств средним показателям размера аренды одного квадратного метра аналогичного недвижимого коммерческого имущества по городу Стерлитамаку, общество "Натуральные продукты" суду первой инстанции не предоставило, свои процессуальные права не реализовало.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентировано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что для целей определения размера неосновательного обогащения допустимо применение размера аренды ранее согласованного сторонами в тексте договора аренды. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 N 1051/2008 (дело N А40-13978/2007).

Довод ответчика со ссылкой на статью 424 ГК РФ, а также нормативное регулирование ставок аренды в отношении муниципального имущества города Стерлитамака, подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 424 Кодекса применение цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, осуществляется лишь в предусмотренных законом случаях, к которым арендные правоотношения двух частных юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) не относятся. По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац 1 части 1 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствующей оплаты (перечисления денежных средств в пользу ИП Хасьянова О.А.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 401 184 руб. за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 и 135 188 руб. за сентябрь 2010 г. (т. 2, л.д. 7).

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных товариществом собственников жилья "Луч" (либо уполномоченной данным товариществом организацией-исполнителем) коммунальных услуг также является правомерным, поскольку непосредственное извлечение полезных свойств от потребления поставляемой в спорное нежилое помещение тепловой энергии и воды (иных товаров) в период с 01.03.2007 по 01.10.2010 в силу непосредственного владения имуществом ИП Хасьянова О.А. осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты".

Размер неосновательного обогащения в части пользования коммунальными услугами следует из материалов настоящего дела (акт от 30.09.2010 N 142 об оказании услуг за период с 01.03.2007 по 30.09.2010; счет от 30.09.2010 N 112, выставленный ТСЖ "Луч" ИП Хасьянову О.А. на оплату тепловой энергии и воды за период с 01.03.2007 по 30.09.2010 на сумму 73 928 руб. 06 коп.; квитанции от 10.02.2011 N 8 и от 27.12.2010 N 11 об оплате предпринимателем указанного счета; акт сверки расчетов за электроэнергию между ООО "ЭСК Башкортостана" и ИП Хасьяновым О.А.; т. 1, л.д. 38-44) и составляет 81 418 руб. 62 коп.

Доказательств в опровержение предъявленных к взысканию сумм в части оплаты коммунальных услуг ответчик не представил.

Утверждение подателя жалобы о том, что стоимость коммунальных услуг была включена в плату за пользование спорным помещением, не может быть признано обоснованным и во внимание не принимается, поскольку, во-первых, извлечение полезных свойств от эксплуатации объекта недвижимости и от потребления коммунальных ресурсов (тепла, электроэнергии, воды и др.) не являются идентичными, преследуют различные цели и не могут подменять друг друга, а, во-вторых, обществом не представлено доказательств, подтверждающих превышение суммы размера аренды и стоимости коммунальных услуг над средним показателем арендной платы за аналогичное недвижимое коммерческое имущество в спорные периоды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В настоящем деле требование о взыскании убытков в виде реального ущерба заявлено предпринимателем Хасьяновым О.А. в связи с причинением обществом "Натуральные продукты" вреда недвижимому имуществу первого.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение обществом "Натуральные продукты" вреда имуществу предпринимателя Хасьянова О.А. на спорную сумму (23 809 руб.) подтверждается материалами дела (заключение от 27.10.2010 N 26, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2007, акт от 29.03.2007 N 0307, оплата со стороны Хасьянова О.А. на сумму 29 399 руб. 80 коп. от 08.02.2007 по договору от 06.02.2007 N 214 на монтаж и пуско-наладку охранно-пожарной сигнализации; т. 1, л.д. 36-37, 79-81, 160; т. 2, л.д. 25-26).

Суд первой инстанции правомерно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму понесённых последним убытков (в виде реального ущерба).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба общества "Натуральные продукты" - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова