Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-13723/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А55-15677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Рябова Е.И., доверенность от 01.12.2010 г. N СНГ-356/10,

от ответчиков:

Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Чугунова О.В., доверенность от 30.09.2011 г.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Чугуновой О.В. - Чугунова О.В., копия удостоверения находится в материалах дела,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Генерация" - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Бабошина В.С., доверенность от 11.01.2011 г. N 3, Иерусалимова О.В., доверенность от 10.05.2011 г. N 63/Д-11-31-АГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года по делу N А55-15677/2011 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990), г. Самара,

к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Чугуновой О.В., г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Генерация", Свердловская область, г. Екатеринбург,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным постановления от 13.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - заявитель. ОАО "Самаранефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - первый ответчик, ОСП Октябрьского района), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Чугуновой О.В. (далее - второй ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 13.07.2011 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 07 октября 2011 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самаранефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО "Самаранефтегаз" до вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не знало о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства; копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация") в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Генерация", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 19 декабря 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 16 часов 15 минут 21 декабря 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16190/11/39/63 в отношении должника - ОАО "Самаранефтегаз" в пользу взыскателя - ООО "Генерация", предмет исполнения - задолженность в размере 21 431 500 руб. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней; ОАО "Самаранефтегаз" предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д. 9).

13.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Самаранефтегаз" исполнительского сбора в сумме 1 500 205 руб. (л.д.148).

Не согласившись с постановлением от 13.07.2011 г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2011 г. была получена представителем ООО "Генерация" Колобковым В.О. и доставлена им ответчику; факт получения ответчиком указанного постановления подтверждается штампом "ПОЛУЧЕНО 15.54 ОАО "Самаранефтегаз" "04" 07.2011 г. подпись".

Между тем суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем требований п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2011 г. получена 04.07.2011 г. представителем ООО "Генерация" Колобковым В.О..

Однако в материалах дела имеется копия указанного постановления с отметкой о его получении 04.07.2011 г. представителем ООО "Генерация" по доверенности N 207/11 Хантиковым Р.М. (л.д. 169).

Заявитель отрицает получение 04.07.2011 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2011 г., в подтверждение чего представил электронный журнал регистрации входящей корреспонденции, согласно которому копия указанного постановления поступила заявителю 29.07.2011 г.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ от 23.12.2010 г. N 01-8, при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель представил копию данного постановления с наличием штампа: "ПОЛУЧЕНО 15.54 ОАО "Самаранефтегаз" "04" 07.2011 г. подпись".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанное постановление, суд апелляционной инстанции считает, что штамп не содержит расшифровки фамилии, инициалов лица, получившего корреспонденцию, а также сведения о том, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 13.07.2011 г. о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявление ОАО "Самаранефтегаз" - удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года по делу N А55-15677/2011 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Чугуновой О.В. от 13.07.2011 г. о взыскании исполнительского сбора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов