Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 05АП-8249/11

г. Владивосток

12 января 2012 г.

Дело N А51-9828/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Донская Н.М. (по доверенности N 08/2011 от 22.08.2011)

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Распределенная энергетика"

апелляционное производство N 05АП-8249/2011

на решение от 05.10.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-9828/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ОГРН 1062539074355, ИНН 2539074951, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 17-404)

к закрытому акционерному обществу "Распределенная Энергетика" (ОГРН 1077763528731, ИНН 7705820848, г. Москва, Котельническая набережная, 17)

о взыскании 1 329 850 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегалайн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО "Распределенная Энергетика" о взыскании 1 329 850 рублей основного долга за оказанные по договору N К-2 от 01.06.2010 услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.

Решением суда от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Распределенная Энергетика" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выставленные истцом к оплате документы (счета, счет-фактуры) не могут быть приняты ответчиком и оплачены по причине ненадлежащего оформления истцом первичных документов (товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, путевых листов), не позволяющие сделать однозначный вывод о количестве машино-часов, о характере перевезенного груза и о сумме оплаты. По мнению заявителя, истцом также не представлены документы, свидетельствующие о том, что Белоглазов С.А. уполномочен ответчиком на подписание актов выполненных работ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. С согласия представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2010 между ООО "Мегалайн" (исполнитель) и ЗАО "Распределенная энергетика" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N К-2, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2, расчет платы за перевозку производится в соответствии с тарифами к договору. Расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти календарных дней со дня даты подписания акта выполненных работ, но не позднее 10-ти рабочих дней от даты получения заказчиком счета на авто услуги перевозчика.

Исполнитель за период с 01.06.2010 по 04.09.2010 выполнил 70 заявок. Стоимость оказанных услуг составила сумму 1 329 850 рублей. Письмами от 22.09.2010 и 31.05.2011 ООО "Мегалайн" обратилось к заказчику с требованием об оплате имеющейся задолженности, но оплату оказанных услуг ответчик не произвел. В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с требованием статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной, а путевые листы могут служить доказательствами объема выполненных работ при наличии отношений по перевозке грузов. В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 г. в редакции от 28.11.1997 г. N 78 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" путевые листы, не подтвержденные товарно-транспортными накладными, не могут быть признаны в качестве доказательства оказания транспортных услуг

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела заявками ответчика, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, не оспорен ответчиком иными достоверными доказательствами по делу.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено утвержденными Приказом от 28.12.2001 N 119н Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47 и 49). Форма товарно-транспортной накладной утверждена Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. При этом товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение доставки груза ответчику, содержат необходимые реквизиты и позволяют идентифицировать перевозимые товарно-материальные ценности. Допущенные при их составлении технические ошибки и неточности в отсутствие представленных ответчиком доказательств невыполнения истцом возложенных на него обязательств по перевозке груза и доставке его ответчику не освобождают последнего от оплаты оказанных услуг.

При подписании актов выполненных работ у заказчика также отсутствовали претензии к качеству и срокам оказанных перевозчиком услуг. Как следует из перечня переданных документов в ЗАО "Распределенная энергетика", путевые листы, товарно-транспортные накладные, счета переданы ответчику в соответствии с пунктом 2.4 договора, однако в срок, установленный пунктом 2.5 договора, ответчик возражений, замечаний по представленным документам не представил. Таким образом, отсутствуют основания считать, что стоимость услуг отличается от размера исковых требований.

По правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Как установлено апелляционным судом, стороны в нарушение п.8.1 договора перевозки N К-2 в пятидневный срок после подписания договора не представили друг другу списки уполномоченных на время действия договора представителей, в материалах дела подобные списки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции видно, что Белоглазов С.А. является начальником отдела материально-технического снабжения и логистики. В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанной инструкции начальник отдела логистики имеет право контролировать выполнение производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений, вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в компетенцию начальника отдела МТС и логистики.

Учитывая функциональные обязанности Белоглазова С.А., подписавшего акты, суд считает, что он подписывал акты в пределах своих функциональных обязанностей, установленных должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ЗАО "Распределенная Энергетика", что согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-9828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин