Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 05АП-9096/11

г. Владивосток

13 января 2012 г.

Дело N А59-4126/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-9096/2011

на определение от 14.11.2011 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4126/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям ООО "Технопромлизинг", ИП Богунь Александра Михайловича

к ООО "Сахинтертранс" (ИНН 6501113750, ОГРН 1026500547590)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего ООО "Сахинтертранс" Лупандина Вячеслава Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 09.03.2011 в отношении ООО "Сахинтертранс" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лупандин В.Н., требования индивидуального предпринимателя Богунь А.М. в сумме 307500 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Временный управляющий Лупандин В.Н. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 399466 рублей за счет имущества должника, представил расчет процентов, произведенный арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010.

Решением суда от 09.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.02.2012, рассмотрение отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено в судебное заседание на 07.02.2012, конкурсным управляющим утверждена Попкова Екатерина Валерьевна.

Определением суда от 14.11.2011 заявление Лупандина Вячеслава Николаевича удовлетворено. Арбитражному управляющему Лупандину Вячеславу Николаевичу установлен размер процентов по вознаграждению - 399 466 рублей за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2011, МИФНС РФ N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что при отсутствии какого-либо документа, являющегося необходимой составляющей бухгалтерской отчетности организации, такую отчетность нельзя признать полной и достоверной, однако при расчете процентов арбитражный управляющий ссылается на последний бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.01.2011 за 4 квартал 2010 года, иных документов бухгалтерской отчетности арбитражный управляющий в материалы дела не представил, в связи с чем расчет процентов нельзя признать обоснованным. Уполномоченный орган указал, что временным управляющим в полном объеме не проведена инвентаризация имущества должника для выявления реальной его стоимости, бухгалтерский баланс и аудиторское заключение, на который ссылается временный управляющий, не подтвержденный документами первичной отчетности, по мнению инспекции, не может являться единственным доказательством фактического наличия у должника активов, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства фактического наличия дебиторской задолженности, следовательно, она не должна включаться в балансовую стоимость активов должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что определением суда от 09.03.2011 в отношении ООО "Сахинтертранс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лупандин В.Н.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротство)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункты 3 и 10 указанной статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В силу пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость активов должника, учитывая дату введения наблюдения (резолютивная часть 04.03.2011), составляла 124733 тыс. рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации N 34-Н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее Положение) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной (пункт 29 Положения). Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 30 Положения).

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению суд первой инстанции правомерно исходил из балансовой стоимости активов должника в размере 124733 тыс. рублей и обоснованно установил арбитражному управляющему должника Лупандину В.Н. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 399466 рублей.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии балансовой стоимости активов должника их действительной стоимости отклонены апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие какого-либо документа, являющегося необходимой составляющей бухгалтерской отчетности организации, такую отчетность нельзя признать полной и достоверной, однако при расчете процентов арбитражный управляющий ссылается на последний бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.01.2011 за 4 квартал 2010 года, иных документов бухгалтерской отчетности арбитражный управляющий в материалы дела не представил, в связи с чем расчет процентов нельзя признать обоснованным, не принята апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, пересмотр размера балансовой стоимости активов должника, возможен в случае, когда лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о применении при расчете процентов действительной стоимости активов должника и доказало, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако, как установлено судом первой инстанции уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, в материалы дела не представили доказательства иной стоимости активов должника, а также контррасчет процентов временному управляющему с подтверждающими данный расчет документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2011 по делу N А59-4126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев