Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 05АП-11226/14

г. Владивосток

24 сентября 2014 г.

Дело N А59-4126/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

апелляционное производство N 05АП-11226/2014

на определение от 27.05.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс" Попковой Екатерины Валерьевны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саинтертранс",

по делу N А59-4126/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Попкова Екатерина Валерьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.09.2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс" и полномочия конкурсного управляющего Попковой Екатерины Валерьевны продлены на два месяца - до 17 апреля 2014 года, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 17.04.2014.

09.01.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс" Попкова Екатерина Валерьевна представила ходатайство о завершении конкурсного производства.

17.02.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс" в связи с невозможностью дальнейшего осуществления деятельности в данной должности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс" завершено. Прекращено производство по заявлению конкурсного должника Попковой Екатерины Валерьевны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, а именно: не проведены мероприятия по выявлению дебиторской задолженности, по реализации имущества должника, не приняты меры по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем завершение процедуры банкротства преждевременно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс", арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по поиску и выявлению имущества должника. Из содержания отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, Поликиной Л.М., ООО "Строительно-коммерческая фирма "Сфера", ОАО "Сахалинэнерго", ООО "Дельта Индустрия", ЗАО "Тымовское ДСУ", ООО "Феникс", ООО "Алексо", ООО "Лесное", ОАО "Ростелеком", Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, ООО "РН-Карт_Дальний Восток", ООО "Либхерр-Русланд", ОАО "КАМАЗ", ООО "ТПФ "БРИЗ", ООО "Сумотори", ООО "Лизинговая компания Уралсиб", ООО "Дальневосточная горно-строительная компания", ООО "Амур Машинери энд Сервисес", ООО "Интер Строй-М", ООО "Дезстанция", ООО "Катерпиллар Файнэншл". Обнаруженное имущество реализовано. Требования кредиторов удовлетворены частично. Подлежащие сдаче в архив документы отсутствуют. Счета закрыты. Справка УПФР по установленной форме представлена.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно завершил конкурсное производства в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Довод заявителя жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотивам преждевременности в связи с тем, что конкурсным управляющим должника не проведены мероприятия по выявлению дебиторской задолженности, по реализации имущества должника, апелляционной коллегией отклоняется.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего возможность формирования конкурсной массы у должника отсутствует. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что большинством голосов кредиторы поддержали вопрос о завершении конкурсного производства должником.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника зарегистрированных единиц техники не имеют правового значения, поскольку конкурсным управляющим принимались меры по розыску зарегистрированной за должником, но не обнаруженной техники.

Доказательств, свидетельствующих о месте нахождении числящейся за должником техники, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не представлено и правового и документального обоснования с указанием какие именно меры по розыску техники не приняты конкурсным управляющим.

Ссылка уполномоченного органа о наличии у должника дебиторской задолженности, апелляционной коллегией не принимается, поскольку носит предположительный характер, не подтверждена доказательствами, указывающими на реальную возможность взыскания дебиторской задолженности. При этом как установлено судом, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались. Решением собрания кредиторов от 15-19 июля 2013 года принято решение о списании дебиторской задолженности.

Кроме того, как следует из Пояснения к отчету конкурсного управляющего (л.д.66-70 т.12) вся документация должника (юридическая и бухгалтерская за период с 2009 по 2011 г.г.) была похищена вместе с контейнерами летом 2012 года, о чем подано заявление в УВД по Сахалинской области. В ходе проведения оперативных мероприятий документация ООО "Сахинтертранс" не найдена. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что конкурсный управляющий должника не обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку уполномоченный орган не был лишен права в период с даты принятия собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства (с 25.10.2014 г.) самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (введенным Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и действовавшим на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), предусматривающим право уполномоченного органа до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона, в случае, если его требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что собранием кредиторов принималось решение об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к ответственности.

При этом довод о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника носит предположительный характер, не конкретизирован со ссылкой на конкретные нормы закона и подтверждающие доказательства, свидетельствующие о необходимости подачи такого заявления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, дальнейшее продление срока конкурсного производства нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2014 по делу N А59-4126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко