Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-23/12

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А32-12295/2011

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011

по делу N А32-12295/2011

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Олегу Александровичу

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаревич Олег Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-12295/2011. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что Макаревич О.А. в период с 27.10.2011 по 19.12.2011 находился в служебной командировке в Иркутской области по вопросам развития лесопромышленного комплекса России.

В соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 21.10.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.11.2011.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича была подана в Арбитражный суд Краснодарского края 22.12.2011, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе апелляционной жалобы. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, о том, что Макаревич О.А. не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, так как в период с 27.10.2011 по 19.12.2011 находился в служебной командировке в Иркутской области по вопросам развития лесопромышленного комплекса России, отклоняется судом ввиду следующего.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

Представитель индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича присутствовал в судебном заседании 17.10.2011, по результатам которого было принято решение (л.д. 51). Кроме того, как следует из представленных документов, Макаревич О.А. находился в служебной командировке в Иркутской области в период с 27.10.2011 по 19.12.2011. Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2011 г.. Полный текст решения был изготовлен 21.10.2011. То есть заявитель был информирован о результате рассмотрения дела и до отбытия в командировку должен был осознавать необходимость своевременной подачи апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционная жалоба подана представителем предпринимателя с приложением доверенности, выданной в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, препятствий к подготовке и направлению жалобы представителем в установленный срок не имелось. При таких обстоятельствах суд не рассматривает указанные предпринимателем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительных и полагает, что у заявителя имелась реальная возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

М.Н. Малыхина