Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 03АП-5540/11

г. Красноярск

26 декабря 2011 г.

Дело N А33-15407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Горшкова Г.В., законного представителя, на основании протокола N 19 общего собрания акционеров от 21.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ОГРН 1062466148580)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2011 года по делу N А33-15407/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

закрытое акционерное общество Горнорудная компания "Плутон" ( далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе ( далее РО ФСФР России в ЦСР, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.07.2011 N 19-11-111/пн по делу N 19-11-140/ап.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным решением, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования малозначительности правонарушения (устранение правонарушения до даты составления протокола об административном правонарушении; производственная деятельность общества приостановлена с 01.11.2008 до смены собственника или до разработки новых перспективных проектов; работники общества отправлены в неоплачиваемый отпуск на неопределенное время; правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг утверждены общем собранием акционеров 05.05.2011), не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 23.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Закрытое акционерное общество Горнорудная компания "Плутон" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401068315.

Закрытое акционерное общество Горнорудная компания "Плутон" 18.04.2011 за входящим номером 19-11-1532 представило в РО ФСФР России в ЦСР отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2010 год, без приложения копии правил ведения реестра владельца именных ценных бумаг.

РО ФСФР России в ЦСР вынесло в отношении ЗАО Горнорудная компания "Плутон" предписание о предоставлении документов от 26.04.2011 N 19-11-ВГ-07/1373, в соответствии с которым обществу предписано в течение 10 дней с даты получения предписания представить в РО ФСФР России в ЦСР заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Предписание получено обществом 28.04.2011, срок исполнения предписания истек 10.05.2011.

По результатам проверки исполнения предписания сотрудниками РО ФСФР России в ЦСР установлено, что предписание о предоставлении документов от 26.04.2011 N 19-11-ВГ-07/1373 обществом в установленный срок не исполнено.

Усмотрев в действиях ЗАО Горнорудная компания "Плутон" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП, начальник информационно-аналитического отдела РО ФСФР России в ЦСР Августинович П.А. составил протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 N 19-11-086/пр-ап.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.07.2011 по делу N 19-11-140/ап общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно оспариваемому постановлению от 11.07.2011 по делу N 19-11-140/ап общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП за невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа о предоставлении документов от26.04.2011 N 19-11-ВГ-07/1373.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в том числе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пунктам 1,2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации; предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" закрытые акционерные общества, осуществляющие раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг, направляют в качестве приложения к отчетности, указанной в абзаце первом настоящего пункта, заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, общество представило в административный орган отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2010 год (вх. N 19-11-1532 от 18.04.2011), без приложения копии правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Административным органом вынесено предписание о предоставлении документов от 26.04.2011 N 19-11-ВГ-07/1373, в соответствии с которым обществу предписано в течение 10 дней с даты получения предписания представить в административный орган заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Предписание получено обществом 28.04.2011, срок исполнения предписания истек 10.05.2011.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что указанное предписание в установленный срок не исполнено. Копия действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг представлена в административный орган 03.06.2011.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания от 26.04.2011 N 19-11-ВГ-07/1373 в установленный срок, в связи с чем, вина общества является установленной.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18,18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изложенное означает, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение данных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая, что общество, осуществляющее самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, представило в административный орган отчет акционерного общества за 2010 год (вх. N 19-11-1532 от 18.04.2011) без приложения копии правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в связи с чем ответчиком выдано предписание от 26.04.2011 N 19-11-ВГ-07/1373 со сроком исполнения до 10.05.2011; указанное предписание исполнено обществом 03.06.2011, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении от 07.06.2011 и на дату вынесения оспариваемого постановления от 11.07.2011, что свидетельствует о принятии обществом мер по исполнению требований закона и предписания административного органа, об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к установленным требованиям и предписаниям, то указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Из материалов дела (в том числе приказов общества от 24.10.2008 N 7п-08, протоколов общего собрания акционеров общества от 25.03.2008 N16, от 15.04.2010 N 18, от 21.03.2011 N 19 и от 05.05.2011 N 20) следует, что производственная деятельность компании приостановлена с 01.11.2008 до смены собственника или до разработки новых перспективных проектов, обеспеченных финансированием; работники компании отправлены в неоплачиваемый отпуск на неопределенное время; у общества осталось два акционера - "Красмашзавод" и физическое лицо - Горшков Г.В.; правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества утверждены его общим собранием 05.05.2011.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, наличие у общества непокрытого убытка в размере 583 тыс. рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 01.07.2011, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей повлечет существенное нарушение имущественного положения общества и прав оставшихся у общества двух акционеров ("Красмашзавод" и физического лица - Горшкова Г.В.), что приведет к банкротству общества.

Доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлены обстоятельства и в деле имеются доказательства, свидетельствующие о возможности освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

При этом, письмо общества от 02.06.2011 N 21-11 и протоколы общего собрания акционеров общества от 21.03.2011 N 19, от 05.05.2011 N 20, как следует из оспариваемого постановления, а также пояснительная записка от 28.06.2011, полученная административным органом 08.07.2011, при рассмотрении дела об административном правонарушении N 19-11-140/ап у административного органа имелись. Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении N 19-11-140/ап основания для применения статьи 2.9 КоАП не исследовались.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года по делу N А33-15407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева