Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12371/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-19787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Фирма "БАЗИС") - Чучкалова Е.В. (доверенность от 24.08.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна") - Жаркова Ю.В. (доверенность от 30.12.2010), Загайнов Д.И. (доверенность от 31.10.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу N А60-19787/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "БАЗИС" (ОГРН 1026604957830, ИНН 6660126265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (ОГРН 1026602337101, ИНН 6658140142)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "БАЗИС"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО Фирма "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр недвижимости "Северная казна" о взыскании с ООО "Центр недвижимости "Северная казна" долга за выполненные работы по договору строительного подряда в сумме 2 465 509 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 635 руб. 48 коп., начисленных за период с 01.01.2011 по 21.06.2011.

Определением суда от 15.08.2011 принят встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании 12.2 договора, в сумме 4 089 408 руб.74 коп. за просрочку выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 95-97 том 6).

Истцом по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ неоднократно заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований, в результате последнего изменения истец просит взыскать с ответчика 2 580 206 руб. 70 коп., из которых 2 465 509 руб. 16 коп. - задолженность по договору от 06.07.2010 N 01-03/10/09 (в т.ч. долг по оплате строительно-монтажных работ - 1710873 руб.73 коп., за охрану объекта - 600 000 руб.00 коп., за электроснабжение объекта - 138 604 руб.42 коп., за транзит электроэнергии на объект - 16 031 руб. 01 коп., 114 697 руб.54 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.03.2011 по 04.10.2011 (л.д. 101-103 том 9). Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.00 коп.

Истцом по встречному иску также неоднократно заявлялись ходатайства об изменении (уменьшении) суммы неустойки, согласно последнему уменьшению истец просит взыскать неустойку 1 957 167 руб. 18 коп. за период с 21.09.2010 по 31.12.2010 (согласно расчету по конкретным видам работ) - л.д. 109-111 том 9.

Вышеуказанные заявления сторон судом первой инстанции удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11 октября 2011 года исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, в результате зачета взыскан с ООО "Центр недвижимости "Северная казна" в пользу ООО Фирма "БАЗИС" долг в размере 2 351 101 руб. 45 коп., взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 856 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя - 56 960 руб.04 коп.; требования истца по первоначальному иску в части взыскания долга за транзит электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения (л.д. 161-172 том 9).

Ответчик по первоначальному иску (ООО "Центр недвижимости "Северная казна") подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение изменить: отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, по встречному иску вследствие прекращения встречных обязательств зачетом взыскать с ООО Фирма "БАЗИС" в пользу ООО "Центр недвижимости "Северная казна" 118 733 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд не принял доводы ответчика относительно неправомерности предъявления требования за охрану услуг. Согласно п. 6.5 договора Генподрядчик (истец) принял на себя обязательство собственными силами и средствами осуществлять охрану объекта до завершения строительно-монтажных работ в срок до 07.10.2010, в связи с тем, что объект был сдан только 31.12.2010, срок изменился до 31.12.2010. Системное толкование пунктов 5.2.1 и 6.5 договора позволяет сделать вывод о том, что все расходы истца, связанные с охраной объекта, подлежат оплате ответчиком при соблюдении одновременно следующих условий: истец должен представить ответчику документы, подтверждающие реальность и обоснованность затрат истца на осуществление охраны объекта; расходы истца, связанные с охраной объекта подлежат оплате, если такая услуга предоставлялась истцом после завершения выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, возмещение затрат истца по охране объекта и его электроснабжению учтено в сметной документации в разделе накладные расходы в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве.

Судом неправильно истолкована и применена статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Обосновывая снижение размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик (ООО "Центр недвижимости "Северная казна") неверно рассчитал период взыскания неустойки за каждое нарушение истцом сроков отдельных видов выполненных работ.

Ответчик согласен с расчетом неустойки, произведенным судом только в части отделочных работ в цокольном этаже и строительства, электромонтажных и пусконаладочных работ 2БКТП. Суд пришел к не соответствующему п. 4 ст. 753 ГК РФ выводу о том, что под выполненным работами понимается та часть работы, которая не была завершена к сроку, данный вывод является ошибочным вследствие неверного толкования договора (п. 5.5). Общая сумма неустойки по всем видам работ (с п.1 по п. 6) составляет 1 829 607 руб. 14 коп.

Уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, не является соразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, статью 410 Гражданского кодекса РФ. Ответчик выслал в адрес истца 25.03.2011 заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования на сумму 1 710 873 руб. 74 коп. Суд в пункте 3 резолютивной части решения должен был произвести зачет требований истца и ответчика на сумму 1 710 873 руб. 74 коп.

19.12.2011 в суд посредством электронной почты поступили возражения ответчика на доводы истца относительно охраны объекта, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что в договоре отсутствуют какие-либо условия о том, кто будет выполнять услуги по охране, нет сведений о количестве охранников и других сведений, относящихся к охране.

Представители ООО "Центр недвижимости "Северная казна" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец по первоначальному иску (ООО Фирма "БАЗИС") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие со всеми доводами апелляционной жалобы ответчика, и заявил, что просит суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда в части оставления требований истца без рассмотрения; изменить решение суда, дополнительно взыскав с ООО "Центр недвижимости "Северная казна" 114 697 руб. 54 коп., из которых 16 031 руб. 01 коп. - задолженность по оплате транзита электроэнергии, 114 697 руб. 54 коп. - сумма процентов, начисленных за период с 12.03.2011 по 04.10.2011. Истец в отзыве пояснил, что из буквального толкования пункта 11.1 договора строительного подряда следует, что до обращения в арбитражный суд стороны договорились только о попытке урегулировать возникший спор путем переговоров. При этом стороны не конкретизировали в договоре, какой категории споров касается данное условие.

Представитель ООО Фирма "БАЗИС" в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2010 года между истцом по первоначальному иску (далее - истец), именуемым "Генподрядчик", и ответчиком по первоначальному иску (далее-ответчик), именуемым "Заказчик", подписан договор строительного подряда N 01-03/10/09, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Генподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя генеральный подряд по выполнению строительства офисного здания с кафе и подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район по ул.Чапаева, 3а (л.д.24-31 том 1).

Согласно п. 2.2 договора Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием Заказчика и проектно-сметной документацией, включая работы необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.4.1 и п.4.2 договора: начало производства строительно-монтажных работ с 07.07.2010, срок окончания - 07.10.2010. Кроме того, сторонами согласован график производства строительно-монтажных работ с указанием промежуточных сроков по видам работ.

Названный договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В п. 11.2 договора содержится условие, согласно которому настоящий договор Заказчик и Генподрядчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке в течение 10 дней со дня письменного уведомления одной из сторон, в том числе в случаях: два или более раз нарушение заказчиком условий договора, указанных в разделе 7 настоящего договора.

Договор расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке письмом от 01.03.2011 N 46 (л.д. 70 том 6). Основанием для расторжения договора послужило невыполнение Заказчиком на протяжении длительного времени обязательств по договору, а именно: просрочка в оплате работ в полном объеме (в срок до 31.12.2010), при этом объект сдан Заказчику и получено положительное заключение Управления Государственного строительного надзора Правительства Свердловской области (л.д. 68-69 том 6).

Впоследствии Генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском (первоначальным), рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции требования истца по первоначальному иску обоснованно и правомерно признал подлежащими удовлетворению частично на основании норм ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующих обстоятельств.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные Генподрядчиком строительно-монтажные работы Заказчик производит в следующем порядке: 95% от стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3; актов выполненных работ по ф.КС-2; 2,5% от стоимости выполненных работ - в течение 10-ти дней после получения положительного заключения Управления Государственного строительного надзора Правительства Свердловской области, но не позднее 31.12.2010; 2,5% от стоимости выполненных работ в течение 10-ти дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2010.

В соответствии с 5.2.1 договора затраты Генподрядчика, связанные с охраной объекта строительства, с затратами на электро - и теплоснабжение объекта, возмещаются Заказчиком Генподрядчику на основании документов, предъявленных организациями - поставщиками указанных услуг в период действия настоящего договора.

В материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта сторонами от 06.12.2010 (л.д. 59-67 том 6), заключение Управления Государственного строительного надзора Правительства Свердловской области (л.д. 68-69 том 6), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 (л.д. 124 том 8).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения спора срок для оплаты работ, выполненных истцом, и оказанных им услуг наступил.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности предъявления требования за охрану услуг и о том, что возмещение затрат истца по охране объекта и его электроснабжению учтено в сметной документации в разделе накладные расходы в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, судом апелляционной инстанции отклоняются. При толковании условий заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что из пункта 5.2.1 договора следует, что стоимость названных расходов и затрат не включена в стоимость работ, определенной локальными сметными расчетами к договору. Условие п. 6.5 договора о том, что Генподрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами осуществлять охрану объекта до завершения строительно-монтажных работ в срок до 07.10.2010, не означает изменение конечного срока исполнения обязательства Генподрядчиком до 31.12.2010, так как в названном пункте договора предусмотрена конкретная дата - 07.10.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкована и применена статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, не является соразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции размер неустойки, взыскиваемой на основании ст. 330 ГК РФ, до 98 376 руб.70 коп. уменьшил обоснованно, с учетом следующих обстоятельств: допущенные нарушения сроков составляют от 41, 51, 59 и 71 день применительно к различным видам работ, выполненных с просрочкой; при этом размер неустойки составляет 0,5% в день, или 180% годовых от стоимости невыполненных работ, кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо убытков в обоснование заявленного размера неустойки, стороны изменения в договор в части сроков выполнения работ не вносили, доказательства того, что подрядчик заявлял о приостановке работ, не представлены.

В соответствии с условиями п. 12.2 договора в случае нарушения сроков, установленных графиком производства работ (приложение N 1) Генподрядчик

уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией за каждый день просрочки. Приведенный в обжалуемом решении суда расчет неустойки с корректировкой по видам работ, согласно которому правомерно начисленная общая сумма неустойки составляет 491 883 руб.52 коп. соответствует условиям названного пункта договора, неустойка исчислена исходя из фактически допущенной просрочки в выполнении отдельного вида работ. Относительно ошибочности вывода суда о том, что под выполненными работами понимается та часть работы, которая не была завершена к сроку вследствие неверного толкования договора (п. 5.5), общая сумма неустойки по всем видам работ (с п.1 по п. 6) составляет 1 829 607 руб. 14 коп., довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что для применения норм статьи 410 Гражданского кодекса РФ по данному делу оснований не имеется, довод заявителя жалобы о том, что суд в пункте 3 резолютивной части решения должен был произвести зачет требований истца и ответчика на сумму 1 710 873 руб. 74 коп., неправомерен, так как из приложенного обществом Фирма "БАЗИС" к отзыву на апелляционную жалобу и принятого судом на основании положений ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письма от 31.03.2011 исх. N 62, направленного в ответ на заявление ответчика о зачете от 25.03.2011, следует, что истец не согласился с заявлением о зачете по мотиву, что предъявленное к зачету требование (об уплате долга) и требование о взыскании неустойки не являются однородными; таким образом, письмо ответчика от 25.03.2011 не является бесспорным доказательством прекращения обязательств ответчика на сумму 1 710 873 руб. 74 коп. зачётом.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о том, что из буквального толкования пункта 11.1 договора строительного подряда следует, что до обращения в арбитражный суд стороны договорились только о попытке урегулировать возникший спор путем переговоров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия пункта 11.1 договора строительного подряда предусматривают досудебный порядок урегулирования спора между Заказчиком и Генподрядчиком, в том числе срок для обращения в арбитражный суд в случае невозможности урегулирования спора (в течение одного месяца). Соответственно, для изменения решения суда, дополнительно взыскав с ООО "Центр недвижимости "Северная казна" 114 697 руб. 54 коп., правовых оснований не имеется.

Итак, для отмены и (или) изменения обжалуемого решения суда оснований не имеется, решение является законным и обоснованным.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу N А60-19787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Е. О. Никольская