Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-1614/12 по делу N А60-19787/2011

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-19787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (далее - общество "ЦН "Северная казна") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-19787/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Базис" (далее - фирма "Базис") - Чучкалова Е.В. (доверенность от 17.01.2012);

общества "ЦН "Северная казна" - Жаркова Ю.В. (доверенность от 17.01.2012 N 03), Загайнов Д.И. (доверенность от 31.10.2011 N 39).

Фирма "Базис" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ЦН "Северная казна" 2 580 206 руб. 70 коп., в том числе 2 465 509 руб. 16 коп. задолженности по договору от 06.07.2010 N 01-03/10/09, включающих 1 710 873 руб. 73 коп. долга по оплате строительно-монтажных работ, 600 000 руб. - за охрану объекта, 138 604 руб. 42 коп. - за электроснабжение объекта, 16 031 руб. 01 коп. - за транзит электроэнергии на объект, а также о взыскании 114 697 руб. 54 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2011 по 04.10.2011, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЦН "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к фирме "Базис" о взыскании начисленной на основании 12.2 договора неустойки в сумме 1 957 167 руб. 18 коп. за просрочку выполнения строительно-монтажных работ за период с 11.09.2010 по 31.12.2010.

Решением суда от 11.10.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "ЦН "Северная казна" в пользу фирмы "Базис" взыскано 2 449 478 руб. 15 коп. долга, 56 960 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания долга за транзит электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования фирмы "Базис" оставлены без рассмотрения. По встречному иску с фирмы "Базис" в пользу общества "ЦН "Северная казна" взыскано 98 376 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета с общества "ЦН "Северная казна" в пользу фирмы "Базис" взыскано 2 351 101 руб. 45 коп. долга, 28 856 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 56 960 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦН "Северная казна" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований истца и взыскать с него по встречному иску вследствие прекращения встречных обязательств зачетом в пользу ответчика 118 733 руб. 40 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочным выводам о правомерности предъявления требований о взыскании долга за охрану и электроснабжение объекта. Кроме того, судами неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к не соответствующему п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о том, что под невыполненными работами понимается та часть работ, которая не была завершена к сроку. Уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая её компенсационный характер, не является соразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу фирма "Базис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.07.2010 между фирмой "Базис" (генподрядчик) и обществом "ЦН "Северная казна" (заказчик) подписан договор строительного подряда N 01-03/10/09, согласно п. 2.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению строительства офисного здания с кафе и подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский р-н, ул. Чапаева, д. 3а,

В силу п. 2.2 названного договора генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая работы необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 и п. 4.2 договора: начало производства строительно-монтажных работ с 07.07.2010, окончание - 07.10.2010. Кроме того, сторонами согласован график производства строительно-монтажных работ с указанием промежуточных сроков по видам работ.

Заказчик и генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в течение 10 дней со дня письменного уведомления одной из сторон, в том числе в случае нарушения заказчиком два или более раз условий договора, указанных в разделе 7 (п. 11.2 договора).

Договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке письмом от 01.03.2011 N 46 в связи с невыполнением заказчиком на протяжении длительного времени обязательств по договору, а именно: наличие просрочки в оплате работ в полном объеме (в срок до 31.12.2010) при том, что объект сдан заказчику и получено положительное заключение Управления государственного строительного надзора правительства Свердловской области.

Впоследствии фирма "Базис" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "ЦН "Северная казна" о взыскании задолженности.

Ссылаясь на нарушение фирмой "Базис" сроков производства работ, общество "ЦН "Северная казна" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные сторонами требования, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе акт приемки законченного строительством объекта от 06.12.2010, заключение Управления государственного строительного надзора правительства Свердловской области от 29.12.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010, с учетом положений п. 5.2, 5.2.1 договора от 06.07.2010, в которых предусмотрен порядок оплаты выполненных строительно-монтажных работ, а также порядок возмещения генподрядчику затрат, связанных с охраной, электро- и теплоснабжением объекта строительства, суды пришли к выводу о выполнении фирмой "Базис" работ, предусмотренных договором от 06.07.2010, и оказании услуг, а также о наступлении срока для их оплаты и взыскали с ответчика по первоначальному иску задолженность в общей сумме 2 449 478 руб. 15 коп.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12.2 договора от 06.07.2010 в случае нарушения сроков, установленных графиком производства работ (приложение N 1), генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией за каждый день просрочки.

Суды, рассмотрев заявленные обществом "ЦН "Северная казна" требования о взыскании неустойки в сумме 1 957 167 руб. 18 коп., скорректировали расчет неустойки с учетом нарушения сроков выполнения работ фирмой "Базис", признали правомерно начисленной неустойку в сумме 491 883 руб. 52 коп. и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права уменьшили размер неустойки до 98 376 руб. 70 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "ЦН "Северная казна" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправомерности предъявления требования за охрану и о том, что возмещение затрат истца по охране объекта и его электроснабжению учтено в сметной документации в разделе накладные расходы в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, отклоняются судом кассационной инстанции. Указанные доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-19787/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева