Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 18АП-13654/11

г. Челябинск

13 января 2012 г.

Дело N А34-3069/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011

по делу N А34-3069/2011 (судья Останин Я.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "ШМЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области от 31.10.2011 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011 по делу N А34-3069/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ЗАО "ШМЭК" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 31.10.2011 (т. 2, л. д. 147-151), направлено заявителю 02.11.2011 по указанному им почтовому адресу 640020, г.Курган, ул.Куйбышева, 12-411 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о неявке лица по почтовым уведомлениям (т. 2, л. д. 152).

Кроме того, в судебном заседании 24.10.2011 (объявлена резолютивная часть решения) принимал участие представитель ЗАО "ШМЭК", а именно Рыков А.Е. по доверенности от 11.05.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.10.2011 (т. 2, л. д. 140).

В свою очередь, апелляционная жалоба ЗАО "ШМЭК" подана 12.12.2011 с пропуском установленного частью 1 статьи 259, п. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, что подтверждается штемпелем почтовой организации на конверте.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 24.10.2011 (объявлена резолютивная часть решения) принимал участие представитель ЗАО "ШМЭК", а именно Рыков А.Е. по доверенности от 11.05.2011 (т. 2, л. д. 140). Копия решения была направлена истцу своевременно по указанному им почтовому адресу и возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением лица на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст решения Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011 был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.11.2011.

На основании перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что информация о принятом судом решении была доступна заявителю, а несвоевременное получение копии решения суда, направленной ответчику судом заказным письмом с уведомлением, обусловлено неявкой ЗАО "ШМЭК" в орган почтовой связи за получением направленного в его адрес отправления, что не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, ЗАО "ШМЭК" является лицом, участвующим в деле, представитель которого принимал участие в судебном заседании, указанное общество не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ЗАО "ШМЭК" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ЗАО "ШМЭК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011 по делу N А34-3069/2011 и приложенные к ней документы на 12 листах.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.12.2011 N 112.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко