Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 19АП-1699/11

Воронеж

20 декабря 2011 г.

Дело N А35-11432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "АГВ": Шимов С.Н., представитель, доверенность N б/н от 31.12.2010 г..,

от Батурина В.Н.: Домбровский Ю.В., представитель, доверенность 77 АА 1674017 от 15.03.2011 г..,

от Волкодава С.П.: Шауро И.А., представитель, доверенность N б/н от 14.06.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АГВ", Батурина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 г.. по делу N А35-11432/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росгидромехстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2010 г.. в отношении должника введено наблюдение. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 15.01.2011 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В суд поступило заявление Батурина Виктора Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

14 февраля 2011 г. в суд поступило заявление Волкодава С.П. о включении требований в сумме 327023683 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от "12" июля 2011 г. были объединены в одно производство требования Волкодава Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" по векселю N 2 от 11.10.2008 на сумму 122624000 руб. с требованием Батурина В.Н., основанного на векселе N 2 от 11.10.2008 на сумму 122624000 руб., для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 г.. во включении требований Батурина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в размере 122 624 000 руб. 00 коп. отказано.

Требования Волкодава Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 122 624 000 руб.00 коп. в состав третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, Батурин В.Н. и ООО "АГВ" обратились с апелляционными жалобами в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "АГВ" в судебном заседании ходатайствовал об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Волкодава С.П. не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, прекращения производства по апелляционной жалобе.

Представитель Батурина В.Н. не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, прекращения производства по апелляционной жалобе.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление ООО "АГВ" об отказе от апелляционной жалобе, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ ООО "АГВ" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований судом принят.

Представитель Волкодава С.П. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов: копии заявления Волкодава С.П. о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 327 023 683 руб., копии договора N 1 купли-продажи простого векселя от 02.11.2008 г.., копии акта приема - передачи простого векселя от 02.11.2008 г.., копии простого векселя N 2 от 11.10.2008 г..

Представитель Батурина В.Н. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии соглашения от 05.06.2009 г.. о расторжении договора.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство представителя Волкодава С.П. о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

В части ходатайства о приобщении к материалам копии соглашения от 05.06.2009 г.. судом апелляционной жалобы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения (ст.68 АПК РФ).

Представитель Батурина В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Батурина В.Н., считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "АГВ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Волкодава С.П. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Росгидромехстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2010 г.. в отношении должника введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 15.01.2011 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В суд поступило заявление Батурина Виктора Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

14 февраля 2011 г. в суд поступило заявление Волкодава С.П. о включении требований в сумме 327023683 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований Батурина В.Н., и, удовлетворяя требования Волкодава С.П., Арбитражный суд Курской области обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2008 года между ООО Управляющая компания "Инвестиции, Финансы. Менеджмент." (Продавец) и Батуриным Виктором Николаевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи. 11 октября 2008 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, корректирующее отдельные условия ранее заключенного договора купли-продажи от 10.10.2008 года.

Предметом указанного договора купли-продажи (с учетом заключенного дополнительного соглашения) являлось возмездное отчуждение

в собственность Покупателя всего крупного рогатого скота симментальской и джерсейской пород в том числе: крупный рогатый скот симментальской породы в количестве 1577 голов; крупный рогатый скот джерсейской породы в количестве 138 голов.

Согласно п. 2.1.1 заключенного договора указанный крупный рогатый скот должен был быть передан Покупателю либо КХ "Бату" в городе Элиста Республики Калмыкия по месту нахождения КХ "Бату" (республика Калмыкия, город Элиста) в срок до 1 декабря 2008 года.

В силу п. 2.2 договора (с учетом заключенного дополнительного соглашения) право собственности на крупный рогатый скот у Покупателя возникает с момента подписания договора. Данное условие договора соответствует нормам статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость крупного рогатого скота определена сторонами в сумме 122 624 400 (сто двадцать два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Расчеты по вышеуказанному договору купли-продажи от 10.10.2008 года были произведены Батуриным В.Н. в полном объеме.

Уплата денежных средств Батуриным В.Н. обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы.

Менеджмент" подтверждена представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" свои обязательства на обусловленных договором условиях не исполнило, в связи с чем, у должника перед Батуриным В.Н. образовалась задолженность в размере 122 624 400 руб. 00 коп.

11 октября 2008 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" выдало Батурину В.Н. простой вексель N 2 на сумму 122 624 400 руб. 00 коп.

Помимо изложенного, согласно акту к договору купли-продажи от 10.10.2008 и соглашению о порядке раздела активов от 30.01.2009, подписанному в городе Белгороде 04 марта 2009 г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" передало, а гражданин Батурин В.Н. получил рогатый скот симментальской породы в количестве 1992 голов, джерсейской породы в количестве 163 головы.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что денежные обязательства должника перед кредитором Батуриным В.Н. в сумме 122 624 400 руб. прекратились, что делает несостоятельным довод апелляционной жалобы Батурина В.Н. на предмет использования последним векселя N 2 от 11.10.2008 г.. в качестве средства платежа по договору купли-продажи от 10.10.2008 г..

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования Волкодава С.П., по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для этого, исходя из указанной нормы, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вексель - ценная бумага, документ, составленный по установленной законом форме и содержащий безусловное абстрактное денежное обязательство.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Простой вексель содержал полный перечень обязательных реквизитов для переводного векселя, установленный в статьях 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Документы соответствуют формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценной бумаги - векселя.

Срок платежа по векселям - по предъявлении.

Согласно п. 34 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. Указанное положение в векселях отсутствует.

Согласно п. 53 Положения о переводном и простом векселе, подлежащего применению к простому векселю в силу п. 77 данного Положения, по истечении сроков, установленных для предъявления векселя сроком по предъявлении, для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Векселя акцептированы не были.

Указанные положения о сроке платежа (статьи 33 - 37) в силу п. 77 названного Положения о переводном и простом векселе подлежат применению к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Согласно статье 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 6 Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (заключена в Женеве 07.06.1930 г., вступила в силу для СССР 25.11.1936 г.) вопрос о том, приобретает ли держатель переводного векселя право требования, на основании которого выдан документ, решается по закону места составления документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

В соответствии с положениями статьи 386 Кодекса ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

Требование к платежу по векселю N 2 от 11.10.2008 г.. с особенностью статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлено Волкодавом Сергеем Петровичем как законным держателем векселя.

Свое право по предъявлению требования к платежу по векселю Волкодав С.П. основывает на следующих обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Факт выдачи простого векселя N 2 от 11.10.2008 г.. на сумму 122 624 400 руб. подтверждается материалами дела.

В качестве лица, которое безусловно обязуется уплатить по этим векселям, указано ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент".

В качестве лица, которому обязуется уплатить по этим векселям, указан Батурин Виктор Николаевич или по его приказу другому лицу.

Вместе с тем, как указано выше, вопрос о том, приобретает ли держатель переводного векселя право требования, на основании которого выдан документ, решается по закону места составления документа.

С учётом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что передачи прав по векселю может происходить на отдельном документе при наличии индивидуализирующих признаков векселя.

Кроме того, лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

В рамках настоящего дела представлены соответствующие доказательства (договор и акт приема-передачи векселя, акт передачи денежных средств), а также сам спорный вексель.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В рамках настоящего дела вексельный должник не представил доказательств незаконности существования и действительности прав законного держателя векселей - Волкодава С.П.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "АГВ" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АГВ" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 года по делу N А35-11432/2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 г.. по делу N А35-11432/2010 с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 27.09.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина Виктора Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков