Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 19АП-6390/11

г. Воронеж

21 декабря 2011 г.

Дело N А35-7207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области: Каталовой Е.В., представителя по доверенности б/н от 20.07.2011 г.

от Общества с ограниченной ответственностью Туристическое объединение "Центр-Тур": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 г.. по делу N А35-7207/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Туристическое объединение "Центр-Тур" (далее - ООО ТО "Центр-Тур") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - МИФНС N 2 по Курской области) от 17.06.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО Туристическое объединение "Центр-Тур" в связи с его ликвидацией и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области осуществить государственную регистрацию ликвидации заявителя в пятидневный срок.

После перерывов, объявленных в судебном заседании 03.10.2011 и 05.10.2011, представитель ООО ТО "Центр-Тур" заявленное требование поддержал.

МИФНС N 2 по Курской области представила письменный отзыв по делу, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным; после перерывов, объявленных в судебном заседании 03.10.2011 и 05.10.2011, представитель МИФНС N 2 по Курской области с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменным отзыве по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2011 г.. по делу N А35-7207/2011 требования ООО ТО "Центр-Тур" удовлетворены, решение МИФНС N 2 по Курской области от 17.06.2011 об отказе в государственной регистрации ООО ТО "Центр-Тур" в связи с его ликвидацией признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". МИФНС N 2 по Курской области обязана внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО ТО "Центр-Тур" (ОГРН 1064632040010) в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС N 2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу N А35-7207/2011 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что:

?"Вестник государственной регистрации" является единственным органом печати для публикации сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, при ликвидации юридического лица добровольно;

? публикация сведений о предстоящей ликвидации ООО "ТО "Центр - Тур" в газете "Курская правда" нарушает права кредиторов общества, поскольку указанное печатное издание создано не для публикации подобных сведений и не является специализированным изданием для публикации сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

ООО "ТО "Центр - Тур" с доводами апелляционной жалобы не согласилось. В представленном отзыве указало, что приведенные в жалобе доводы уже оценены судом первой инстанции.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ТО "Центр - Тур", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N 2 по Курской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Туристическое объединение "Центр-Тур" (ОГРН 1064632040010) зарегистрировано в качестве юридического лица в связи с его созданием Инспекцией ФНС России по г.Курску 17.05.2006 (л.д.32).

В связи с изменением адреса местонахождения 22.02.2011 ООО ТО "Центр-Тур" снято с налогового учета в ИФНС России по г.Курску и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (л.д.36).

28.03.2011 на основании представленных ООО ТО "Центр-Тур" документов МИФНС N 2 по Курской области внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что в отношении юридического лица принято решение о ликвидации (л.д.37).

09.06.2011 ООО ТО "Центр-Тур" обратилось в МИФНС N 2 по Курской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма Р16001). При этом на регистрацию были сданы ликвидационный баланс, справка УПФ РФ по г.Льгову и Льговскому району и чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины (л.д.12).

17.06.2011 МИФНС России N 2 по Курской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, а именно, в связи с не предоставлением заявителем документа, подтверждающего публикацию в "Вестнике государственной регистрации" сообщения о ликвидации, порядке и сроке предъявления требований кредиторов (л.д.9).

Полагая указанное решение МИФНС N 2 по Курской области незаконным и нарушающим права заявителя, ООО ТО "Центр-Тур" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, указал, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы. Вместе с тем, Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не указывает в качестве возможного основания для отказа в государственной регистрации опубликование объявления не в том средстве массовой информации.

Арбитражный суд указал, что законом предусмотрена обязательность публикации о ликвидации юридического лица, при этом не указано издание и количество средств массовой информации.

Приказ ФНС РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09-355@ лишь определяет порядок публикации сведений ЕГРЮЛ на сайте ФНС и в ведомственном журнале, согласно п.4 представление таких сведений для публикации в журнале возложено на Межрегиональную ИФНС России, а не на самих юридических лиц.

Довод заявителя о том, что письмом ФНС РФ от 18.03.2011 N 6-6-04/0219@ разъяснено, что при наличии в представленном для государственной регистрации заявлении даты публикации сообщения о принятом решении о ликвидации в печатном издании, отличном от журнала "Вестник государственной регистрации", указанная дата считается отсутствующей в заявлении, следовательно, заявление считается не представленным, судом отклонен, так как указанное письмо не является нормативным правовым актом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно применён пункт 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу которого отказ в государственной регистрации допускается только в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Список оснований отказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений персонифицированного учёта.

Анализ данной нормы показывает, что перечень требуемых документов также является исчерпывающим.

Таким образом, МИФНС N 2 по Курской области, имеющая полномочия на принятие оспариваемого решения в соответствии с абз.2 п.1 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N506), абз.2 п.4 Положения о Федеральной налоговой службе, вместе с тем не наделёна правом требовать от ООО ТО "Центр-Тур" дополнительные документы, необходимых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Как следует из расписки, выданной ответчиком 09.05.2011 (л.д.12), на государственную регистрацию были представлены все требуемые законом документы. При этом в заявлении указана дата публикации объявления о ликвидации - 19.03.2011, в материалы дела представлена копия публикации в газете "Курская правда".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель МИФНС N 2 по Курской области подтвердил факт представления ООО ТО "Центр-Тур" всех документов, предусмотренных п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствую основания сомневаться в достоверности представленных документов.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Действующее законодательство не требует представления на государственную регистрацию документа, подтверждающего публикацию в "Вестнике государственной регистрации" сообщения о ликвидации.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати (а не одном конкретном органе) ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Судом апелляционной инстанции учитывается требование п.1 ст. 63 ГК РФ к ликвидационной комиссии поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации. Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии конкуренции указанной нормы с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку органы печати указанной нормой не ограничены.

Что касается требований Приказа ФНС РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09-355@, то согласно п.5 сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнал "Вестник государственной регистрации" представляют налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц.

Кроме того, как следует из преамбулы Приказа ФНС РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09-355@, являющегося подзаконным нормативным актом, в сферу его действия входят отношения, регулируемые Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Нормы Приказа ФНС РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09-355@ полностью соответствуют федеральному закону, и в силу ч.2 ст.4 Конституции РФ не могут ему противоречить.

Таким образом, МИФНС России N 2 по Курской области отказала в государственной регистрации по основанию, не предусмотренному законом, необоснованно переложив свою обязанность по опубликованию сведений в "Вестнике государственной регистрации" на ООО ТО "Центр - Тур".

По тем же мотивам, а также в силу отсутствия нарушения закона со стороны ООО ТО "Центр - Тур", суд апелляционной инстанции признаёт безосновательным довод МИФНС России N 2 о нарушении прав кредиторов общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона (пп. 1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 г.. по делу N А35-7207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская