Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 03АП-5412/11

г. Красноярск

26 декабря 2011 г.

Дело N А33-9799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Аверс" ( истца): Золотовской Е.В. - представителя по доверенности от 16.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" (ИНН 3441025188, ОГРН 1033400121677) (г.Волжский Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2011 года по делу N А33-9799/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - истец, ООО "Аверс", ОГРН 1083812005738, ИНН 3812107232) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Регион" (далее - ответчик, ЗАО "Регион", ОГРН 1033400121677, ИНН 3441025188), к закрытому акционерному обществу "РИК Регион" о взыскании 1 135 701 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда N 4п/2010 от 29.07.2010 года, 40 885 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 12.06.2011 и 113 570 рублей 16 копеек неустойки за период с 03.12.2010 по 12.06.2011 (по счету N23 от 27.10.2010) и за период с 17.01.2010 по 12.06.2011 (по счету N24 от 30.11.2010).

Определением от 12.08.2011 производство по делу в отношении закрытого акционерного общества "РИК Регион" прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" взыскано 1 135 701 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы, 113 570 рублей 16 копеек неустойки за просрочку оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года полученное им по почте не подписано судьей, что является безусловным основанием к его отмене.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 декабря 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

29.07.2010 между закрытым акционерным обществом "Регион" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" (подрядчик) заключен договор подряда N 4П/2010 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу щитов, утеплителя и срезу шпилек на объекте заказчика строящейся Богучанской ГЭС, в объеме и в сроки согласно ежемесячным плановым заданиям заказчика (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения ежемесячных объемов работ устанавливаются заказчиком в плановом задании.

В материалы дела представлены плановые задания на октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, в которых определены объемы подлежащих выполнению работ.

Для осуществления взаиморасчетов, установления сроков сдачи-приемки выполненных работ и осуществления иных действий по договору, стороны определили установить в качестве отчетного - период для выполнения работ с 25-го числа предыдущего календарного месяца по 25-ое число текущего календарного месяца включительно (п. 3.2. договора)

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена выполняемых работ составляет: 400 рублей с учетом НДС за демонтаж 1м2 утепленной крупнощитовой опалубки; 221 рублей с учетом НДС за демонтаж 1м2 пенополистерола; 21 рублей с учетом НДС за срез одной шпильки. Цена договора включает в себя все виды расходов, связных с выполнение работ, предусмотренных договором, кроме стоимости расходных материалов, которые предоставляет заказчик (п. 3.3. договора).

В разделе 4 договора предусмотрен порядок оплаты работ. Оплата производится ежемесячно и осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), по факту выполненных работ (п. 4.1.1. договора). Заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение 30 дней после получения от подрядчика счета на оплату и оригинала счета-фактуры (п. 4.1.2. договора).

Пунктом 9.3. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, более чем на 5 рабочих дней, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 10.2. договора все споры, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами (п. 10.6. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы по актам о приемке выполненных работ N 21 от 27.10.2010 на сумму 752 885 рублей 60 копеек, N 22 от 30.11.2010 на сумму 382 816 рублей, справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 27.10.2010, N 22 от 30.11.2010.

Всего по указанным актам истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 135 701 рублей 60 копеек

Работы приняты со стороны заказчика без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

На оплату выполненных работ истцом, в соответствии с пунктом 4.1.2. договора, выставлены счета N 23 от 27.10.2010, N 24 от 30.11.2010 и счет-фактуры N 22 от 27.10.2010, N 23 от 30.11.2010.

Истец ссылается на то, что принятые работы ответчик не оплатил.

Претензией исх.N 411 от 24.05.2011 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы. Претензия получена ответчиком 01.06.2011 (почтовое уведомление N 28483).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, на основании пункта 9.3. договора, начислил неустойку в размере 113 570 рублей 16 копеек за период с 03.12.2010 по 12.06.2011 (по счету N 23 от 27.10.2010) и за период с 17.01.2010 по 12.06.2011 (по счету N 24 от 30.11.2010), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 885 рублей 25 копеек за период с 01.01.2011 по 12.06.2011.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском (уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 135 701 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда N 4п/2010 от 29.07.2010 года, 40 885 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 12.06.2011 и 113 570 рублей 16 копеек неустойки за период с 03.12.2010 по 12.06.2011 (по счету N 23 от 27.10.2010) и за период с 17.01.2010 по 12.06.2011 (по счету N 24 от 30.11.2010).

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты работ не представил, письменный отзыв на иск в материалы дела не направил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с представленной налоговым органом по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "Регион" зарегистрировано в г. Волгограде Волгоградской области.

Вместе с тем, из искового заявления и материалов дела следует, что исковые требования основаны на неисполнении обязательств, возникших из договора подряда N 4П/2010 от 29.07.2010.

В материалы дела представлен договор подряда N 4П/2010 от 29.07.2010, пунктом 10.2. которого установлено, что все споры, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по договору N 4П/2010 от 29.07.2010, рассмотрение настоящего дела подлежит в Арбитражном суде Красноярского края.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда N 4П/2010 от 29.07.2010.

В материалы дела представлен договор подряда N 4П/2010 от 29.07.2010, заключенный между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора N 4П/2010 от 29.07.2010 явилось выполнение комплекса работ по демонтажу щитов, утеплителя и срезу шпилек на объекте заказчика строящейся Богучанской ГЭС.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость работ и сроки выполнения работ установлены пунктами 2.1., 3.1., 3.2. договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 1 135 701 рублей 60 копеек установлен судом и подтвержден материалами дела (акты КС-2 - N 21 от 27.10.2010, N 22 от 30.11.2010, справки КС-3 - N 21 от 27.10.2010, N 22 от 30.11.2010).

Работы приняты со стороны заказчика без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы по актам о приемке выполненных работ N 21 от 27.10.2010 на сумму 752 885 рублей 60 копеек, N 22 от 30.11.2010 на сумму 382 816 рублей, справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 27.10.2010, N 22 от 30.11.2010.

Всего по указанным актам истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 135 701 рублей 60 копеек

Работы приняты со стороны заказчика без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

На оплату выполненных работ истцом, в соответствии с пунктом 4.1.2. договора, выставлены счета N 23 от 27.10.2010, N 24 от 30.11.2010 и счет-фактуры N 22 от 27.10.2010, N 23 от 30.11.2010.

Доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 135 701 рублей 60 копеек долга за выполненные работы обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил требования о взыскании 40 885 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 12.06.2011 и о взыскании 113 570 рублей 16 копеек неустойки за период с 03.12.2010 по 12.06.2011 (по счету N 23 от 27.10.2010) и за период с 17.01.2010 по 12.06.2011 (по счету N 24 от 30.11.2010).

Применение двух мер ответственности к одному правонарушению за один и тот же период истцом не обосновано и противоречит действующему законодательству.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что необоснованное применение мер ответственности в виде взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с ненадлежащим исполнение одного обязательства за один и тот же период ему понятны. Вместе с тем, истец отдал предпочтение применению меры ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 40 885 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 12.06.2011 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.3. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, более чем на 5 рабочих дней, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что произведен верно исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял, о снижении ее размера не ходатайствовал, сумму начисленной неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 113 570 рублей 16 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что им получено решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года без подписи судьи, что является безусловным основанием к его отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Отсутствие подписи судьи на судебном акте, направленном в адрес ЗАО "Регион", не является нарушением статей 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. ЗАО "Регион" направлена копия решения суда, заверенная в установленном законом порядке. Имеющееся в материалах дела А33-9799/2011 решение от 30.09.2011 (л.д. 112-114 т1) подписано судьей Рудовой Л.А.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9799/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2011 года по делу N А33-9799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская Т.С. Гурова