Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-13292/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А55-4132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Панферов С.А. (доверенность от 05.05.2011 N 55д),

от ответчика - до перерыва представитель Фролов М.В. (доверенность от 19.05.2011 N 55); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Ветеран Плюс" на решение Арбитражного суда

Самарской области от 26 мая 2011 года по делу N А55-4132/2011 (судья О.Н. Пономарева),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898),

к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран Плюс", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран Плюс" (далее - ответчик, ЖСК "Ветеран Плюс") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 800 232,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 072,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011 по делу N А55-4132/2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился. В апелляционной жалобе ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих доводов указал, что при определении размера задолженности истец неправильно применил тариф. В соответствии с приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 13.11.2009 N 68 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Самарской области на 2010 год" жилищно-строительные кооперативы приравнены к категории население, в связи с чем в отношении них должен применяться одноставочный тариф в размере 2,32 руб. кВт/час.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос в части применения обоснованного тарифа с учетом конечных потребителей электроэнергии, обязать ответчика представить контррасчет исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2011 дело принято на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители сторон представили расчеты задолженности, согласно которым задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляла 249 615,96 руб. С учетом частичного погашения задолженности в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 280 от 29.09.2011) составляет 239 615,96 руб.

Ответчик не согласен с начисленными процентами в размере 6733,68 руб., просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и освободить от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 13.12.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 20.12.2011.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2007 между ОАО "Электросеть" и ЖСК "Ветеран Плюс" был заключен договор энергоснабжения N 1887 для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА.

В соответствии с условиями договора ОАО "Электросеть" обязалось поставлять электрическую энергию, а ЖСК "Ветеран Плюс" оплатить полученную электроэнергию. 30 апреля 2008 года ОАО "Электросеть" реорганизовано в форме выделения ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания". В соответствии с разделительным балансом ОАО "Электросеть" и в соответствии со статьями 57, 58, 129 ГК РФ права и обязанности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 1887 перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания".

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата потребленной величины электрической энергии производится платежным требованием поставщика путем безакцептного списания с расчетных счетов потребителя или иным способом, предусмотренным действующим законодательством: до 5 числа расчетного месяца в размере 50% объема потребления предыдущего периода; окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, указывая на то, что ответчик имеет задолженность за период с марта 2010 года по январь 2011 года, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменении к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Проверив представленные сторонами расчеты задолженности, суд находит их правильными, поскольку они произведены с учетом вышеназванных норм и размер задолженности указанный сторонами (с учетом погашения задолженности в размере 10 000 руб.) является одинаковым.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Пленум) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Факт просрочки оплаты задолженности за спорный период за полученную электроэнергию ответчик не отрицает.

В абзаце 1 пункта 3 Пленума разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Представленный истцом расчет процентов соответствует правилам статьи 395 ГК РФ и не противоречит вышеуказанному пункту Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении пени и процентов, должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик не представил. Учитывая размер задолженности, размер заявленных процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о взыскании задолженности в сумме 239 615,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6733,68 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина по иску в пользу истца в размере 2000 руб., государственная пошлина в размере 6367,45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2011 года по делу N А55-4132/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ветеран Плюс", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757), в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898), задолженность в размере 239 615 (двухсот тридцати девяти тысяч шестисот пятнадцати) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6733 (шести тысяч семисот тридцати трех) руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (двух тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898) государственную пошлину по иску в размере 6367 (шести тысяч трехсот шестидесяти семи) руб. 45 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1400 (одной тысячи четырехсот) руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова В.В. Карпов