Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-6425/11

г. Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А08-6085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткина В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А. доверенность N 05-13/1563 от 09.09.2011 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром": Бугашевой Е.В. доверенность N 8 от 05.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2011 по делу N А08-6085/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления данного административного органа от 28.07.2011 N 14-11/195П.

В судебном заседании заявитель поддержал изложенные в заявлении и возражениях на отзыв доводы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления требования не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве на заявление доводы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 г.. по делу N А08-6085/2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 28.07.2011 г.. N 14-11/195П признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2011 по делу N А08-6085/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что:

? допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления уполномоченными органами валютного контроля, а, следовательно, не может быть признано малозначительным;

? о высокой степени общественной опасности правонарушения свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности;

? в отношении ООО "Энерготехпром" вынесено два постановления о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, то есть допущенное Обществом нарушение не является исключительным случаем;

? принятое решение противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях;

? состав административных правонарушений, указанный в ст.15.25 КоАП РФ, является формальными и считается оконченным независимо от наступления вредных последствий;

? значительный, по мнению заявителя жалобы, срок пропуска представления ООО "Энерготехпром" в ИФНС России по г.Белгороду отчета о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ (74 календарных дня) исключает малозначительность деяния;

? у Общества отсутствует надлежащий контроль соблюдению валютного законодательства и исполнения публично - правовых обязанностей;

? доказательства наличия объективных причин, препятствующих ООО "Энерготехпром" представить в ИФНС РФ по г.Белгороду отчет о движении средств, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ООО "Энерготехпром" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. В представленном отзыве указала, что признание совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.06.2011 года N 3123201106230003, составленным заместителем начальника отдела камеральных проверок N 2 Инспекции ФНС РФ по г.Белгороду Ионовой Ж.И. (л.д.17-20), административное правонарушение, допущенное ООО "Энерготехпром", выразилось в следующем:

ООО "Энерготехпром" 15.12.2009 года был открыт счет в украинских гривнах в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, а именно: ПАО "МЕГАБАНК" (Украина), находящемся по адресу: г.Харьков, ул.Артема, 30.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Требованиями Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 года N 819 "Об утверждении правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации", согласованными с ЦБ РФ установлено, что резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами (п.4 Постановления).

Согласно протоколу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду, отчет за 4 квартал 2010 года о движении средств по счету, открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (ПАО "МЕГАБАНК" (Украина), г.Харьков, ул. Артема, 30), ООО "Энерготехпром" должен быть представлен в ИФНС РФ по г.Белгороду до 01.02.2011 года.

Однако, указанный отчет обществом был направлен в адрес ИФНС РФ по г. Белгороду только 15.04.2011 года.

В соответствии с постановлением от 28.07.2011 года N 14-11/195П Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, ООО "Энерготехпром" было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение требований п.7 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (л.д.8-13).

Арбитражный суд Белгородской области, отменяя вышеуказанное постановление, указал на наличие в бездействии ООО "Энерготехпром" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, доказанность материалами дела вины Общества в совершении нарушения, а именно несоблюдения Обществом требований части 7 статья 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Вместе с тем, суд первой инстанции отменил вынесенное Территориальным управлением постановление от 28.07.2011 года N 14-11/195П, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд области, применив соответствующие правовые нормы, сделал правильный вывод о вынесении оспариваемого постановления уполномоченным на то лицом - И.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области А.Н. Водопьяновой.

Так, в соответствии со ст. 23.60. КоАП РФ, органы валютного контроля (в лице их руководителей и заместителей) уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 N198 "Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора" является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно приказу Министерства финансов РФ от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Суд области так же пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО "Энерготехпром" требований ч.7 ст. 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Требованиями Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации", согласованными с Центральным Банком РФ, установлено, что резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании I квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом согласно пункту 4 Постановления по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 15.12.2009 ООО "Энерготехпром" был открыт счет в украинских гривнах в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, а именно, ПАО "МЕГАБАНК" (Украина) (л.д.62 - 69).

Следовательно, отчет за IV квартал 2010 года о движении средств по счету, открытому в банке за пределами территории Российской Федерации", (ПАО "МЕГАБАНК" (Украина), г. Харьков, ул. Артема, 30), должен был быть представлен в ИФНС РФ по г. Белгороду до 01.02.2011.

Однако, указанный отчет Обществом был направлен в адрес ИФНС РФ по г.Белгороду с превышением срока - только 15.04.2011 и поступил в налоговый орган 18.05.2011 (л.д.45), что свидетельствует о нарушении вышеуказанных правовых норм и составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Суд области пришел к правильному выводу о рассмотрении Управлением административного дела при надлежащем извещении Общества о его рассмотрении.

Частью 1 статьи 29.7. КоАП РФ административный орган обязан при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотреть заявленные ходатайства.

Согласно положениям статьи 24.4. КоАП РФ ходатайство рассматривается немедленно. По результатам чего выносится определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ходатайство директора Общества исх. от 26.07.2011 N 184 об отложении рассмотрения возбужденного в отношении предприятия дела об административном правонарушении поступило в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области 27.07.2011 во второй половине рабочего дня, то есть накануне даты рассмотрения дела, и было разрешено административным органом 28.07.2011 (л.д.73).

Суд области сделал правильный вывод, что рассмотрение ходатайства на следующий день после его поступления не противоречит требованиям КоАП РФ и свидетельствует о его незамедлительном рассмотрении Управлением.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа направлять результаты рассмотрения данного ходатайства, доводы Общества о его ненадлежащем извещении судом приняты быть не могут.

В силу статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела, в частности ходатайства исх. от 26.07.2011 (л.д.73), следует, что директору Обществу было известно о том, что определением от 13.07.2011 рассмотрение дела было отложено на 28.07.2011 10-00 часов, следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его рассмотрения.

Определением от 28.07.2011 ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения (л.д.14-15).

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случаях: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в)необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Таким образом, в рамках данного административного дела удовлетворение ходатайства об отложении его рассмотрения являлось правом, а не обязанностью органа административной юрисдикции, и, прежде всего, ставилось в зависимость от полноты имеющихся в деле доказательств.

Административным органом и судом области учтено, что на момент вынесения мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства материалы административного дела содержали все необходимые запрашиваемые документы и объяснения, направленные Обществом сопроводительным письмом ранее 12.07.2011 (л.д. 65-67), иных документов суду представлено также не было. Кроме того, на момент подачи ходатайства об отложении директор мог воспользоваться своими процессуальными правами, при необходимости представив дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении нашли отражение все обстоятельства, установленные при его рассмотрении.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и им не оспаривается

Согласно имеющимся в административном деле объяснениям директора Общества, умысла в нарушении срока представления отчета о движении денежных средств по счету в банке за пределами территории РФ не было, как таковых движений денежных средств по счету не происходило. Нарушение установленного срока предоставления отчета допущено им впервые. Просил признать правонарушение малозначительным (л.д.59 - 61).

Вместе с тем, основной целью административного наказания в силу статьи 3.1.1 КоАП РФ является предупреждение совершения новых правонарушений, то есть любое административное наказание должно преследовать превентивно-профилактическую цель.

Суд области при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к ответственности учел, что наказание должно базироваться на признаваемых в Российской Федерации общих принципах юридической ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, а также степени вины правонарушителя, и применил ст. 2.9 КоАП РФ..

Апелляционная коллегия считает обоснованным применение судом ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся квалификации правонарушения как малозначительного.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд области обоснованно отклонил доводы Управления, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что допущенное Обществом правонарушение не является исключительным случаем и не может быть признано малозначительным, поскольку в отношении него вынесено два постановления о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ и пропуск срока предоставления отчета по настоящему делу составил 74 дня.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На момент вынесения обжалуемого решения вышеуказанные постановления не вступили в законную силу, признаны судом незаконными и отменены. Кроме того, постановления были вынесены 28.07.2011 в связи с нарушением срока предоставления отчетов по двум счетам по одному договору, а в рамках настоящего дела движений средств по счету не происходило.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60, малозначительность совершенного правонарушения не ставится в зависимость от количество дней пропуска срока предоставления отчета о движении средств по счету.

Апелляционная инстанции считает надуманными доводы Управления о невозможности квалифицировать правонарушение как малозначительное в связи с его формальным составом и отсутствием доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие меры для соблюдения требований законодательства РФ.

Так, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Непринятие Обществом всех зависящих от него мер по своевременному предоставлению отчета в налоговые органы является основанием для признания Общества виновным в совершении вмененного ему правонарушения (cт. 2.1 КоАП РФ), но не основанием исключать квалификацию правонарушения как малозначительного.

Суд апелляционной инстанции также считает, что возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть поставлена в зависимость от санкции статьи, предусматривающей наказание за конкретное правонарушение, и в зависимость от срока давности привлечения к административной ответственности. Санкция ч.6 ст.15.25 КоАП РФ установлена законодателем без учета конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется именно исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд считает необоснованными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного в рассматриваемом случае не противоречит вышеуказанным разъяснениям, поскольку применена к обстоятельствам конкретного совершенного Обществом деяния и мотивирована.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2011 по делу N А08-6085/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в соответствии с ч.1 ст. 275 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

В.А.Сергуткина А.И. Протасов