Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 07АП-9926/11

г. Томск

11 января 2012 г.

Дело N А45-15105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кульковой Т.А. и Ловоротовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Кутакова Е.С. по доверенности от 29.03.2011 г., Соколова М.В. по доверенности от 28.09.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО Пантюхова А.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2011 года по делу N А45-15410/2011 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство норма права" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО Пантюхова А.В.,

третье лицо (взыскатель): ОАО "Электроагрегат",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство норма права" (далее - заявитель, Общество) (ИНН 5406532534, ОГРН 1095406016485) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюхову Андрею Викторовичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу; а также о признании незаконным постановления от 19.08.2011 г.. о принудительном приводе Рябининой Инэссы Юрьевны.

Решением суда от 11.10.2011 г.. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2011 г.., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с чем отсутствовали основания для признания постановления незаконным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, а также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и принять в указанной части новый судебный акт.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке пунктов 1,3,5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие судебного пристава и третьего лица.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных доводов в отзыве, проверяя законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 г.. на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области АС N 004365851 20.04.2011 г.. возбуждено исполнительное производство N 11777/11/10/54 о взыскании с должника ООО "Агентство норма права" в пользу ОАО "Электроагрегат" долга в размере 51 812,50 рублей.

В связи с уклонением Рябининой И. Ю., являющейся директором ООО "Агентство норма права", от явки к судебному приставу-исполнителю последним вынесено постановление N 316 от 19.08.2011 г.. о принудительном приводе Рябининой И. Ю.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, а также с действиями судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов Общества; судебным приставом-исполнителем не доказано уклонение директора Общества от явки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: их несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Пунктом Закона N 118-ФЗ определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регламентирован статьей 24 Закона N 229-ФЗ, в силу части 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 5 статьи 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 г.. в связи с уклонением Рябининой И. Ю. от явки к судебному приставу-исполнителю последним вынесено постановление N 316 о принудительном приводе Рябининой И. Ю.

Вместе с тем, для вывода об уклонении лица судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об осведомленности лица о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Обосновывая вынесение постановления N 316 от 19.08.2011 г.., судебный пристав-исполнитель указал на неявку Рябининой И. Ю. по повесткам 14.07.2011 г.. и 21.07.2011 г..

Требования, предъявляемые к содержанию повестки, иному извещению, к доставке и вручению такой повестки, установлены в статьях 25, 26, 27 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что повестка судебного пристава-исполнителя о вызове Рябининой И. Ю. на 14.07.2011 г.. направлена по факсу Сибмедиацентру, не имеющему отношения к исполнительному производству N 11777/11/10/54. Доказательств получения такой повестки Рябининой И. Ю. судебным приставом-исполнителем не представлено.

Повестка судебного пристава-исполнителя о вызове Рябининой И. Ю. на 21.07.2011 г.. направлена по адресу ее регистрации: Новосибирская область, с. Мочище, ул. Радужная, 7. Однако данная повестка не была получена Рябининой И. Ю., что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2011 г.. N 316 вынесено в отсутствие бесспорных доказательств надлежащего извещения Рябининой И. Ю. о вызове к судебному приставу-исполнителю и уклонения от явки.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2011 г.. N 316 незаконным, поскольку данным постановлением не нарушаются права и законные интересы Общества.

В случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя для нарушителя наступают неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные законом. Одной из таких мер принудительного характера является привод, применяемый к тому лицу, которое уклонилось от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В связи с приводом именно для лица, которое подвергнуто данной мере, наступают неблагоприятные последствия, его права и законные интересы затрагиваются постановлением и могут считаться нарушенными в случае незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе.

Права иных лиц, не подвергнутых приводу, не могут считаться нарушенными.

Следовательно, оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2011 г.. N 316 может только лицо, ему подвергнутое, то есть сама Рябинина И. Ю., как физическое лицо.

При таких обстоятельствах права и законные интересы ООО "Агентство норма права" оспариваемым постановлением не нарушаются.

Принимая во внимание отсутствие совокупности предусмотренных статьями 200, 201 АПК РФ условий для признания незаконным постановления N 316 от 19.08.2011 г.., у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Относительно несогласия ООО "Агентство норма права" с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство N 11777/11/10/54 возбуждено 20.04.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества 26.04.2011 г.., то есть с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срока.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2011 г.. о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности постановлением от 20.04.2011 г.., а также действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления от 20.04.2011 г.., заявителем не представлено.

Кроме того, факт направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока не нарушает каким-либо образом права Общества, поскольку в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку отсутствует совокупность предусмотренных статьями 200, 201 АПК РФ условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2011 г.. в адрес Общества подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией реестра почтовых отправлений N 3 от 26.04.2011 г.., содержащей отметку почтовой организации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 г. по делу А45-15105/2011 подлежит отмене в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2011 г.. о принудительном приводе Рябининой И. Ю., как вынесенное при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии со ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта согласно п.2 статьи 269 АПК РФ об отказе Обществу в удовлетворении требований, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2011 года по делу N А45-15105/2011 отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Пантюхова Андрея Викторовича от 19.08.2011 г. о принудительном приводе Рябининой Инэссы Юрьевны.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство норма права" в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 г.. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Х. Музыкантова

Судьи

Л. И. Жданова О. А. Скачкова