Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф04-1070/12 по делу N А45-15410/2011

г. Тюмень

5 апреля 2012 г.

Дело N А45-15410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство норма права", кассационную жалобу Рябининой Инэссы Юрьевны, кассационную жалобу Крестьяновой Варвары Алексеевны на решение от 11.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 11.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-15410/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство норма права" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 57, ИНН 5406532534, ОГРН 1095406016485) о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Новосибирской области Пантюхова Андрея Викторовича.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Электроагрегат" (630015, город Новосибирск, улица Планетная, 30, ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство норма права" (далее - заявитель, общество, ООО "Агентство норма права") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюхову Андрею Викторовичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления от 19.08.2011 о принудительном приводе Рябининой Инэссы Юрьевны.

Взыскатель по исполнительному производству открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат", взыскатель)

Решением от 11.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2011, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 11.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 28.10.2011 отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2011 о принудительном приводе Рябининой Инэссы Юрьевны, принят в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции от 10.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 11.10.2011 в части непризнания действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2012 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

С кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились Рябинина Инэсса Юрьевна и Крестьяновой Варвары Алексеевны.

В кассационной жалобе Рябинина И.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 11.10.2011 в части отказа в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2011; отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Крестьянова В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2012, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 19.08.2011 судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе Рябининой И.Ю.

Отзывы на кассационные жалобы от судебного пристава-исполнителя и взыскателя не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 20.04.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области АС N 004365851 возбуждено исполнительное производство N 11777/11/10/54 о взыскании с должника ООО "Агентство норма права" в пользу ОАО "Электроагрегат" долга в размере 51 812,50 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.08.2011 N 316 о принудительном приводе Рябининой И.Ю., являющейся директором ООО "Агентство норма права".

Общество, не согласившись с указанным постановлением, а также с действиями судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем отказал в признании незаконными действий по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе Рябининой И.Ю, суд исходил из того, что материалами дела не доказано получение повестки данным лицом и уклонение директора общества от явки к судебному приставу-исполнителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания незаконным постановления о принудительном приводе, отменив в данной части решение суда первой инстанции, поскольку данным постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушаются права и законные интересы общества.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Судами установлено, что исполнительное производство возбуждено 20.04.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества 26.04.2011, то есть с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В ходе рассмотрения материалов настоящего спора суды указали, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности названными действиями судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суды пришли к выводу, что несвоевременное направление постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не нарушает каких-либо прав общества, а также не влияет на законность данного постановления.

На основании пунктов 1, 2 статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено обязательное извещение лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Судами установлено, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.08.2011 N 316 о принудительном приводе послужил факт неявки директора общества Рябининой И.Ю. по повесткам о вызове на 14.07.2011 и 21.07.2011 к судебному приставу-исполнителю.

При этом судами установлено, что повестка судебного пристава-исполнителя о вызове Рябининой И.Ю. на 14.07.2011 направлена по факсу Сибмедиацентру, не имеющему отношения к исполнительному производству N 11777/11/10/54, доказательств получения такой повестки Рябининой И.Ю. судебным приставом-исполнителем не представлено; повестка судебного пристава-исполнителя о вызове Рябининой И.Ю. на 21.07.2011, направленная по адресу регистрации Рябининой И.Ю., не была получена Рябининой И.Ю., что не оспаривалось при рассмотрении спора судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о вынесении постановления о принудительном приводе в отсутствие доказательств надлежащего извещения Рябининой И.Ю. о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Данное обстоятельство явилось основанием для признания судом первой инстанции постановления о принудительном приводе незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, поскольку при применении такой меры принудительного характера как привод могут быть нарушены права и законные интересы того лица, которое подвергнуто данной мере, права иных лиц, не подвергнутых приводу, не могут считаться нарушенными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2011 N 316 может оспорить лицо, ему подвергнутое, то есть сама Рябинина И.Ю., как физическое лицо.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2011 N 316 незаконным, поскольку данным постановлением права и законные интересы Общества не нарушаются.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Проанализировав доводы кассационных жалоб Рябининой И.Ю. и Крестьяновой В.А., суд кассационной инстанции считает, что производство по данным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий судебного пристава-исполнителя вправе обратиться граждане, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Следовательно, лица, названные в статье 42 АПК РФ, при обращении с кассационной жалобой должны указать, о каких конкретно их правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

В кассационной жалобе Рябинина И.Ю. полагает, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затронуты ее права и обязанности, поскольку в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции содержится вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя о приводе может быть оспорено лицом, в отношении которого оно вынесено.

Вместе с тем, Рябинина И.Ю. являясь директором общества, которое выступает заявителем по настоящему делу, не могла не располагать сведениями об оспаривании обществом постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе. Однако в ходе рассмотрения дела Рябинина И.Ю. не заявляла о нарушении ее прав и законных интересов данным ненормативным актом.

По смыслу статей 45, 198, 199 АПК РФ граждане, организации и иные лица, полагающие, что оспариваемый ненормативный акт, действие или бездействие нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них обязанности, обращаются в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и срок.

Как следует из материалов дела, Рябинина И.Ю., заявляя в кассационной жалобе о нарушении ее прав и интересов, не обращалась в порядке статей 45, 198, 199 АПК РФ в арбитражный суд об оспаривании указанного ненормативного акта или действий судебного пристава-исполнителя.

Более того, судебные акты об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя мотивированы тем, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства (5 дней) не нарушает прав и законных интересов общества, при этом в силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа начинает течь со дня его получения обществом - должником.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части оспаривания указанных действий судебного пристава-исполнителя не приняты о правах и обязанностях Рябининой И.Ю., в связи с чем у данного лица отсутствует право на обжалование судебных актов, что влечет прекращение производства по ее кассационной жалобе.

В обоснование причин обращения с кассационной жалобой Крестьянова В.А. (дочь Рябининой И.Ю.) ссылается на письмо от 21.11.2011 N 12/03-17-13430/11 Федеральной службы судебных приставов, которым признан незаконным проход судебных приставов-исполнителей в жилое помещение в рамках исполнения постановления о приводе Рябининой И.Ю., в связи с чем полагает, что оспаривание постановления о приводе затрагивает ее права и законные интересы.

При этом письмо от 21.11.2011 N 12/03-17-13430/11 Федеральной службы судебных приставов Крестьяновой В.А. в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2011 N 316 о принудительном приводе Рябининой И.Ю., поскольку данным постановлением права и законные интересы общества не нарушаются.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны как принятые о правах и обязанностях Крестьяновой В.А., в постановлении апелляционной инстанции не содержится сведений о Крестьяновой В.А., об обстоятельствах прохода судебных приставов-исполнителей в жилое помещение или об иных обстоятельствах, затрагивающих права и законные интересы Крестьяновой В.А.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах Рябининой И.Ю. и Крестьяновой В.А. доводы не подтверждают, что судебные акты по делу приняты о их правах и обязанностях.

На основании статей 42, 150, 282 АПК РФ производство по кассационным жалобам указанных лиц подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15410/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство норма права" - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Рябининой Инэссы Юрьевны, Крестьяновой Варвары Алексеевны по указанному делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова