Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-12709/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А49-8637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика", г. Омск, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2011 года по делу N А49-8637/2010 (судья Лаврова И.А.),

по иску Администрации Алексеевского сельсовета Пачелмского района Пензенской области, с. Алексеевка, Пачелмский район, Пензенская область, ИНН 5828001330, ОГРН 1025800643000, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика", г. Омск, ИНН 5504044260, ОГРН 1035507004499, о расторжении муниципального контракта от 29 апреля 2010 года N 5-к и взыскании 80 171 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алексеевского сельсовета Пачелмского района Пензенской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта N 5 от 29.04.2010, о взыскании 81 222 руб., из которых: 78 000 руб. - денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса, 3 222 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафных санкций до 2 171 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2011 отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что истец не представил исходные данные для проектирования. Ответчик получил 08.10.2010 письмо истца за N 171, в котором администрация признала, что вины общества в нарушении срока выполнения работ не имеется. Ответчик также указал, что готов выполнить работы при условии предоставления документов. Кроме того, в случае расторжения контракта, стоимость работ, выполненных обществом на момент его расторжения, подлежат обязательной оплате, основания для возврата аванса отсутствуют.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между администрацией (муниципальным заказчиком) и обществом (исполнителем) заключён муниципальный контракт (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в срок до 10.06.2010 выполнить своими силами и средствами работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводных сетей протяжённостью 5100 м по адресу: село Алексеевка Пачелмского района Пензенской области в объёме, установленном техническим заданием (приложением N 1), а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта в сумме 260 000 руб., которая подлежала оплате в течение 20-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки проектно-сметной документации. При этом в контракте оговорено право муниципального заказчика на уплату аванса в размере 30% от цены контракта.

Согласно пункту 2.2.2. контракта муниципальный заказчик должен был в течение 2-х недель передать исполнителю документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Платёжным поручением N 312 от 16.06.2010 истец перечислил ответчику аванс в размере 78 000 руб.

Как установлено судом, невыполнение работ в предусмотренный контрактом срок до 10.06.2010 года было вызвано непредставлением муниципальным заказчиком исходных данных для выполнения контракта.

Исходные данные были фактически переданы ответчику 13.09.2010, что подтверждено объяснениями представителей сторон, а также письменными доказательствами (т. 1, л.д. 14, 153).

Несмотря на то, что двустороннее соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось, истец письмом исх. N 171 от 08.10.2010 (т. 1, л.д. 15) уведомил ответчика о продлении срока выполнения работ до 01.11.2010, т.е. на срок, равный предусмотренному в контракте.

Из материалов дела следует, что после передачи исходных данных истец неоднократно направлял ответчику письма исх. N 169 от 29.09.2010, N 171 от 08.10.2010, N 174 от 12.10.2010, N 181 от 27.10.2010, N 230 от 18.11.2010, с просьбой уведомить его о сроках выполнения работ, а также с просьбой предоставить информацию о ходе выполнения работ, передать результат работ (т.1, л.д. 13, 15-18).

Требования истца ответчик оставил без внимания, результат работ до настоящего времени не передал заказчику (истцу).

С учётом указанного обстоятельства истец направил ответчику претензию исх. от 26.11.2010 N 199 с предложением расторгнуть контракт, и представил ответчику проект соглашения о расторжении контракта (т. 1, л.д. 21, 22), который ответчик не подписал.

Невыполнение ответчиком работ в разумный срок с даты получения исполнителем исходных данных, а также отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении контракта, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что общество в установленный контрактом срок не выполнило работы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы заявителя жалобы об обязанности оплатить стоимость работ, выполненных обществом на момент его расторжения, отклоняются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнении ответчиком обязательств по изготовлению проектно-сметной документации является существенным нарушением, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении контракта и взыскании перечисленного аванса в сумме 78 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения от общей цены контракта.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, требования истца о взыскании пени в сумме 2 171 руб. 60 коп. за период просрочки с 25.10.2010 по 24.02.2011 (122 дня) из расчёта 1/300 ставки рефинансирования 7,75% годовых от стоимости контракта 260 000 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2011 года по делу N А49-8637/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика", г. Омск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин