Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-8719/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А57-8702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Лыткиной Ольги Викторовны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от Лазаревой Любови Ивановны - Шлыкова Владислава Сергеевича, действующего на основании доверенности от 22 ноября 2010 года,

от конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Ярославцева Дениса Валентиновича и ООО "Поволжский лизинговый центр" - Никифоровой Татьяны Андреевны, действующей на основании доверенности от N 2-30 от 01 июля 2011 года,

от АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) - Селимовой Елены Ахмедовны, действующей на основании доверенности N 22с-04/04-6/11-(0) от 29 декабря 2010 года,

от Ченцова Виктора Алексеевича - Андронова Вячеслава Михайловича, действующего на основании доверенности от 09 июня 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Любови Ивановны, г. Энгельс, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А57-8702/2010, судья Чирков О.Г.,

по жалобе Лазаревой Любови Ивановны, г. Энгельс, Саратовская область, на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Ярославцева Дениса Валентиновича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ

Лазарева Любовь Ивановна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ООО "Поволжский лизинговый центр", должник), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ярославцева Д.В., выразившееся в срыве собрания кредиторов от 12 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазарева Любовь Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года отменить, жалобу кредитора удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2010 года в отношении ООО "Поволжский лизинговый центр" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-8702/2010 ООО "Поволжский лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Ярославцев Д.В.

Конкурсный кредитор, Лазарева Любовь Ивановна, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ярославцева Д.В., выразившееся в срыве собрания кредиторов от 12 августа 2011 года.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентированы обязанности конкурсного управляющего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Ярославцевым Д.В. на 12 августа 2011 года было назначено собрание кредиторов, по месту нахождения должника, месту нахождения органов управления должника (генерального директора), а соответственно и месту осуществления деятельности, а именно, г.Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, офис 210.

Вместе с тем, 12 августа 2011 года конкурсным управляющим, в присутствии кредиторов, установлено, что офис 210, в котором должно проходить собрание, опечатан собственником помещения. В связи с отсутствием доступа в офисное помещение, конкурсный управляющий не смог провести регистрацию кредиторов, явившихся на собрание.

Данное обстоятельство подтверждается актом о невозможности проведения собрания кредиторов.

Законом о банкротстве императивно установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства N 56 от 06.02.2004 года, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Местом проведения собрания кредиторов 12 августа 2011 года был заявлен офис N210 по ул. Чернышевского, д. 100, проведение регистрации вне офиса N 210, как правомерно отмечено судом первой инстанции "являлось бы нарушением норм действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего".

Таким образом, проведение собрания кредиторов вне адреса, установленного конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания, противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, обязывающих арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов в месте указанном в уведомлении о проведении собрания.

В связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, руководствуясь пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий правомерно назначил проведение повторного собрания кредиторов в своем офисе в г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 14б, оф. 214в.

Вышеуказанный адрес был опубликован 04 июня 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 100 (4641), как адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ООО "Поволжский лизинговый центр".

Впоследствии, назначенное на 05 сентября 2011 года по адресу арбитражного управляющего в г. Тольятти собрание, было перенесено на 16 сентября 2011 года в г.Саратов, в связи с готовностью одного из конкурсных кредиторов, ООО "Новатор", предоставить для проведения собрания офисное помещение в г. Саратове.

Никаких действий по затягиванию конкурсного производства, уклонению от исполнения обязанностей, необоснованному увеличению затрат на проведение процедуры банкротства или нарушений прав кредиторов и должника конкурсным управляющим Ярославцевым Д.В. установлено не было.

Согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторами должника могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены законодательством о банкротстве. Перечень обязанностей конкурсного управляющего, подлежащих исполнению, регламентирован в статье 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно, не нарушая прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Лазаревой Л.И., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим Ярославцевым Д.В. требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Ярославцевым Д.В. своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Учитывая, что апелляционному суду также не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в результате ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсным управляющим, а действия Ярославцева Д.В. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Доводы Лазаревой Л.И. не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. правомерно не установлено.

Апелляционная коллегия также не усматривает в действиях конкурсного управляющего не выполнение требований статей 14, 60, 129 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, на день оправления кредиторам уведомлений о проведении собрания кредиторов (на 27 июля 2011 года), было опечатано лишь одно помещение в офисе по адресу должника. Данное обстоятельство подтверждается: актом выезда по месту регистрации ООО "ПЛЦ" в офис N 210 от 20 июля 2011 года, актом о невозможности передачи документов от 20 июля 2011 года, объяснительной Попова Д.Ю. от 20 июля 2011 года в УВД г. Саратова, актом выезда по месту регистрации ООО "ПЛЦ" в офис N 210 от 22 июля 2011 года.

Тогда, как следует, из плана БТИ по указанному адресу имеется значительное количество офисных помещений, в том числе арендуемых должником на площади 188,5 кв.м., что следует из договора аренды нежилого помещения N 59-10 от 27 сентября 2010 года (т.2 л.д.4).

Таким образом, в указанный день (на 27 июля 2011 года) конкурсный управляющий не мог знать о том, что на дату проведения собрания кредиторов собственником будут опечатаны все офисные помещения должника.

Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, податель апелляционной жалобы повторил доводы, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и направлены на ревизию выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.7, 60 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 по делу N А57-8702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова