Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5110/10

город Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А36-184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект": Яковлева И.М., директор, протокол N 1 от 26.11.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецкпроект": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Ненахова Дмитрия Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Яковлевой Ирины Михайловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Селивановой Татьяны Михайловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Беликовой Нины Серафимовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Гатилиной Валентины Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Пятицкой Нины Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Федина Михаила Семеновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Валяевой Екатерины Геннадьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Левенец Ольги Юрьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Чикина Алексея Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Зиновьева Александра Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Жаркова Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Семенихина Александра Митрофановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Петрова Валентина Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Истомина Дениса Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сениной Галины Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Моргуновой Людмилы Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Струковой Зинаиды Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Мельковой Ольги Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Стрельниковой Елены Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Митиной Любови Борисовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Панарина Александра Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Губина Михаила Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Глыга Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Белоусова Николая Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ивахнова Валерия Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Тихоновой Валентины Васильевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" на определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 14.09.2011 по делу N А36-184/2010 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецкпроект" 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Ненахова Дмитрия Вячеславовича, 2) Яковлевой Ирины Михайловны, 3) Селивановой Татьяны Михайловны, 4) Беликовой Нины Серафимовны, 5) Гатилиной Валентины Ивановны, 6) Пятицкой Нины Александровны, 7) Федина Михаила Семеновича, 8) Валяевой Екатерины Геннадьевны, 9) Левенец Ольги Юрьевны, 10) Чикина Алексея Анатольевича, 11) Зиновьева Александра Владимировича, 12) Жаркова Владимира Николаевича, 13) Семенихина Александра Митрофановича, 14) Петрова Валентина Николаевича, 15) Истомина Дениса Сергеевича, 16) Сениной Галины Ивановны, 17) Моргуновой Людмилы Николаевны, 18) Струковой Зинаиды Александровны, 19) Мельковой Ольги Николаевны, 20) Стрельниковой Елены Владимировны, 21) Митиной Любови Борисовны, 22) Панарина Александра Вячеславовича, 23) Губина Михаила Александровича, 24) Глыга Андрея Николаевича, 25) Белоусова Николая Петровича, 26) Ивахнова Валерия Викторовича, 27) Тихоновой Валентины Васильевны, об освобождении от ареста и исключении из описи имущества на сумму 407930 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" (далее - ООО "ДИП-Липецкпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецкпроект" (далее - ООО "АЭМ-Липецкпроект", ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области, ответчик) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего истцу на сумму 384 080 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении перечня имущества и увеличении цены иска до 407 930 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определениями от 15.02.2010 и от 17.03.2010 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены 27 физических лиц.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

23.08.2011 от ООО "АЭМ-Липецкпроект" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2011 заявление удовлетворено частично: с ООО "ДИП-Липецкпроект" в пользу ООО "АЭМ-Липецкпроект" взыскано 16 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДИП-Липецкпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не вправе был обращаться за возмещением судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДИП-Липецкпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "АЭМ-Липецкпроект", УФССП по Липецкой области, а также 27 физических лиц в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "АЭМ-Липецкпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "АЭМ-Липецкпроект", УФССП по Липецкой области, а также 27 физических лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг N 2 от 04.07.2011 ООО "АЭМ-Липецкпроект" в лице конкурсного управляющего Почуева С.В. поручило индивидуальному предпринимателю Пешковой М.А. оказывать услуги по консультированию общества, подготовке правовых документов, взысканию дебиторской задолженности, представлению интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов. В разделе 3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится ООО "АЭМ-Липецкпроект" исходя из расценок на юридические услуги, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 N 2.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

По акту N 184/10-1 от 04.08.2011 ООО "АЭМ-Липецкпроект" приняло оказанные предпринимателем Пешковой М.А. услуги на сумму 17 000 руб., в том числе 7 000 руб. за изучение документов по хозяйственным и иным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, 3 000 руб. за составление правовых документов (отзыва) и 7 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде по делу N А36-184/2010.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 184/10-1 от 19.08.2011 конкурсный управляющий ООО "АЭМ-Липецкпроект" Почуев С.В. оплатил по договору N 2 от 04.07.2011 и акту N 184/10-1 от 04.08.2011 денежные средства в сумме 17 000 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 12.07.2011 интересы ООО "АЭМ-Липецкпроект" представляла Пешкова М.А. на основании выданной обществом доверенности от 04.07.2011.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2010 ООО "АЭМ-Липецкпроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей иных лиц на договорной основе.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Так как решением Арбитражного суда Липецкой области отказано в удовлетворении иска ООО "ДИП-Липецкпроект", у ответчиков возникает право на взыскание расходов на представителя.

Реализуя данное право, ООО "АЭМ-Липецкпроект" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно счел возможным снизить размер судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление до минимальной суммы (2 000 руб.).

Учитывая изложенное, требование ООО "АЭМ-Липецкпроект" о взыскании с ООО "ДИП-Липецкпроект" судебных расходов является законным и обоснованным в сумме 16 000 руб.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 14.09.2011 по делу N А36-184/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова