Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12635/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-18363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Н.А.Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Магик Текс": не явились,

от ответчика - ОАО "МЕТКОМБАНК": не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Рудзина С.Б.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Магик Текс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 октября 2011 года

по делу N А60-18363/2011,

принятое судьей С.Ю.Григорьевой

по иску ООО "Магик Текс" (ОГРН 1076612002532, ИНН 6612024175)

к ОАО "МЕТКОМБАНК" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рудзин Сергей Борисович (ОГРНИП 311661207500024, ИНН 666500095782)

о расторжении договора уступки требования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Магик Текс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "МЕТКОМБАНК" с иском о расторжении договора уступки требования от 31.07.2008, взыскании с ОАО "МЕТКОМБАНК" 1 173 500 руб. неосновательного обогащения и 274 225,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2008 по 31.05.2011.

Определением от 31.07.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рудзина Сергея Борисовича (л.д.52-53).

Решением от 06.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Магик Текс" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращаясь в регистрационную службу с заявлением от 10.11.2009 об аннулировании записи о залоге, банк действовал без законных на то оснований. Требования по договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 не могут быть переданы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-18363/2011, А60-42028/2010. Мировое соглашение по делу N А60-32964/2011 утверждено арбитражным судом после того, как была погашена регистрационная запись об ипотеке по заявлению банка, не являющегося стороной мирового соглашения, т.е. истец не мог реализовать свои права залогодержателя по договору ипотеки от 24.09.2007, чем нарушены его права.

ОАО "МЕТКОМБАНК" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Права истца не нарушены, т.к. по договору уступки требования от 31.07.2008 банк передал истцу право требования по кредитному договору от 27.09.2007 N 0612082-В. Регистрация уступки права требования по договору залога недвижимости (ипотеке) от 24.09.2007 в пользу истца не производилась, поэтому права залога у истца не возникло. Основное обязательство по кредитному договору прекращено, что известно истцу. Права требования истца к предпринимателю Рудзину С.Б. включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве этого предпринимателя, производство по которому было прекращено определением суда от 17.12.2009 в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с мировым соглашением ИП Рудзин С.Б. передал кредиторам, в том числе истцу, векселя, т.е. обязательства кредиторов прекращены путем новации в вексельное обязательство, поэтому даже при наличии у истца права залога оно было бы прекращено к моменту рассмотрения данного дела.

Индивидуальный предприниматель Рудзин С.Б. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между ОАО "МЕТКОМБАНК" (банк) и индивидуальным предпринимателем Рудзиным С.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 0612082-В, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 50 000 долларов США под 11,5% годовых со сроком возврата кредита 18.09.2008 (л.д.13-15).

В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору между этими же лицами 24.09.2007 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 0612082/4-В, согласно которому ИП Рудзин С.Б. (залогодатель) предоставил ОАО "МЕТКОМБАНК" (залогодержатель) в залог жилой дом индивидуального типа со служебными постройками и земельный участок (л.д.16-18).

23.06.2007 произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.19,оборот).

Между обществом "МЕТКОМБАНК" (цедент) и обществом "Магик Текс" (цессионарий) заключен договор уступки требования от 31.07.2008, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга, принадлежащее цеденту, на основании заключенного между цедентом и индивидуальным предпринимателем Рудиным С.Б. (должник) кредитного договора от 24.09.2007 N 0612082-В, а также права требования к залогодателю согласно договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В, заключенному между цедентом и Рудзиным Б.П. Задолженность должника перед цедентом подтверждается выпиской по ссудному счету (п. 1.2 договора уступки требования от 31.07.2008) (л.д.20-21).

В соответствии с п. 2.1 договора цессионарий производит оплату уступаемого требования путем передачи цеденту денежных средств в размере 50 000 долларов США.

Истец платежным поручением от 31.07.2008 N 225 оплатил обществу "МЕТКОМБАНК" уступленное по договору уступки требования от 31.07.2008 право в сумме 1 173 500 руб. (л.д.23).

Ответчик направил в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявление от 10.11.2009, в котором указал, что по состоянию на 10.11.2009 по кредитному договору 24.09.2007 N 0612082-В, заключенному между обществом "МЕТКОМБАНК" и предпринимателем Рудзиным С.Б., ссудная задолженность заемщиком погашена, в связи с чем, просило регистрирующий орган погасить запись о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В (л.д.24).

Регистрирующий орган погасил указанную запись об ипотеке.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий банка и залогодателя по прекращению залога, возникшего из договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В, были существенно нарушены условия договора уступки со стороны банка, чем истцу причинен ущерб, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исходя из пункта 2 ст.450 ГК РФ, требуя расторжения договора, другая сторона должна доказать, что это нарушение повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем доказательств невозможности реализации истцом прав кредитора на основании договора уступки права требования от 31.07.2008, на что ссылается заявитель в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Договор уступки сторонами исполнен, указанные в приложении N 1 к договору документы переданы ответчиком истцу, уступка права требования истцом оплачена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-42048/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.05.2011 и ФАС Уральского округа от 07.09.2011, обществу NМагик Текс" отказано в удовлетворении иска к ОАО "МЕТКОМБАНК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению залога, возникшего из договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4В, совершенной банком и Рудзиным Б.П., путем восстановления регистрационной записи об ипотеке и внесения записи о залогодержателе - ООО "Магик Текс".

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-32964/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Рудзина С.Б. введено наблюдение, требования истца, возникшие из кредитного договора от 24.09.2007 и спорного договора уступки внесены в реестр требований кредиторов. Определением от 17.12.2009 производство по делу N А60-32964/2008 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, предусматривающим выдачу Рудзиным С.Б. конкурсным кредиторам векселей в целях погашения задолженности по обязательствам должника.

Определением от 18.05.2011 по делу N А60-32964/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, обществу "Магик Текс" отказано в расторжении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные обязательства прекращены соглашением сторон о замене этого обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет и способ исполнения (новация) в соответствии со ст.414 ГК РФ, а возникшие новые обязательства регулируются нормами законодательства о векселях.

Наличие иных оснований для расторжения спорного договора уступки права требования в порядке ст.450 ГК РФ материалами дела не подтверждается.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что денежные средства в сумме 1 173 500 руб. перечислены истцом во исполнение договора уступки права требования от 31.07.2008, который соответствует положениям главы 24 ГК РФ и исполнен сторонами, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для расторжения договора уступки права требования от 31.07.2008 и взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу N А60-18363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Н.А.Гребёнкина