|
12 апреля 2012 г.
|
Дело N А60-18363/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магик Текс" (ИНН: 6612024175, ОГРН: 1076612002532; далее - общество "Магик Текс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу N А60-18363/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Магик Текс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Меткомбанк" (ИНН: 6612010782, ОГРН: 1026600000195; далее - общество "Меткомбанк") о взыскании 1 447 725 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, расторжении договора уступки права требования от 31.07.2008.
Определением суда от 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Рудзин Сергей Борисович (ИНН: 666500095782, ОГРНИП: 311661207500024).
Решением суда от 06.10.2011 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Магик Текс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, общество "Меткомбанк", обращаясь в регистрационную службу с заявлением об аннулировании записи о залоге, действовало незаконно. По мнению заявителя жалобы, истцом доказана невозможность осуществления прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества. Общество "Магик Текс" не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно новации обязательства, прекращении всех дополнительных обязательств, в том числе и залога недвижимости (ипотеки). Заявитель, ссылаясь на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 по делу N А60-32964/2008, указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора уступки права требования от 31.07.2008.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Меткомбанк" и предпринимателем Рудзиным С.Б. (заемщик) заключен кредитный договор от 24.09.2007 N 0612082-В, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 50 000 долларов США под 11,5% годовых со сроком возврата кредита 18.09.2008.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В, заключенным между обществом "Меткомбанк" (залогодержатель) и предпринимателем Рудзиным С.Б. (залогодатель), в соответствии с которым предприниматель Рудзин С.Б. предоставил в залог обществу "Меткомбанк" жилой дом индивидуального типа со служебными постройками и земельный участок (п. 2.1).
Указанный договор залога зарегистрирован 23.06.2007.
Между обществом "Меткомбанк" (цедент) и обществом "Магик Текс" (цессионарий) заключен договор уступки требования от 31.07.2008, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга, принадлежащее цеденту, на основании заключенного между цедентом и предпринимателем Рудзиным С.Б. (должник) кредитного договора от 24.09.2007 N 0612082-В, в том числе права требования к залогодателю согласно договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В, заключенному между цедентом и Рудзиным Борисом Петровичем. Задолженность должника перед цедентом подтверждается выпиской по ссудному счету (п. 1.1, 1.2).
Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что цессионарий производит оплату уступаемого требования путем передачи денежных средств в размере 50 000 долларов США.
Платежным поручением от 31.07.2008 N 225 общество "Магик Текс" оплатило обществу "Меткомбанк" уступленное по договору от 31.07.2008 право в сумме 1 173 500 руб.
Общество "Меткомбанк" направило в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявление от 10.11.2009 с просьбой погасить запись о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В, указав, что по состоянию на 10.11.2009 по кредитному договору 24.09.2007 N 0612082-В, заключенному между обществом "Меткомбанк" и предпринимателем Рудзиным С.Б., ссудная задолженность заемщиком погашена.
Регистрирующим органом запись об ипотеке по договору залога недвижимости от 24.09.2007 N 0612082/4-В погашена.
Ссылаясь на то, что в результате действий предпринимателя Рудзина С.Б. и общества "Меткомбанк" по прекращению залога, возникшего из договора от 24.09.2007 N 0612082/4-В, существенно нарушены условия договора уступки права требования от 31.07.2008 со стороны последнего, общество "Магик Текс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности существенного нарушения ответчиком условий договора уступки требования от 31.08.2010.
Арбитражный апелляционный суд, оставил решение без изменения, указав, что первоначальные обязательства прекращены соглашением сторон о замене этого обязательства другим, предусматривающим иной предмет и способ исполнения в соответствии с положениями ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что общество "Магик Текс" не доказало наличие правовых оснований для расторжения договора уступки права требования от 31.07.2008 и применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судами принято во внимание фактическое исполнение сторонами условий спорного договора уступки права требования, прекращение первоначальных кредитных обязательств в связи с заключением мирового соглашения по делу N А60-32964/2008, предусматривающего погашение задолженности по обязательствам предпринимателя Рудзина С.Б. путем выдачи конкурсным кредиторам векселей, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-42048/2010, оставленное
