Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-23252/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-60450/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011

по делу N А56-60450/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 707"

3-е лицо: ООО "ТК ПАРТНЕР"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" от 21.10.2011 (регистрационный номер 13АП-19362/2011) на указанный судебный акт первой инстанции была возвращена в связи с неисполнением подателем жалобы определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно - отсутствием доказательств направления и вручения третьему лицу копии апелляционной жалобы с приложением представленных документов.

В ходатайстве о восстановлении срока податель жалобы ссылается на то, что у ОАО "Российские железные дороги" отсутствовала информация о привлечении ООО "ТК Партнер" в качестве третьего лица, в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав процессуальные документы, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о привлечении ООО "ТК Партнер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было удовлетворено в судебном заседании от 14.02.2011, участником которого со стороны истца была представитель Пудова Т.С. по доверенности N 11/2-63 от 14.12.2010, заявившая возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Иных причин пропуска срока, не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, последний не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин его пропуска суд связан доводами заинтересованного лица.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с неисполнением процессуальной обязанности, установленной статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы и не препятствует обжалованию определения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23252/2011) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах и приложенные документы на четырнадцати листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Т.С. Ларина