Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-12720/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А50-14746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Технострой": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Горнозаводск-МикроТЭК": Шемелин А.В. по доверенности N 1910/2010 от 19.10.2010 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Горнозаводск-МикроТЭК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года

по делу N А50-14746/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технострой" (ОГРН 1075921000980, ИНН 5921022261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-МикроТЭК" (ОГРН 1075921000154, ИНН 5921021483)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Управляющая компания "Технострой", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Горнозаводск-МикроТЭК", о взыскании 1 814 874 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2008 г.. по июнь 2011 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 974 руб. 27 коп.

Позже истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 974 руб. 27 коп., на остальной части требований настаивал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технострой" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 974 руб. 27 коп. Производство по делу N А50-14746/2011 в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-МикроТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технострой" взыскано 1 201 647 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 623 руб. 92 коп (с учетом определения от 28.10.2011 г. об исправлении арифметической ошибки). В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением от 21.11.2011 г.. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 г. N 12552/10 не распространяет свое действие на рассматриваемое дело. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство об отмене решения по делу с учетом дополнительного решения в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 21.01.2007 г.. на пользование тепловой энергией, заключенным между ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Технострой" (потребитель), энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя через присоединенную тепловую сеть, до границы эксплуатационной ответственности с потребителем в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель принимать тепловую энергию и оплачивать ее полную стоимость.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон в период 2008-2011 гг. ответчиком осуществлялось теплоснабжение объектов - жилых домов, находящихся в управлении истца, за что были выставлены счета-фактуры, которые были оплачены в период с 22 июля 2008 г.. по 27 июня 2011 г.. в сумме 11 897 511 руб. 52 коп., в том числе НДС 1 814 874 руб. 64 коп. (л.д. 7-8).

Считая, что сумма перечисленного НДС получена ответчиком в отсутствие законных оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Пермского края.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Между тем факт неосновательного получения или сбережения ответчиком за счет истца платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду из материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии, регулируемых нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации ООО "Управляющая компания "Технострой" не осуществляет реализацию энергоресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчетах между сторонами за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Отдельного тарифа для расчетов за поставляемый ресурс непосредственно с гражданами, в спорном периоде не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между сторонами подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Из материалов дела следует, что в спорный период тарифы для ООО "Горнозаводск - МикроТЭК" утверждены Постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 29.11.2007 г.. N 250-т, от 09.12.2008 г. N 268-т, от 17.12.2009 г. N 285-т, от 23.11.2010 г. N 210-т без НДС.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Поскольку при расчетах между сторонами подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, а в применяемых ответчиком тарифах, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 29.11.2007 г.. N 250-т, от 09.12.2008 г. N 268-т, от 17.12.2009 г. N 285-т, от 23.11.2010 г. N 210-т сумма НДС учтена не была, у ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

Таким образом, ответчиком правомерно определена стоимость поставленного ресурса с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 с учетом дополнительного решения от 21.11.2011 г.. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и ст.110 АПК РФ.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу N А50-14746/2011 с учетом дополнительного решения в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Технострой" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 035 (две тысячи тридцать пять) руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению N 964 от 19.07.2011 г.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Технострой" в пользу ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц