Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-2546/11

г. Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А08-7683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Мерецкого А.В.: Мерецкий А.В., паспорт;

от ИП Харитоновой И.И.: Певко О.Ю., представитель по доверенности N б/н от 20.04.2011, удостоверение N 243 от 15.12.2002;

от ООО "Старая мельница": 1) Козлов М.А., представитель по доверенности N б/н от 25.07.2011 (до перерыва); 2) Брудковский Н.И., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2011;

от ИП Маловика М.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мерецкого Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Харитоновой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 по делу N А08-7683/2010 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Старая мельница" к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ирины Ивановны (ОГРНИП 309312818800235), индивидуальному предпринимателю Мерецкому Александру Владимировичу (ОГРНИП 309312818800050), индивидуальному предпринимателю Маловику Михаилу Анатольевичу, при участии третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области о возложении обязанности освободить помещение и взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Старая мельница" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Мерецкому Александру Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 2 259 кв.м с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:036011590, расположенного по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение 25 и с требованием о возложении обязанности по освобождению данного здания к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ирине Ивановне и индивидуальному предпринимателю Мерецкому Александру Владимировичу, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Харитоновой Ирины Ивановны и индивидуального предпринимателя Мерецкого Александра Владимировича неосновательного обогащения в сумме 2 348 603 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Мерецкий А.В. и ИП Харитонова И.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 производство по делу N А08-7683/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2334/2011, находящегося на рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (председательствующий судья Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2334/2011 оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 производство по делу N А08-7683/2010 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 16.12.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции 16.12.2011 ИП Маловик М.А. и представитель Управления Росреестра по Белгородской области не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИП Мерецкий А.В. и представитель ИП Харитоновой И.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Старая мельница" против доводов апелляционных жалоб возражали, по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения к нему), приобщенному к материалам дела, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателей - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.12.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 21.12.2011.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб (с учетом дополнения к ним), отзыва и дополнения к отзыву на них, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Старая мельница" принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 2 223,83 кв. м, инвентарный номер 14:440:002:03611590, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03611590 (первоначальный кадастровый номер 31-01/08-5/2002-105), расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение 25. Здание было приобретено ООО "Старая мельница" по договору от N 5 от 08.04.1998.

Постановлением главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района от 21.03.2002 N 827 ООО "Старая мельница" был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,2801 га. из земель, занятых постройками для обслуживания выкупленного здания АБК на промузле Котел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение N 25.

03.06.2002 ООО "Старая Мельница" (продавец), Маловик М.А. и Мерецкий А.В. (покупатели) подписали договор купли-продажи, по которому в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доли каждому) передавалось трехэтажное здание площадью 2 223,83 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, здание 25.

Решением Старооскольского городского суда от 24.12.2004, отмененным определением Старооскольского городского суда от 22.08.2007, был установлен факт владения Маловиком М.А. и Мерецким А.В. на праве собственности трехэтажным нежилым зданием общей площадью 2 223,83 кв.м, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение 25, по 1/2 доли в праве собственности за каждым. На основании названного решения суда Маловиком А.В. и Мерецким М.А. 28.01.2005 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное здание.

09.02.2004 между МО "город Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области" (продавец), Маловиком М.А. и Мерецким А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка N 30/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателей по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 801 кв. м из земель поселений (под постройками) для обслуживания нежилого здания по адресу: г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение 25, а покупатели обязались принять данный земельный участок для обслуживания указанного нежилого здания и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

По договору купли-продажи от 18.11.2005 Маловик М.А. произвел отчуждение в собственность Сидоровой И.И. (в настоящее время Харитонова И.И.) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, здание 25.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.10.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.12.2007, Мерецкому А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Старая Мельница" о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (АБК КСМ) общей площадью 2 223,83 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, здание 25, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:002:03611590, инвентарный номер 14:440:002:03611590, реестровый номер 071204:02:03611590, а также о признании прекратившимся права собственности ООО "Старая Мельница" на указанное нежилое здание и о признании недействительной записи в ЕГРП от 22.01.2002 N 31-01/08-5/2002-105 о праве собственности ООО "Старая Мельница" на спорное нежилое помещение. В решении содержится вывод о том, что договор купли-продажи от 03.06.2002 трехэтажного нежилого здания общей площадью 2 223,83 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, здание 25, подписанный ООО "Старая Мельница" (продавец), Мерецким А.В. и Маловиком М.А. (покупатели), является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2008 по делу N А08-3013/07-21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, признаны незаконными действия УФРС по Белгородской области по регистрации за Мерецким А.В. и Маловиком М.А. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2223,83 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение 25, суд возложил обязанность на УФРС по Белгородской области погасить запись о регистрации за Мерецким А.В. права собственности на 1/2 долю нежилого здания.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.03.2009 признано право собственности ООО "Старая Мельница" на спорное нежилое здание площадью 2 223,83 кв. м, указанное нежилое здание истребовано из незаконного владения Харитоновой И.И. в пользу ООО "Старая Мельница", прекращена в ЕГРП запись N 31-31-08/050/2006-441 от 25.01.2007 о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названное нежилое здание.

На основании данного решения суда 11.12.2009 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Старая Мельница" на вышеуказанное здание, о чем выдано свидетельство серии 31-АБ N 785874.

Обращаясь с иском и возражая против доводов апелляционных жалоб, истец указал, что защиту своего права он мог осуществлять только с даты регистрации права собственности на истребуемое имущество, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.03.2009.

Судебная коллегия не находит данный вывод правомерным и соответствующим судебной практике, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в связи с чем не может согласиться с отказом в применении срока исковой давности судом первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с иском об истребовании имущества, обратившееся лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22).

Право собственности ООО "Старая мельница" было зарегистрировано за ним на момент заключения договора об отчуждении строения ИП Мерецкому А.В. и ИП Маловику М.А., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 22.01.2002 серии 31-АА N 209474 (решение Старооскольского гродского суда Белгородской области от 24.03.2009).

Иск об истребовании имущества (виндикационный иск) является иском о защите владения собственника, лишенного владения. Следовательно, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. Указанная позиция неоднократно подтверждалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановления от 14.12.2010 N 10853/10, от 24.05.2011 N 345/11).

Полагая себя собственником истребуемого здания, ООО "Старая мельница" в лице конкурсного управляющего обращалось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда от 24.12.2004 об установления факта владения на праве собственности спорным имуществом, ссылаясь на выписку от 06.03.2007 о том, что за обществом зарегистрировано право собственности на этот объект под номером 31-01/09-5/2002-105.

Также ссылаясь на право собственности в отношении здания площадью 2 223,83 кв.м, в отношении которого оно незаконно было лишено владения, общество обращалось в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности и истребовании имущества из владения Харитоновой И.И.

В этой связи истец не обосновал причин, по которым он ранее, безотносительно к процедуре банкротства, не имел возможности обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод об отсутствии доказательств выбытия имущества из владения по договору от 03.06.2002 ввиду надлежаще оформленного акта приема-передачи не может повлиять на выводы суда.

Истец, указывая на незаконное владение ответчиками спорным зданием не указал даты, с которой он лишился владения и в связи с какими обстоятельствами.

Вместе с тем, решением Старооскольского городского суда от 22.10.2007, которым было отказано Мерецкому А.В. в иске о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание площадью 2 223, 83 кв.м, было установлено и не оспаривалось ООО "Старая мельница" то обстоятельство, что здание не находится во владении общества. Учитывая, что истец обратился с настоящим иском 14.12.2010, общий трехлетний срок исковой давности пропущен даже с учетом указанной даты.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, представитель истца ссылался также на то, что к ИП Харитоновой И.И. они не обращались с тождественным иском и срок исковой давности по требованию к обоим ответчикам не пропущен в связи с тем, что предметом настоящего иска является истребование иного объекта - здания площадью 2 259 кв.м.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств возникновения у ООО "Старая мельница" права собственности на данный объект, так как нежилое здание общей площадью 2 259 кв.м по адресу Белгородская область, г.Старый Оскол, ст.Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение 25 ему никогда не принадлежало и не было приобретено или создано им в установленном законом порядке.

Истцом не оспаривалось, что увеличение площади и назначения здания произошло силами и средствами ответчиков за время их незаконного владения. Разрешения на реконструкцию ИП Мерецкий А.В. и ИП Харитонова И.И. не получали и новый объект в эксплуатацию не вводили. При таких обстоятельствах создание нового объекта осуществлено путем самовольного строительства. Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие регистрации права на недвижимое имущество не исключает его отнесения к объектам самовольного строительства. В этой связи виндикационный иск общества, не являющегося собственником или иным законным владельцем земельного участка или лицом, осуществившим строительство, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ удовлетворен быть не может. Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском при оформлении прав на земельный участок с возмещением затрат на строительство в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, данная позиция истца основана на противоречивых доводах.

На получение заключения о возможности перепланировки, для которой не требуется разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию истец указывал в отзыве на апелляционную жалобу. Этим же обстоятельством обосновывался довод о законности регистрации права собственности на здание указанной площади при рассмотрении дела N А08-2334/2011 и тем же ООО "Старая мельница" подтверждало существование объекта, принадлежащего ему до реконструкции и незаконно вышедшего из его владения.

Приведенные доводы, однако, не позволяют квалифицировать исковые требования, предъявленные к ИП Харитоновой И.И. в настоящем деле как тождественные иску об истребовании из незаконного владения Харитоновой И.И. нежилого здания общей площадью 2 223, 83 кв.м, расположенного по тому же адресу. В связи с этим производство по делу в этой части прекращению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, предметом доказывания по заявленному иску в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истребование доходов в порядке статьи 303 Гражданского кодекса РФ, помимо истребования владения, невозможно. Указание статьей 1103 Гражданского кодекса РФ на применение правил об истребовании неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса РФ, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, означает, что оно может быть предъявлено только в связи с виндикацией, поскольку правила о неосновательном обогащении не подменяют, а дополняют виндикационные требования. Таким образом, при невозможности виндикации невозможно и истребование собственником у давностного владельца полученных или сбереженных доходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 подлежит отмене, а апелляционные жалобы ИП Мерецкого А.В., ИП Харитоновой И.И. - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 по делу N А08-7683/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Старая мельница" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старая мельница" в пользу индивидуального предпринимателя Мерецкого Александра Владимировича (ОГРНИП 309312818800050) 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старая мельница" в пользу индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ирины Ивановны (ОГРНИП 309312818800235) 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров