Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-23326/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А21-12581/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2011

по делу N А21-12581/2009 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Попова А.В. о распределении судебных расходов по делу

о банкротстве ООО "Строительство и Инвестирование"

установил:

МИФНС России по Калининградской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2011 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование судебного акта МИФНС России по Калининградской области указывает на то, что срок на подачу жалобы был пропущен в связи с тем, что обжалуемое определение поступило в адрес уполномоченного органа 27.10.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В этот срок входит срок для направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, установленный пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пять рабочих дней и срок, в течение которого Почта России осуществляет доставку корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия определения от 19.10.2011 направлена подателю жалобы 19.10.2011 (срок на отправку копии судебного акта истекал 26.10.2011), то есть в установленный законом срок и вручен адресату 27.10.2011, как следует из ходатайства.

Апелляционная жалоба МИФНС России по Калининградской области поступила в суд первой инстанции 01.12.2011, что подтверждается регистрационным штемпелем на апелляционной жалобе, то есть фактически через месяц после получения подателем жалобы определения от 19.10.2011.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель МИФНС России по Калининградской области был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего о распределении расходов, участвовал в судебном заседании от 05.10.2011, в котором был объявлен перерыв до 12.10.2011, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи". Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22 12.2008 N 262-ФЗ (ред. От 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение от 19.10.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 22.10.2011.

Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом в сети Интернет ранее получения копии судебного акта по почте.

Иных, кроме связанных с датой получения определения причин пропуска срока, подателем жалобы не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании указанной нормы и учитывая фактические обстоятельства дела (своевременное направление определения суда лицам, участвующим в деле, отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин несвоевременного направления апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23326/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах и приложенные документы на шести листах.

Судья

Т.С. Ларина