Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12606/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-18215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 дело N А76-18215/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" - Дмитриев Н.Б. (определение о продлении срока конкурсного производства от 10.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная группа

"Солнце-Сургут" (место нахождения: Тюменская область, ХМАО, г. Сургут,

ОГРН 1088602005535, ИНН 8602074808) (далее - ООО Производственная группа "Солнце-Сургут", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (место нахождения: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, 53, ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748) (далее - ООО "Научно-технический центр", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСнаб" г. Челябинск (далее - ООО "АгроТехСнаб", третье лицо), о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 25/137П от 27.10.2009 в размере 8 841 349 руб. 60 коп., пени в размере 2 360 190 руб. за период с 01.12.2009 по 30.08.2011 (т.1, л.д.4-8).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки N 25/137П от 27.10.2009 в размере 8 841 349 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 2360190 руб. за период с 01.12.2009 по 22.08.2011 (т.1, л.д.79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 8 841 349 руб. 60 коп., неустойка в размере 2 360 190 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 79 007 руб. 70 коп. (т.1, л.д.119-125).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение подсудности, так как местом нахождения ответчика является г.Тюмень, ул.Герцена, 53. Указал на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-7956/2009 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем требования истца подлежат разрешению в рамках указанного дела. Кроме того, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что довод ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основании для уменьшения заявленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25/137П от 27.10.2009 (т.1, л.д. 13-16), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию партиями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми

частями настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 27.10.2011, в которой указано наименование и количество продукции, поставляемой ООО "АгроТехСнаб" в октябре месяце 2009 года (т.1, л.д. 17-18), а также определен порядок оплаты продукции: платеж в размере 50% производится в течении 10 дней после подписания настоящей спецификации (п.1 спецификации); окончательный платеж в размере 50 % производится в срок до 30.11.2009 (п.1.2 спецификации).

ООО "АгроТехСнаб" по товарной накладной N 25 от 31.10.2009 поставило ответчику продукцию на общую сумму 8 841 349,60 руб. (т.1, л.д.19-20).

На оплату ответчику предъявлен счет-фактура N 25 от 31.10.2009 на сумму 8 841 349,60 руб. (т.1, л.д.21).

15.05.2011 между ООО "АгроТехСнаб" (цедент) и ООО Производственная группа "Солнце-Сургут" (цессионарий) заключен договор N 11-Ц уступки прав (цессии), в соответствии с которым сторонами согласована передача цессионарию права требования долга в сумме 10 695 786,22 руб., в том числе 8 841 349,60 руб. - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки N 25/137П от 27.10.2009, 1 854 435,62 руб. - пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N25/137П от 27.10.2009 по состоянию на 15.05.2011, с должника ООО "Научно-технический центр" (т.1, л.д. 25-29).

Поскольку оплату поставленной продукции ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования) принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом. Оснований для признания договора цессии незаключенным или ничтожным судом не установлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученного товара в сумме 8 841 349,60 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени за период с 01.12.2009 по 22.08.2011 в сумме 2 360 190 руб. Расчет неустойки (т.1, л.д. 6, 79) судом проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, так как местом нахождения ответчика является г.Тюмень, ул.Герцена, 53, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Требования истца основаны на договоре поставки N 25/137П от 27.10.2009.

В пункте 8.2 договора поставки стороны согласовали условие о разрешении споров в Арбитражном суде Челябинской области.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика, апелляционным судом не принимается во внимание, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 вышеуказанного Закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу N А76-7956/2009 заявление ООО "Научно-технический центр" о признании его банкротом принято к производству.

Товарная накладная N 25 от 31.10.2009 и спецификация N 1 к договору свидетельствуют, что денежные обязательства по оплате ответчиком принятого товара должны быть исполнены не позднее 30.11.2009.

Таким образом, обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, требования истца по договору поставки N 25/137П от 27.10.2009 являются текущими. Учитывая это, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что поскольку истец является кредитором по текущим платежам, исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

При таких обстоятельствах вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 дело N А76-18215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко