Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-2504/12 по делу N А76-18215/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А76-18215/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-18215/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная группа "Солнце-Сургут" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Научно-технический центр" о взыскании 8 841 349 руб. 60 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 27.10.2009 N 25/137П товар, 2 360 190 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2009 по 22.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнце-Сургут" взысканы 8 841 349 руб. 60 коп. задолженности, 2 360 190 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2009 по 22.08.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" 06.06.2012 обратилось в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Согласно п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю.

При этом у заявителя имеется право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в кассационном порядке законности и обоснованности судебных актов, которые уже были предметом кассационного рассмотрения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-18215/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу на 3-х листах и приложенные к ней документы на 15-ти листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сирота