Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-15249/11

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А65-7957/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 г.

принятое об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эвио-Строй" Сафина Ф.М.

по делу N А65-7957/2010

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эвио-Строй", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 г. принятое об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эвио-Строй" Сафина Ф.М. по делу N А65-7957/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, кроме того указанное определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 31 октября 2011 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 16 ноября 2011 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 31 октября 2011 года подана 06 декабря 2011 года, о чем свидетельствует дата апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из приложенной копии обжалуемого судебного акта усматривается, что заявителем он получен 09 ноября 2011 года.

Кроме того, представитель ФНС России участвовал в судебном заседании 24 октября 2011 года, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении и был осведомлен о принятом судебном акте.

Принимая во внимание позднее получение налоговым органом копии обжалуемого судебного акта (09.11.2011 г..), десятидневный срок, установленный для апелляционного обжалования, также истек до представления апелляционной жалобы в арбитражный суд 23 ноября 2011 г..

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано, какие именно обстоятельства объективно не позволили своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 г. принятое об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эвио-Строй" Сафина Ф.М. по делу N А65-7957/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Е.Я. Липкинд