Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-16923/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А21-5747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Зубака В.О., Сальмоновича А.С. (доверенность от 27.05.2010)

от ответчика: представителя Рядзявичюса В.С. (доверенность от 04.07.2011)

от 3-го лица: представителя Рядзявичюса В.С. (доверенность от 31.05.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16923/2011) Озерского районного Совета депутатов Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2011 по делу N А21-5747/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению МУП "Озерск-ЖКХ"

к Озерскому районному Совету депутатов Калининградской области 3-е лицо: администрация МО "Озерский район"

о признании недействительным решения от 08.04.2010 N 133

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Озерск-ЖКХ" (далее - МУП "Озерск-ЖКХ", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Озерскому районному Совету депутатов муниципального образования "Озерский район Калининградской области" (далее - Совет депутатов, ответчик) о признании недействительным решения Озерского районного Совета депутатов от 08.04.2010 N 133 "О приведении в соответствие с действующим законодательством отдельных решений районного (окружного) Совета депутатов по вопросам распоряжения муниципальным имуществом".

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Озерский район" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2010 по делу N А21-5747/2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Калининградской области решением от 26.07.2011 признал недействительным решение Озерского районного Совета депутатов от 08.04.2010 N 133 "О приведении в соответствие с действующим законодательством отдельных решений районного (окружного) Совета депутатов по вопросам распоряжения муниципальным имуществом".

На данное решение Советом депутатов подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение изменить, признав недействительным решение Совета депутатов только в части отмены согласования передачи в хозяйственное ведение истца движимого имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что для передачи недвижимого имущества в хозведение и регистрации права хозяйственного ведения МУП "Озерск-ЖКХ" должна быть осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования на передаваемое в хозяйственное ведение недвижимое имущество. По мнению подателя жалобы, право муниципальной собственности у МО "Озерский район" на недвижимое имущество, переданное в МУП "Озерск-ЖКХ", не возникло, следовательно, отсутствовали правомочия по распоряжению указанным имуществом.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что решениями Озерского районного Совета депутатов от 26.05.2005 N 209, от 26.05.2005 N 211, от 31.08.2006 N 435, от 25.01.2007 N 536 и от 01.11.2007 N 795 за МУП "Озерск-ЖКХ" закреплено на праве хозяйственного ведения поименованное в приложениях к указанным решениям имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Озерского муниципального образования Калининградской области и МУП "Озерск-ЖКХ" заключен договор от 26.05.2005, согласно которому МУП "Озерск-ЖКХ" передано на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложениям к договору.

Дополнительными соглашениями от 24.06.2005, от 29.07.2005, от 29.01.2007 и от 06.12.2007 внесены дополнения в перечень передаваемого имущества согласно упомянутым решениям Совета депутатов. По акту приема-передачи от 26.05.2005 имущество передано МУП "Озерск-ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 по делу N А21-2700/2008 МУП "Озерск-ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Озерского районного Совета депутатов от 08.04.2010 N 133 "О приведении в соответствие с действующим законодательством отдельных решений районного (окружного) Совета депутатов по вопросам распоряжения муниципальным имуществом" отменено решение от 26.05.2005 N 209, внесены изменения в решения от 26.05.2005 N 211, от 31.08.2006 N 435, от 25.01.2007 N 536 и от 01.11.2007 N 795, исключены слова о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Озерск-ЖКХ" и заключении договоров хозяйственного ведения с МУП "Озерск-ЖКХ" на указанное имущество.

Полагая, что решение Озерского районного Совета депутатов от 08.04.2010 N 133 принято с нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает его права и законные интересы, а также интересы конкурсных кредиторов, сославшись на то, что собственник имущества не вправе изымать закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество с момента признания его банкротом, МУП "Озерск - ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Предприятием требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представленными доказательствами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при создании унитарного предприятия собственник наделяет созданное им предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставных функций, и это имущество находится у последнего на праве хозяйственного ведения, при этом собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе изъять имущество у предприятия.

Отменяя решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2010, кассационный суд указал, что право хозяйственного ведения предприятия может быть прекращено либо в связи с правомерным изъятием собственником имущества у предприятия, либо вследствие отказа предприятия от права хозяйственного ведения, право собственника изъять имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими законами не предусмотрено.

Полагая, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 31.01.2011 обратил внимание на неправомерность вывода суда (мотивированного отсутствием в материалах дела доказательств государственной регистрации Предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество на момент издания оспариваемого решения Озерского районного Совета депутатов) о том, что у заявителя не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Излагая в жалобе доводы относительно недвижимого имущества, Совет депутатов фактически выражает несогласие с изложенной судом кассационной инстанции в постановлении от 31.01.2011 по делу N А21-5747/2010 позицией по вопросу возникновения у заявителя права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, что является процессуально неверным способом оспаривания судебных актов. Более того, подателем жалобы изложены доводы таким образом, что у Совета депутатов отсутствовали основания для принятия решений относительно недвижимого имущества (л.д. 8 - 9 т. 3).

При новом рассмотрении суд первой инстанции разрешил спор, проверил обоснованность доводов сторон и дал им оценку по правилам пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных судом кассационной инстанции в его постановлении от 31.01.2011 об отмене решения суда указаний, в том числе на толкование закона.

Повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнением заявителя об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2011 по делу N А21-5747/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова