Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 14АП-8053/11

г. Вологда

19 декабря 2011 г.

Дело N А05-8321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" Козловой Е.С. по доверенности от 16.09.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инженерный центр "Гарант" Корякина М.А. по доверенности от 06.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инженерный центр "Гарант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-8321/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инженерный центр "Гарант" (ОГРН 1082901012270, далее - ООО "Строительно-инженерный центр "Гарант") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ОГРН 1022900837629, далее - ООО "Универмаг Радуга") к ООО "Строительно-инженерный центр "Гарант" (ОГРН 1082901012270) о взыскании 950 999 руб. убытков в порядке возврата суммы аванса, перечисленной по договору от 07.06.2010 N 100605 на поставку и монтаж компрессорно-конденсаторных блоков для вентиляционных установок.

Решением суда от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены, также с ООО "Строительно-инженерный центр "Гарант" в пользу ООО "Универмаг Радуга" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 019 руб. 98 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Строительно-инженерный центр "Гарант" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не заявлял о каких-либо недостатках в выполненных работах, в связи с этим должен был подписать акт о приемке выполненных работ, и до выполнения работ по монтажу оборудования в соответствии с договором подряда претензий в связи с просрочкой выполнения работ не предъявлял, поэтому нормы статей 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к данным правоотношениям неприменимы. Истец не представил суду достоверную информацию о выполнении ответчиком обязательств по договору.

Представитель ООО "Строительно-инженерный центр "Гарант" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ООО "Универмаг Радуга" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласно, считает их необоснованными. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Универмаг Радуга" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Универмаг Радуга" (заказчик) и ООО "Строительно-инженерный центр "Гарант" (подрядчик) 07.06.2010 заключили договор N 100605, предметом которого является поставка и монтаж компрессорно-конденсаторных блоков для вентиляционных установок в универмаге "Радуга" в г. Северодвинске.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 118 599 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям договора подрядчик выполняет предусмотренные договором работы в соответствии с заданием заказчика и действующими СНиПами, а также сдает их заказчику в согласованные сроки: начало работ - в течение 5 дней со дня получения от заказчика подписанного договора и аванса в размере 950 999 руб. (пункт 5.1 договора). Работы должны быть выполнены в течение 90 дней.

Заказчик по платежному поручению от 10.06.2010 N 277 перечислил подрядчику аванс в размере 950 999 руб.

Заказчик дважды обращался к подрядчику с претензиями (10.06.2011 и 13.07.2011) о выполнении обязательств по договору, указав в случае неисполнения обязательств на свое право отказаться от исполнения данного договора и обратиться в арбитражный суд.

Поскольку подрядчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела установлено, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором от 07.06.2010 N 100605, в связи с этим суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, обязав ответчика возвратить истцу аванс в размере 950 999 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически работы им были выполнены, в связи с чем просит назначить экспертизу по делу.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательств исполнения обязательств по договору по поставке и монтажу компрессорно-конденсаторных блоков для вентиляционных установок ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Строительно-инженерный центр "Гарант" в удовлетворении ходатайства об экспертизе.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о возврате перечисленного аванса, так как доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по заявленным в ней основаниям суд апелляционной инстанции, ввиду вышеизложенного, считает несостоятельными.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-8321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инженерный центр "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина