Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 03АП-6311/11

г. Красноярск

11 января 2012 г.

Дело N А33-7362/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благодатской Дарьи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2011 года

по делу N А33-7362/2011, принятое судьей Ражковым Р.А., и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Благодатская Дарья Сергеевна (ОГРНИП 310245526300018) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - 2000" о признании недействительным проведение аукциона 29.03.2011, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества:

- лот N 21 - нежилое здание (литер Б), площадью 139,40 кв.м, по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Абаканская, зд.54а/1, право аренды на земельный участок, площадью 218 кв.м., по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Абаканская, зд.54а/1, кадастровый номер 24:53:0110363:0031, земли населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания. Начальная цена продажи 6 206 875 рублей, задаток на участие в торгах 300 000 рублей;

- лот N 22 - нежилое здание - магазин (литер Б2БЗ), общая площадь 240,1 кв.м, по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Абаканская, зд.54а/2, земельный участок с кадастровым номером 24:53601106363:0212, площадью 207 кв.м. для эксплуатации нежилого здания с обременением части земельного участка площадью 93 кв.м. и ограничением для охраны зоны инженерных сетей. Начальная цена продажи 7 615 000 рублей, задаток на участие в торгах 310 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба судебных приставов по Красноярскому краю, Порывай Тимофей Александрович, Шафран Андрей Павлович, в качестве соответчика привлечен Лель Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что дело не подведомственно арбитражному суду - Лель Владимир Иванович не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его тем, что заявителем пропущен срок, в связи с обжалованием определения Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.10.2011 в суд кассационной инстанции.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 ИП Благодатская Д.С. первоначально обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 10.10.2011 на основании пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем были не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения (не приложены квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - 2000", Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю, Порывай Тимофею Александровичу, Шафран Андрею Павловичу, Лель Владимиру Ивановичу, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что срок им пропущен по причине обжалования в суд кассационной инстанции определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 11.10.2011.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на определение от 11.08.2011, апелляционный суд установил, что она подана за пределами срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - 16.12.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, приведенные в его основание (обжалование определения суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции) и руководствуясь указанными правовыми положениями, признал причины пропуска срока апелляционного обжалования ИП Благодатской Д.С. неуважительными.

При этом судом учтено, что постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 06 декабря 2011 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, Третий арбитражный апелляционный суд находит названные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Благодатской Дарьи Сергеевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благодатской Дарьи Сергеевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах.

Судья

В.В. Радзиховская