Вопросы и ответы по материалам заседаний Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (ноябрь 2006 г. - май 2007 г.) ("Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 4, июль-август 2007 г.)

Вопросы и ответы по материалам заседаний Президиума
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
(ноябрь 2006 г. - май 2007 г.)

27.11.06

Вопрос N 1: Может ли собственник нежилых помещений (и сособственник инженерно-технических коммуникаций) требовать от энергоснабжающей организации заключения самостоятельного договора на теплоснабжение принадлежащих ему помещений в многоквартирном жилом доме?

Ответ: В силу ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителями энергии являются физические или юридические лица, осуществляющие пользование электрической и тепловой энергией (мощностью). Таким образом, юридическое лицо, использующее тепловую энергию для собственных (производственных или хозяйственно-бытовых) нужд, является потребителем энергии.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена ст. 426 Кодекса, согласно п. 3 которой не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить контрагенту соответствующие товары. При необоснованном уклонении от заключения такого договора другая сторона (потребитель) в силу п. 4 ст. 445 Кодекса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Для заключения договора теплоснабжения абонент (потребитель) должен: иметь отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и другое необходимое оборудование; обеспечить учет потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.98 N 30). Соблюдение потребителем указанных требований является технической предпосылкой заключения договора теплоснабжения. Отсутствие технически исправной энергоустановки, присоединенной к сетям снабжающей организации, иного необходимого оборудования, а также средств учета энергии влечет невозможность подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть и является основанием для отказа снабжающей организации от заключения договора (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности чердаки, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование, а также механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Юридическое лицо (собственник помещений в многоквартирном доме) является одновременно сособственником принимающих устройств и иного оборудования, а также инженерных коммуникаций, через которые осуществляется снабжение энергоресурсами всех помещений в многоквартирном доме, а значит, имеет равные технические возможности с другими сособственниками общего имущества жилого дома исполнять договор теплоснабжения. Следовательно, при обеспечении надлежащего учета потребления энергии собственник нежилых помещений не может быть признан лицом, не имеющим технической возможности принимать тепловую энергию, поставляемую ответчиком (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридическое лицо (собственник нежилых помещений в многоквартирном доме), имеющее на праве общей долевой собственности технически исправную энергоустановку, присоединенную к сетям снабжающей организации, и иное необходимое оборудование, а также обеспечивающее надлежащий учет потребления энергии, вправе понудить снабжающую организацию к заключению договора на отпуск тепловой энергии.

Вопрос N 2 (вопрос Арбитражного суда Краснодарского края): Может ли быть предметом сделки земельный участок, в графе "Особые отметки" кадастровой карты (плана) которого содержатся сведения о том, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании?

Ответ: Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ст. 6 Земельного кодекса РФ). В силу ст. 5 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

При государственной регистрации права на земельный участок проверяется соответствие фактической площади участка той, которая указана в правоустанавливающих документах. Если в графе "Особые отметки" кадастровой карты (плана) содержатся сведения о том, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, это не препятствует приобретению и государственной регистрации прав на участок. В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уточненные данные о границах земельного участка могут вноситься в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании сведений, представленных органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, при наличии согласия в письменной форме правообладателя земельного участка или на основании заявления правообладателя. Таким образом, законом допускается государственная регистрация земельного участка с ориентировочными границами, и с момента регистрации такой участок становится объектом оборота. Следовательно, ориентировочное установление границ в "Особых отметках" кадастровой карты (плана) не препятствует совершению сделок с земельным участком. В этом случае имеются особенности предмета сделки, которые известны ее участникам.

Вопрос N 3 (вопрос Арбитражного суда Краснодарского края): В соответствии с п. 10 ст. 3 новой редакции Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 названного Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Относится ли положение о возможности распоряжения земельными участками без государственной регистрации права собственности только к земельным участкам, не указанным в ст. 3.1 Закона, либо оно касается и земельных участков, указанных в названной статье, государственная регистрация права на которые на момент распоряжения не произведена?

Ответ: Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В статье 3.1 названного Закона определены земельные участки, относящиеся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности. На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Статья 3.1 Закона не связывает момент возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования на указанные в ней земельные участки с датой государственной регистрации права, поэтому право собственности возникает с 01.07.06 - даты вступления в силу Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Положение о возможности распоряжения земельными участками без государственной регистрации права собственности на них распространяется на земельные участки, не прошедшие процедуру разграничения, а также на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в силу федерального закона и в муниципальной собственности в силу закона субъекта Российской Федерации (ст. 17, 18, 19 Земельного кодекса РФ).

Вопрос N 4 (вопрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда): Вправе ли орган местного самоуправления изменить черту поселения таким образом, что в результате часть единого участка окажется в новой черте города, а часть - за чертой? Является ли это основанием для перевода части земельного участка, оказавшегося в черте города, в категорию земель поселения, в то время как оставшаяся часть этого участка сохраняет прежнюю категорию (земли промышленности) или иную категорию?

В каких случаях включение всего земельного участка в черту города влечет за собой перевод этого участка из одной категории в другую - из земель промышленности в земли поселений?

Ответ: В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса РФ (далее - Кодекс) землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель иных категорий. Землями промышленности и иного специального назначения признаются земли, которые расположены за чертой поселений (ст. 87 Кодекса). Земли поселений, земли промышленности и иного специального назначения в силу ст. 7 Кодекса составляют самостоятельные категории земель Российской Федерации. Согласно ст. 84 Кодекса черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий. Установление черты поселений проводится на основании утвержденной градостроительной и землеустроительной документации. Черта поселений должна устанавливаться по границам земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам. Утверждение и изменение черты городских, сельских поселений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 84 Кодекса.

В соответствии со ст. 84 Кодекса черта поселений должна устанавливаться по границам земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам, поэтому орган государственной власти не вправе изменить черту поселения таким образом, что часть земельного участка окажется в новой черте поселения, а часть - за чертой. Разделение земельного участка, в результате которого часть участка будет отнесена к земле другой категории, приведет к невозможности использования части участка по целевому назначению. Поскольку черта поселения не может быть изменена таким образом, что часть земельного участка окажется за его чертой, то отсутствуют основания для перевода части земельного участка из земель поселений в земли промышленности.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение черты поселений является переводом земель поселений или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли поселений. Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 5 названного Закона).

Таким образом, включение земельного участка в составе земель другой категории (земли промышленности) в черту поселения всегда влечет за собой перевод земельного участка из земель другой категории (земли промышленности) в земли поселений.

Вопрос N 5: Обязана ли страховая компания произвести страховую выплату потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если водитель автомобиля (лицо, непосредственно причинившее вред) управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной страхователем (собственником автомобиля), но в числе лиц, перечисленных в страховом полисе и имеющих право управления транспортным средством, не значился?

Ответ: В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в этом виде обязательного страхования выгодоприобретатель (потерпевший) имеет право предъявить требование к страховщику во всех случаях, когда вред причинен законным владельцем транспортного средства. Это следует из специального правила, изложенного в п. 2 ст. 15 названного Закона, согласно которому по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 6 цитируемого Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В пункте 2 указанной статьи дано понятие страхового риска и указан перечень тех случаев, которые к нему не относятся. В этом перечне не содержится ссылки на причинение вреда лицом, не указанным в договоре обязательного страхования. Водитель, управлявший автомобилем по доверенности, выданной страхователем, является законным владельцем транспортного средства, риск гражданской ответственности которого застрахован. Таким образом, названный Закон прямо устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (потерпевшему), независимо от того, указан виновный в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, или нет.

Вопрос N 6: Имеет ли сельскохозяйственное предприятие право на применение ставки по налогу на прибыль 0%, если переработка произведенной им сельскохозяйственной продукции осуществлялась на давальческой основе?

Ответ: В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в следующих порядке и размере:

в 2004-2005 г. - 0%;

в 2006-2008 г. - 6%;

в 2009-2011 г. - 12%;

в 2012-2014 г. - 18%;

начиная с 2015 г. - в соответствии с п. 1 ст. 284 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, указанное льготное налогообложение может применяться только в том случае, если сельскохозяйственное предприятие реализует произведенную им сельскохозяйственную продукцию или продукцию, которую самостоятельно произвело и переработало без использования в процессе переработки услуг третьих лиц.

18.12.06

Вопрос N 1 (вопрос Арбитражного суда Ставропольского края): Может ли деятельность по продаже в розницу карт экспресс-оплаты и SIM-карт рассматриваться как розничная торговля? Могут ли карты экспресс-оплаты сотовой связи и SIM-карты признаваться товаром, а деятельность по их реализации облагаться единым налогом на вмененный доход?

Ответ: Розничной торговлей для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) в соответствии с договорами розничной купли-продажи (ст. 346.27 Налогового кодекса РФ). Розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, связанных с передачей покупателям на платной основе любых вещей, относящихся по правилам ст. 129 Гражданского кодекса РФ к товарам, за исключением тех вещей, нахождение которых в обороте законом не допускается либо ограничено, а также вещей и имущества, обращение которых регулируется федеральным законодательством (деньги, ценные бумаги, исключительные права и т.п.).

Согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 26.09.97 N 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь, услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг. Разделом X Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие. Приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки экспресс-оплаты и SIM-карты) являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а указанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату единого налога на вмененный доход. Значит, карточки экспресс-оплаты и SIM-карты являются не товаром, а доказательством оплаты услуг, которые облагаются налогами в общеустановленном порядке.

В случае, когда карточки экспресс-оплаты и SIM-карты реализует лицо, не являющееся оператором связи или уполномоченным им лицом, то следует исходить из того же принципа: карточки экспресс-оплаты представляют собой доказательства оплаты будущих услуг оператора связи, a SIM-карты - предоставление возможности доступа к мобильной телефонной связи.

Таким образом, карточки экспресс-оплаты и SIM-карты являются не товаром, а доказательством оплаты услуг связи, доходы от реализации которых облагаются налогами в общеустановленном порядке.

Вопрос N 2: Подлежат ли применению выводы Конституционного Суда РФ об общих сроках исковой давности (определение от 21.06.01 N 173-О) при рассмотрении судом заявлений о зачете излишне уплаченного налога, если налогоплательщиком пропущен срок, установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ?

Ответ: Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 1, 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 78 данного Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.06.01 N 173-О норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ направлена не наущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите. В то же время эта норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что рассматриваемое нормативное положение, являющееся составной частью ст. 78 Налогового кодекса РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Статья 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 г.) не предусматривает срок для подачи заявления в налоговый орган о зачете в счет предстоящих платежей сумм излишне уплаченных налогов. Вместе с тем по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Таким образом, к требованию налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о зачете этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Данная позиция подтверждается внесением изменений в часть первую Налогового кодекса РФ с 1 января 2007 г. (Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования"). Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции названного Закона в течение трех лет со дня уплаты суммы излишне уплаченного налога налогоплательщик может подать заявление как о возврате, так и о зачете указанной суммы.

Следовательно, общий срок исковой давности подлежит применению при рассмотрении судом заявлений о зачете излишне уплаченного налога, если налогоплательщиком пропущен срок для подачи заявления в налоговый орган о его зачете в счет предстоящих платежей. Вопрос о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вопрос N 3 (вопрос Арбитражного суда Краснодарского края): К какому уровню собственности следует отнести земельный участок, который на основании ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится и к федеральной собственности (земли особо охраняемых природных территорий федерального значения), и к региональной (на участке расположено здание, находящееся в собственности муниципального образования или субъекта Российской Федерации (в г. Сочи, Геленджике, Анапе))?

Ответ: В силу ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Часть 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" устанавливает, что особо охраняемые территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - это Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, а указанный Федеральный закон от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ называется так: "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. Таким образом, земли, находящиеся в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, являются федеральной собственностью.

В то же время в силу п. 2 и 3 ст. 3.1 Вводного закона к собственности субъектов Российской Федерации, а также поселений, городских округов, муниципальных районов отнесены соответственно земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов и соответствующих муниципальных образований. Согласно п. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Таким образом, ст. 3.1 Вводного закона устанавливает право собственности субъекта Российской Федерации и муниципальных образований на находящиеся в границах земель особо охраняемых природных территорий земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в собственности субъектов и соответствующих муниципальных образований. В силу п. 5 ст. 27 Кодекса указанные земельные участки ограничены в обороте.

Вопрос N 4: Во всех ли случаях муниципальное образование должно проводить конкурс в целях определения финансовых организаций для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета в порядке ст. 13 Федерального закона от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", действовавшего на момент возникновения правоотношений, или необходимо учитывать положения Бюджетного кодекса РФ (ст. 70, 71), допускающего заключение договора без проведения конкурса, если стоимость услуг меньше 2 тыс. минимальных размеров оплаты труда?

Ответ: В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", действовавшего до принятия Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", органам местного самоуправления запрещается предоставлять одной или нескольким финансовым организациям льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим финансовым организациям, работающим на одном и том же рынке финансовых услуг. Перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса.

Кроме того, порядок осуществления операций с бюджетными средствами регулируется Бюджетным кодексом РФ. Если объектом страхования являются собственные имущественные интересы органа местного самоуправления, то порядок расходования бюджетным учреждением денежных средств регулируется ст. 70, 71 Бюджетного кодекса РФ. Согласно ст. 71 Кодекса приобретение бюджетным учреждением товаров, работ и услуг на сумму, превышающую 2 тыс. МРОТ (200 тыс. руб.), осуществляется исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Таким образом, закон возлагает на органы местного самоуправления обязанность осуществлять для собственных нужд закупки товаров, работ и услуг исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе, в тех случаях, когда сумма контрактов составляет свыше 2 тыс. минимальных размеров оплаты труда.

Вопрос N 5: Акционерным обществом при проведении ликвидации соблюдены требования п. 1-4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ. После получения налоговой инспекцией заявления о регистрации ликвидации юридического лица, к которому наряду с другими документами приложен ликвидационный баланс, в котором не содержится сведений о наличии задолженности перед бюджетом, она приняла решение об отказе в регистрации ликвидации. Отказ обоснован отсутствием ликвидационного баланса, поскольку по учетным данным налоговой инспекции у предприятия имеется задолженность по налоговым платежам, поэтому представление ликвидационного баланса, не отвечающего, по ее мнению, требованиям законодательства, равнозначно непредставлению ликвидационного баланса.

Вправе ли налоговая инспекция отказать в регистрации ликвидации юридического лица по мотиву отсутствия ликвидационного баланса, содержащего сведения о наличии задолженности перед бюджетом, если ранее она не обращалась к юридическому лицу с требованием об уплате недоимки по налогам и не обосновала размер этой задолженности?

Ответ: С учетом публично-правовой сущности налоговой обязанности необращение налоговой инспекции в ликвидационную комиссию с требованием о погашении задолженности не исключает обязанности ликвидационной комиссии самостоятельно рассчитаться с бюджетом, так как эта обязанность закреплена ст. 49 и 44 Налогового кодекса РФ. Таким образом, отказ налоговой инспекции в регистрации ликвидации юридического лица по тем основаниям, что приложенный наряду с другими документами ликвидационный баланс не содержит сведений о задолженности по налогам и вследствие этого считается непредставленным (отсутствующим), является правомерным при наличии доказательств, подтверждающих задолженность ликвидируемого юридического лица перед бюджетом. Поскольку в окончательном ликвидационном балансе не показана имеющаяся задолженность по платежам в бюджет, баланс содержит недостоверные сведения и не может быть принят в качестве доказательства соблюдения юридическим лицом установленного Гражданским кодексом РФ порядка ликвидации. Однако при непредставлении надлежащих доказательств задолженности по платежам в бюджет налоговая инспекция не вправе отказать в регистрации ликвидации юридического лица со ссылкой на то, что представленный ликвидационный баланс следует рассматривать как отсутствующий.

15.01.07

Вопрос N 1: Вправе ли таможня применять не прошедший аттестацию Справочник лесотаксационных нормативов для Северного Кавказа (утвержден приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 19.01.95 N 10) для исчисления объема лесоматериалов в целях установления достоверности сведений о количестве поставленных на экспорт материалов?

Ответ: При поставке на экспорт неокоренной древесины ее объем должен определяться с учетом коры. Для таможенных целей действующим законодательством не установлено разделение материалов на окоренные и неокоренные, так как они декларируются одним кодом Товарной номеклатуры внешнеэкономической деятельности с применением одинаковых вывозных таможенных пошлин. Древесина с корой до соответствующей обработки является единым товаром и должна декларироваться с учетом коры.

Таким образом, в случае, когда декларант поставил на экспорт лесоматериалы неокоренные, а в грузовой таможенной декларации указал объем лесоматериалов без коры и не принял мер для достоверного декларирования груза, таможенный орган вправе при исчислении объема лесоматериалов с корой применить Справочник лесотаксационных нормативов для Северного Кавказа, утв. приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 19.01.95 N 10, который содержит таблицы соотношения диаметров ствола в коре и без коры для основных лесообразующих пород Северного Кавказа.

Вопрос N 2: Налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговле с использованием безналичной формы расчетов. Товары приобретались покупателями для собственных нужд, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правомерно ли в данном случае решение налогового органа о доначислении налогов по общей системе налогообложения за 2003-2005 г.?

Ответ: Абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ с 01.01.03, устанавливает, что для целей гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 1 января 2006 г. введена новая редакция ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, согласно которой розничной продажей признается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.05 N 405-О включение в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции РФ свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.06 ввел в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"). Однако изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2003-2005 г., так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является торговля за наличный расчет.

Следовательно, арбитражному суду при проверке законности решений налоговых органов по данным вопросам необходимо для определения характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения руководствоваться критериями, предусмотренными абз. 8 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.06.

Вопрос N 3: В какой форме должно быть выражено согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке в случае, если инициатором рассмотрения дела в таком порядке явился суд?

Ответ: В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств. Из приведенной нормы следует, что согласием сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства признается отсутствие их возражений, заявленных в пятнадцатидневный срок.

Таким образом, при наличии в материалах дела уведомления о получении сторонами определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и непредставлении возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Вопрос N 4: Возможно ли привлечение арендаторов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, к административной ответственности по ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии надлежаще оформленного договора аренды?

Ответ: Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, эта норма предусматривает ответственность субъекта, использующего объект федеральной собственности без законных на то оснований (без документов или на основании ненадлежаще оформленных документов).

Вопрос N 5: Предъявлен иск о признании недействительным договора об отчуждении имущества. Может ли быть удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на данное имущество (либо принятии иной сходной меры обеспечения), если требование о возврате имущества в порядке реституции не заявлено?

Ответ: В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При разрешении спора о признании сделки недействительной не исключаются случаи, когда непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, ходатайство истца о наложении ареста на имущество (либо принятии иной сходной меры обеспечения) может быть удовлетворено, если истец доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо что мера обеспечения направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

22.01.07

Вопрос N 1: Применимы ли правила ст. 222 Гражданского кодекса РФ о сносе и признании права собственности на самовольную постройку при заявлении иска о признании за застройщиком права собственности на объект недвижимости в случае перепланировки помещений и изменения несущих конструкций?

Ответ: Правовая оценка самовольных работ по перепланировке помещений и изменению несущих конструкций зависит от того, создается ли в результате этого новый объект или изменяются характеристики существующего.

Если строительные работы по перепланировке и изменению несущих конструкций существенно изменяют первоначальные индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, в результате чего он фактически не сохраняется, а возникает новый объект, к такому объекту применимы правила ст. 222 Гражданского кодекса РФ о сносе и признании права собственности.

Вопрос N 2: Возможно ли в рамках исполнительного производства о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства денежных средств обратить взыскание на принадлежащий хозяйству земельный участок?

Ответ: Статьями 129, 130 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность отчуждения или перехода земельных участков от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Земельное законодательство Российской Федерации не допускает такой меры воздействия на должника-фермера, как изъятие земельного участка и продажа его с торгов.

В пункте 1 ст. 19 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указано, что основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. Таким образом, земельный участок, предоставленный для сельхозпроизводства, является основой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое, занимаясь любым видом деятельности, не запрещенным законодательством, должно сохранить в качестве главного вида деятельности производство, переработку и реализацию сельхозпродукции. Следовательно, изъятие земельного участка, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству, фактически означает прекращение деятельности последнего. Между тем основания прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства указаны в ст. 21 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которой в случае неплатежеспособности деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства может быть прекращена через процедуру банкротства (подп. 3 п. 1).

Таким образом, действующее законодательство не допускает обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в рамках исполнительного производства.

29.01.07

Вопрос N 1: Может ли факт представления исправленных счетов-фактур только в судебное заседание повлиять на действительность (недействительность) решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа?

Ответ: Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.07.04 N 1200/04 указал, что при рассмотрении заявлений о признании решения налоговой инспекции недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговые вычеты.

12 июля 2006 г. Конституционный Суд РФ вынес два определения:

N 266-О "По жалобе ЗАО "Производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации";

N 267-О "По жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В определении N 266-О Конституционный Суд РФ указал следующее. Положения ст. 88, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1-3 ст. 176 Налогового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ в данном определении на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

В определении N 267-О указано следующее. Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 06.06.95 N 7-П и от 13.06.96 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Из указанной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.99 N 14-П и определении от 18.04.06 N 87-О, следует, что гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 Налогового кодекса РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно п. 29 указанного постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо оттого, были ли эти документы истребованы и проверены налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Выводы Конституционного Суда РФ согласуются с изменениями, внесенными в первую часть Налогового кодекса РФ, которые введены в действие с 01.01.07.

Правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда РФ относительно норм Налогового кодекса РФ, действовавших до 01.01.07, не пересмотрена.

Следовательно, выводы президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 05.12.05 N 52, сохраняют свое действие.

Вопрос N 2: Подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде спор по заявлению о признании недействительным постановления главы муниципального образования о предоставлении земельного участка гражданину для жилищного строительства?

Ответ: Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ст. 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка гражданину может нарушать права заявителя в сфере экономической деятельности. В тоже время данным постановлением физическому лицу предоставлены определенные права на земельный участок для жилищного строительства, что не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Правомерность издания постановления должна анализироваться судом с учетом норм жилищного законодательства, что не относится к компетенции арбитражного суда.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Таким образом, дело по заявлению о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка физическому лицу для строительства подведомственно суду общей юрисдикции.

Вопрос N 3: Вправе ли таможенный орган, в котором не производилось таможенное оформление товара (таможенное оформление производилось другим таможенным органом), при выявлении признаков незаконного использования товарных знаков на данном товаре, находящемся в гражданском обороте, составить протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении лица, не являющегося декларантом этого товара?

Ответ: В соответствии с п. 5 ст. 403 Таможенного кодекса РФ одной из основных функций таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности.

Таможенные органы осуществляют таможенный контроль с применением форм таможенного контроля, определенных гл. 35 Таможенного кодекса РФ, в том числе осмотр помещений и территорий (ч. 2 ст. 375 Кодекса).

Отдельные вопросы полномочий таможенных органов в связи с проверкой правомерности использования товарного знака в ходе проведения таможенного контроля установлены в п. 4 ст. 363 Таможенного кодекса РФ. Согласно данной норме в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами. Учитывая изложенное, обязанность по представлению соответствующих документов возлагается не только на декларанта, но и на любое иное лицо, имеющее отношение к операциям с товарами. При этом гл. 35 Таможенного кодекса РФ не содержит запрета для использования таможенным органом, в котором не производилось таможенное оформление товара, той или иной формы таможенного контроля при наличии информации о неправомерном использовании зарегистрированного товарного знака.

В силу п. 12 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 Кодекса.

Таким образом, таможенный орган, в котором не производилось таможенное оформление товара, вправе осуществлять проверки по заявлениям правообладателей и иных лиц о незаконном использовании зарегистрированного товарного знака и составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления признаков данного правонарушения.

Вопрос N 4: При наличии оснований, установленных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, если до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Возможно ли освобождение налогоплательщика от ответственности в случае неуплаты пени?

Ответ: Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 этой статьи установлено, что если предусмотренное п. 1 ст. 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений п. 3 и 4 ст. 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и ст. 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации. Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, неуплата пеней должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности в ситуации, предусмотренной п. 4 ст. 81 Кодекса.

05.02.07

Вопрос: Что следует понимать под термином "населенный пункт", который употребляется в решении городского собрания г. Сочи от 21.11.05 N 349?

Ответ: Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 95-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Пунктом 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В соответствии с предоставленными законом полномочиями городское собрание г. Сочи приняло решение от 21.11.05 N 349 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым установило систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Сочи и значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2. Значение данного коэффициента зависит от численности населенных пунктов. Решением городского собрания г. Сочи от 24.05.02 N 92 утвержден перечень населенных пунктов в составе единого муниципального образования г. Сочи для применения при исчислении единого налога на вмененный доход. В данном перечне перечислены села, поселки, аулы, находящиеся в Адлерском, Лазаревском, Хостинском районах и в городской черте.

Согласно уставу город-курорт Сочи является муниципальным образованием, в состав которого входят Адлерский, Лазаревский, Хостинский и Центральный внутригородские районы. В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения. Муниципальный район - несколько поселений, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения. В Законе Краснодарского края от 6 октября 2004 г. N 780-КЗ "Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его изменения" дано понятие административно-территориальной единицы и указаны следующие виды административно-территориальных единиц Краснодарского края: города краевого подчинения, районы, города районного значения, внутригородские районы, внутригородские округа в районах, сельские, поселковые, станичные округа, поселки городского типа (рабочие, курортные, дачные), сельский населенный пункт (станица, село, поселок, хутор, аул).

Из содержания названных нормативных актов следует, что под термином "населенный пункт", который употребляется в решении городского собрания г. Сочи от 21.11.05 N 349, понимаются населенные пункты, указанные в перечне населенных пунктов, утв. решением городского собрания г. Сочи от 24.05.02 N 92.

09.02.07

Вопрос N 1: Вправе ли налоговый орган обратиться с самостоятельным исковым требованием (вне рамок процедуры банкротства) о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) налоговой санкции после введения арбитражным судом в отношении налогоплательщика (налогового агента) процедуры банкротства?

Ответ: Пунктом 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ, действовавшим до 01.01.07, и п. 1 ст. 115 Кодекса, действующим с 01.01.07, предусмотрен судебный порядок взыскания налоговых санкций. Это означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта налогового правонарушения, вины налогоплательщика, отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика.

В пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.06 N 25) указано, что при применении ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судам необходимо учитывать, что данные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, 122, 123 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 31 Постановления от 22.06.06 N 25 требования о взыскании суммы налоговых санкций включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и погашаются в очередности, предусмотренной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, налоговый орган вправе вне рамок процедуры банкротства обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика (налогового агента) после введения арбитражным судом в отношении этого налогоплательщика (налогового агента) процедуры банкротства.

Вопрос N 2: Вправе ли ответчик требовать возмещения судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу по данному основанию?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Кодекса). Таким образом, прекращая производство по делу, суд должен разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В указанной норме реализуется принцип возмещения правой стороне всех понесенных ею расходов, связанных со вступлением либо привлечением ее в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. Принятие судом отказа от иска влечет вынесение определения, содержание которого объективно свидетельствует в пользу ответчика. Следовательно, в случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса, судебные расходы, понесенные ответчиком, должны относиться на истца. Исключение из этого правила установлено подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вопрос N 3: Подпадает ли под понятие "реклама", определенное в ст. 2 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", конструкция с указанием наименования юридического лица и продаваемых им товаров, расположенная на крыше и фасаде здания, в котором это лицо осуществляет розничную продажу товаров?

Ответ: Согласно ст. 2 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать интерес к рекламодателю, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В силу ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В Информационном письме от 25 декабря 1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ст. 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Таким образом, основным признаком, отграничивающим рекламу от обязательной информации, является цель ее размещения: цель рекламы - привлечение внимания к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям; цель обязательной информации - обеспечение публичных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что указание наименования юридического лица и продаваемых им товаров на конструкции, расположенной на крыше и фасаде здания, не может быть отнесено к сведениям, которые юридическое лицо в обязательном порядке в силу закона или обычая делового оборота должно размещать на вывеске. В данном случае такая информация призвана формировать интерес неопределенного круга лиц к этому юридическому лицу, т.е. представляет собой рекламную информацию.

Вопрос N 4: Являются ли ничтожными (ст. 49 Закона РФ "О недрах", ст. 168 Гражданского кодекса РФ) либо оспоримыми (ст. 173 Кодекса) сделки по распоряжению полезными ископаемыми, заключенные лицом, осуществляющим недропользование без лицензии?

Ответ: В силу ст. 9 Федерального закона "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности. Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр. Вообще-то такая формулировка ст. 9 введена Федеральным законом от 15 апреля 2006 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах".

В силу ст. 49 Закона "О недрах" сделки, связанные с пользованием недрами, заключенные с нарушением Закона, являются недействительными. И здесь редакция вышеуказанного закона Указанная норма носит императивный характер. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статья 173 Гражданского кодекса РФ не может применяться в этом случае, поскольку она связывает недействительность сделки с отсутствием лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Федеральный закон "О недрах" основанием недействительности сделки указывает отсутствие лицензии на пользование недрами, т.е. иную категорию лицензирования. Учитывая особое публичное значение такого лицензирования, закон не связывает возможность признания сделки недействительной с условиями, перечисленными в ст. 173 Гражданского кодекса РФ (в частности с осведомленностью контрагента о незаконности сделки).

Вопрос N 5 (вопрос Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики): По договору уступлено право требования по исполнительному листу, выданному в соответствии с решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество. Необходимо ли в данном случае соблюдение требований ст. 389 Гражданского кодекса РФ к форме договора цессии и государственной регистрации перехода права по договору об ипотеке? Являются ли решение суда о взыскании суммы задолженности и выданный на его основании исполнительный лист новым обязательством, или обязательство и правовые последствия остаются прежними, а судебный акт и исполнительный лист - это мера принудительного исполнения существующей обязанности?

Ответ: Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения обязательств. Решение суда, которым взыскана задолженность по договору, и выданный на его основании исполнительный лист представляют собой не новое обязательство, а способ принудительного исполнения существующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, договор об ипотеке - зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. На основании п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требований по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Реализация кредитором своего права на обращение взыскания на предмет залога не изменяет правовой природы отношений сторон, поскольку в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Таким образом, при уступке прав требования по исполнительному листу, выданному в соответствии с решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, необходимо соблюдение требований п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос N 6: Применяется ли срок исковой давности к требованию о признании недействительной ничтожной сделки?

Ответ: В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того, чтобы считать эту сделку недействительной, не требуется обращения в суд. Статья 181 Гражданского кодекса РФ не содержит указания о применении к требованию о признании сделки ничтожной срока исковой давности, данное требование относится к искам о признании права. Следовательно, на требование о признании неисполненной ничтожной сделки недействительной срок исковой давности не распространяется.

Как надлежащий способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) такой иск может использоваться только в том случае, если ничтожная сделка не исполнена. Если сделка исполнена, судам следует исходить из того, что в этом случае право истца не может быть восстановлено предъявлением иска о признании ничтожной сделки недействительной. Надлежащим способом защиты в таких ситуациях (в зависимости от обстоятельств дела) могут быть иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, неосновательного обогащения. Срок исковой давности к указанным требованиям применяется.

Вопрос N 7: Какие последствия влечет отсутствие государственной регистрации ограничений, возникших на основании акта о резервировании земельного участка для государственных или муниципальных нужд?

Ответ: Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Законом (ст. 56 Земельного кодекса РФ). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Закона). По смыслу названной нормы государственная регистрация ограничений прав также является единственным доказательством их существования.

Таким образом, не прошедшие государственной регистрации ограничения, указанные в акте о резервировании земельных участков для публичных нужд, не влекут предусмотренных законом обременении для собственников, пользователей, землевладельцев и арендаторов этих участков. Опубликование акта о резервировании земельных участков в средствах массовой информации носит лишь информативный характер.

05.03.07

Вопрос N 1: Требование п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ о восстановлении налогоплательщиком, перешедшим с 01.01.06 на специальный налоговый режим в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса, сумм НДС, ранее принятых к вычету, действует с 01.01.06. Предъявляется ли оно к налогоплательщику перешедшему на указанные налоговые режимы с 01.01.06?

Ответ: Согласно п. 2 ст. 346.11 и п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения или являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 19 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.06, внесены изменения в п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 названной статьи, за исключением операции, предусмотренной подп. 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Абзацем 5 подп. 3 этой статьи установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Закон N 119-ФЗ в части, устанавливающей перечни случаев восстановления налога на добавленную стоимость и порядок такого восстановления, вступил в силу с 01.01.06. Редакция ст. 170 Налогового кодекса РФ, действовавшая до 01.01.06, не содержала требования о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы. Для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.06, предыдущий налоговый период приходится на 2005 г., т.е. на период, когда у них не было обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Подача налоговой декларации за IV квартал (декабрь) 2005 г. по сроку 20.01.06 не является основанием для восстановления налога на добавленную стоимость, поскольку срок подачи налоговой декларации не изменяет установленного гл. 21 Налогового кодекса РФ налогового периода.

Таким образом, у налогоплательщика, перешедшего с 01.01.06 на специальный налоговый режим, предусмотренный гл. 26.2 и 26.3 Налогового кодекса РФ, отсутствует обязанность по восстановлению ранее возмещенного налога на добавленную стоимость в IV квартале (декабре) 2005 г.

Вопрос N 2: Стороны внешнеторгового контракта заключили дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты продукции, но в паспорт сделки изменения не внесли. Привлекается ли резидент к ответственности за несвоевременное получение валютной выручки по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях?

Ответ: Часть 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентом товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов). В силу ст. 20 Закона паспорт сделки является документом, который оформляется в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям.

Центральный банк РФ для обеспечения учета и отчетности установил единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки в Инструкции от 15.06.04 N 117-и "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". Согласно Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке и в соответствии с требованиями раздела Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

По смыслу валютного законодательства в случае, когда стороны внешнеторгового контракта заключили дополнительное соглашение об изменении условия контракта о сроке оплаты поставленного на экспорт товара, которое изменяет сведения в оформленном паспорте сделки, однако изменения в паспорт сделки не внесли, такое дополнительное соглашение не может иметь силу доказательства при рассмотрении вопроса о выполнении резидентом обязанности по получению валютной выручки в установленный срок.

Таким образом, в случае невнесения в паспорт сделки изменений о сроке оплаты продукции резидент может быть привлечен к ответственности за несвоевременное получение валютной выручки по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос N 3: Образует ли состав правонарушения по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях факт продажи бывших в употреблении сотовых телефонов без сертификата соответствия?

Ответ: Частью 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, т.е. за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ). Согласно ст. 2 Закона N 184-ФЗ сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В статье 41 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" указано, что подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя, в частности, радиоэлектронные средства связи. На основании особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.96 N 832, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.

Согласно п. 17 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. постановлением Правительства РФ от 06.06.98 N 569, в случае когда на комиссию принимается товар, в отношении которого должна быть представлена информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, сроках годности или сроках службы, однако данная информация отсутствует, комиссионер при продаже такого товара обязан представить покупателю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют. Однако Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами не могут применяться при продаже бывших в употреблении сотовых телефонов без сертификата соответствия, поскольку Федеральным законом N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено обязательное соответствие сотовых телефонов установленным требованиям независимо от того, является средство связи новым или бывшим в употреблении.

Таким образом, реализация бывших в употреблении сотовых телефонов без сертификатов соответствия образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 19.19 Кодекса.

Вопрос N 4: Является ли основанием для отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2001 г. то, что Минэнерго России утвердило перечень имущества, относящегося к объектам мобилизационного назначения, не в 2001, а в 2004 г?

Ответ: Согласно ст. 56 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В пункте "и" ст. 5 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" установлено, что стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Порядок применения данной льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий - приложении к письму Министерства РФ по налогам и сборам от 11.03.01 N ВТ-6-04/197@ (далее - Методические рекомендации). Согласно п. 6 Методических рекомендаций льгота, предусмотренная п. "и" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", распространяется на мобилизационные мощности как используемые, так и не используемые в текущем производстве. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством РФ доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Таким образом, для применения спорной льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций по выполнению мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий определял до 2002 г. порядок оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения, необходимый для исключения стоимости такого имущества из налогооблагаемой базы, обязывал предприятия направлять эти перечни на согласование в Минэкономики России, однако порядка такого согласования не определял. Минэкономразвития России письмами от 26.12.02 и 30.06.03 разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания.

Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Налоговый кодекс РФ не содержат ограничений в части применения льготы по налогу на имущество по сроку утверждения перечня мобилизационного имущества.

Предприятия энергетического комплекса имеют мобилизационные задания и договоры на выполнение мобилизационных заданий, следовательно, для предоставления льготы по уплате налога на имущество за 2001 г. срок утверждения Минэнерго России перечня имущества, относящегося к объектам мобилизационного назначения, значения не имеет.

Вопрос N 5: Банк списал со счета клиента денежные средства в погашение задолженности по налогам по неправомерно выставленным налоговым органом инкассовым поручениям. Необоснованно списанные денежные средства судебным решением взысканы с банка в пользу клиента, банк решение исполнил. Подлежит ли удовлетворению иск банка к налоговому органу о возврате из соответствующих бюджетов сумм, списанных по спорным инкассовым поручениям? Какова правовая природа взыскиваемой суммы (неосновательное обогащение, убытки)?

Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. На основании ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на списание со счета должника недоимки по налогам.

В силу п. 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации банк не рассматривает по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке, а проверяет формальное соблюдение правил оформления инкассовых поручений и на основании ст. 60 Налогового кодекса РФ обязан исполнить эти поручения. Следовательно, суд не вправе взыскать в пользу клиента с банка, надлежаще исполнившего эту обязанность, сумму, списанную по незаконному инкассовому поручению.

В то же время, если такое судебное решение вынесено и исполнено, банк вправе потребовать в судебном порядке возмещения из бюджета взысканной с него суммы. Это требование соответствует нормам о неосновательном обогащении, поскольку неправомерно списанная со счета клиента сумма возвращена последнему не налоговым органом, получившим данную сумму, а банком за счет собственных средств.

Вопрос N 6: Возможно ли признание права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку, у которого земельный участок под ней находится на праве долгосрочной аренды (49 лет)?

Ответ: В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст. 41 Гражданского кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные. Пунктом 4 статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу изложенных правовых норм арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

С 1 сентября 2006 г. из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ исключен абз. 1, в силу которого право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. По смыслу абз. 1 п. 3 ст. 222 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.09.06), право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим такую постройку. Право собственности признавалось при условии, что постройка осуществлена на принадлежащем ему земельном участке, либо при условии, что участок под возведенную постройку будет ему предоставлен в установленном порядке. Данная норма не ограничивала принадлежность земельного участка застройщику только правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Достаточно наличия законного основания владения землей, в том числе и на праве аренды.

Абзац 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.06, теперь - абз. 1) содержит положения о признании права собственности за другим субъектом - не застройщиком, а лицом, которому принадлежит земельный участок. За лицом, не осуществлявшим строительство, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если владение землей осуществляется на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, исключение абз. 1 из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.06) означает лишь невозможность признания права собственности за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, т.е. на участке, занимаемом без какого-либо правового титула. Наличие у самовольного застройщика арендного права на землю (а не собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

12.03.07

Вопрос N 1 (вопрос Арбитражного суда Краснодарского края): Обществом нарушены правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с какой статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст. 14.15 Кодекса "Нарушение правил продажи отдельных видов товаров" или ч. 3 ст. 14.16 Кодекса "Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции") следует привлекать общество к административной ответственности за совершение данного правонарушения?

Ответ: Постановлением Правительства РФ от 08.02.06 N 80 признаны утратившими силу Правила розничной продажи алкогольной продукции, утв. постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией". Этим же постановлением Правила продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, дополнены разделом XIX "Особенности продажи алкогольной продукции". Таким образом, правила продажи алкогольной продукции являются составной частью Правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца доводить до сведения покупателей в наглядной и доступной форме данные Правила.

Часть 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях "Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе" предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, дополнительной квалификации по ст. 14.15 Кодекса (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 Кодекса.

Вопрос N 2: Учредители (собственники имущества) негосударственной некоммерческой организации (учреждения) привлечены кредитором (обществом) к субсидиарной ответственности. Обоснованность требований общества по отношению к учреждению подтверждена решением арбитражного суда. До обращения кредитора с иском о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности последними принято решение о ликвидации учреждения; общество включено в реестр требований кредиторов. Правомерно ли возложение субсидиарной ответственности на собственников имущества учреждения вне ликвидационных процедур (очередности удовлетворения требований кредиторов), если кредитор подтвердил, что основной должник не может удовлетворить его требование, предоставив суду доказательства отсутствия на счетах учреждения денежных средств?

Ответ: Статьями 120 и 399 Гражданского кодекса РФ определены общие условия и порядок привлечения собственника учреждения (основного должника) к субсидиарной ответственности, когда оно не находится в процессе ликвидации.

Пунктом 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами (п. 2 ст. 62 Кодекса).

В силу ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также результаты их рассмотрения (п. 1). Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица (п. 2). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (п. 4). Очередность удовлетворения требований кредиторов после утверждения промежуточного ликвидационного баланса предусмотрена ст. 64 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2 которой ликвидационная комиссия не имеет права нарушать установленную очередность и производить расчеты до полного погашения требований кредиторов предыдущих очередей.

По смыслу указанных норм факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. Об этом также свидетельствует указание в п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ на то, что кредиторы ликвидируемого учреждения могут обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. Таким образом, нахождение учреждения в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, определенной ст. 120 и 399 Гражданского кодекса РФ.

После утверждения промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о невозможности за счет денежных средств (иных доходов) основного должника удовлетворить требования его кредиторов, последние вправе привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения. При этом требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника его имущества (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 N 21).

Вопрос N 3: Согласно ст. 52 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" утвержден размер дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в сумме 21 794 335 тыс. руб., из которых 6 600 000 тыс. руб. направляется в бюджеты субъектов Российской Федерации при отсутствии задолженности бюджетов субъектов Российской Федерации по оплате льгот, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о защите инвалидов), включая оплату льгот по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (часть первая в редакции Федерального закона от 10 ноября 2004 г. N 136-ФЗ). Российская Федерация выделила в бюджет субъекта Российской Федерации:

а) субсидии и субвенции на реализацию Закона о защите инвалидов в определенной сумме;

б) дотации на обеспечение сбалансированности бюджета в определенной сумме, в отношении части которой указано, что она предоставлена на условиях ч. 1 ст. 52 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год".

Субсидии и субвенции, выделенные на реализацию Закона о защите инвалидов, субъект Российской Федерации использовал по назначению, однако их не хватило для удовлетворения требований кредитора, предъявившего иск к Российской Федерации и ее субъекту о взыскании убытков от предоставления льгот по данному Закону.

Обязан ли был субъект Российской Федерации использовать часть дотаций, выделенных на условиях ч. 1 ст. 52 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", на покрытие названных убытков?

Необходимо ли выяснять целевое использование указанной части дотаций субъектом Российской Федерации и при отсутствии соответствующих доказательств взыскивать с него убытки кредитора от предоставления льгот по Закону о защите инвалидов?

Ответ: Согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ (в редакции до 01.01.05) финансирование обязательств по социальной защите инвалидов, установленных федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета. Статья 15.6 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" устанавливает, что финансирование производится путем выделения субвенций и субсидий. Статьи 6, 31, 33, 44 Бюджетного кодекса РФ определяют природу дотаций и их назначение - на покрытие текущих расходов бюджета субъекта федерации. Редакция ст. 52 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" допускает возможность наличия задолженности как бюджета федерации, так и бюджета субъекта федерации по льготам для инвалидов.

Таким образом, при целевом и полном использовании выделенных субвенций и субсидий и их недостаточности выяснять обстоятельства расходования части дотаций, выделенных на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", не требуется, поскольку это противоречит указанным правовым нормам и принципу целевого расходования бюджетных средств.

02.04.07

Вопрос N 1: Какой редакцией ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует руководствоваться суду при разрешении спора о признании права собственности на объект самовольного строительства, в случае если иск подан в арбитражный суд до вступления в силу изменений (внесены Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ), а решение принимается судом после вступления в силу новой редакции ст. 222 Гражданского кодекса РФ?

Ответ: В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

До принятия судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку самостоятельный объект гражданских прав в виде недвижимого имущества не существует, отсутствуют и права на него. Основанием для возникновения права собственности на такую постройку является судебное решение. Таким образом, права, связанные с самовольной постройкой, возникают у застройщика после вынесения решения.

Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ определяет условия, при которых ст. 222 Гражданского кодекса РФ допускает судебное признание права собственности на самовольную постройку. Следовательно, при разрешении спора о признании права собственности на возведенный объект необходимо руководствоваться законом, действовавшим на момент принятия судебного решения, т.е. редакцией ст. 222 Кодекса с учетом изменений, внесенных указанным Законом.

Вопрос N 2: Постановлением административного органа прекращено производство по делу об административном правонарушении. Подлежит ли данное постановление обжалованию в суде в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и параграфом 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ?

Ответ: Согласно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. На основании ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является разновидностью постановлений по делу об административном правонарушении и в силу ч. З ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса.

Вопрос N 3: Привлекаются ли к налоговой ответственности по ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ (непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и неуплата налога) лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, но получившие его от контрагентов по счетам-фактурам, в которых выделяли налог на добавленную стоимость?

Ответ: Ответ на вопрос содержится в п. 3 постановления президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.06 N 44 "О рассмотрении вопросов правоприменительной практики", согласно которому лицо, не являющееся плательщиком НДС, не должно выделять НДС в счетах-фактурах, выставляемых контрагентам, и получать его. Если это требование налогового законодательства фактически нарушено (налог получен, но не перечислен в доход бюджета, налоговая декларация по НДС в налоговый орган не представлена), такое лицо подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 119 и 122 Кодекса.

Вместе с тем при рассмотрении данной категории споров судам следует учитывать постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.06 N 7623/06, где указано: согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ на индивидуальном предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС; правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119, 122 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС и неуплату налога отсутствуют.

09.04.07

Вопрос N 1: Должен ли суд исследовать вопрос об извещении лица, в адрес которого направлено извещение о дате и месте рассмотрения дела, если это лицо оспаривает получение извещения? В каких случаях суд обязан по своей инициативе оценить поступившее почтовое уведомление как ненадлежащее доказательство уведомления лица, участвующего в деле?

Ответ: Из пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.05 N 221, следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с приказом Генерального директора ФГУП "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия). Пунктом 3.2 Особых условий предусмотрено, что заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении (форма 22) после представления одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

Таким образом, в возвращаемом в суд почтовом уведомлении (форма 112) получатель почтового отправления не расписывается, и если в уведомлении имеется отметка предприятия почты о том, что отправление вручено лично или по доверенности и эта отметка заверена подписью руководителя предприятия почты, следует считать, что лицо, в адрес которого направлено уведомление, извещено надлежащим образом. При этом необходимо, чтобы в графе "Подпись руководителя предприятия связи" стояла подпись руководителя, удостоверенная штампом почты России. Если указанные требования соблюдены, суд по своей инициативе не должен оценивать почтовое уведомление (форма 112) как ненадлежащее доказательство извещения лица о времени и месте судебного заседания или заседания административного органа.

В случае, если имеется заявление лица, в адрес которого направлено уведомление, о том, что извещение не получено, суду надлежит проверить заявление и исследовать вопрос, принадлежит ли заявителю подпись в извещении формы 22, для чего необходимо истребовать это извещение у ФГУП "Почта России".

Вопрос N 2: Санитарно-эпидемиологические (фитосанитарные) заключения представлены после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, но до выпуска товара в свободное обращение (до составления протокола об административном правонарушении).

Образует ли состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввоз на таможенную территорию товаров, не имеющих санитарно-эпидемиологических (фитосанитарных) заключений?

Ответ: Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таможенным кодексом РФ и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В случае если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган на основании п. 5 ст. 131 Таможенного кодекса РФ может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации. Кроме того, п. 1 ст. 135 Кодекса декларанту предоставлено право подачи неполной таможенной декларации, если он не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него.

По смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое (фитосанитарное) заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией, т.е. в срок (день), определенный Таможенным кодексом РФ, а в случае подачи неполной декларации - в срок, указанный в гарантийном обязательстве.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, определенных ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Таким образом, если неполная таможенная декларация подана в связи с отсутствием у декларанта указанного заключения по не зависящим от него причинам либо таможенному органу направлено мотивированное обращение, на которое дано разрешение на представление недостающего санитарно-эпидемиологического (фитосанитарного) заключения в определенный срок, то непредставление заключений в момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16.04.07

Вопрос N 1: Подлежит ли прекращению производство по кассационной (апелляционной) жалобе в случае, если она подана в срок, установленный ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но на момент рассмотрения жалобы должник исключен из реестра юридических лиц?

Ответ: Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Возможность пересмотра судебного акта судом вышестоящей инстанции является важнейшей гарантией права на судебную защиту, соблюдения принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом, необходимым условием для выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2, 4, 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Прекращение производства по апелляционной (кассационной) жалобе, поданной в срок, установленный ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушит право заявителя на судебную защиту и может создать условия для злоупотребления со стороны недобросовестных лиц.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) жалоба подана в срок, установленный ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", она подлежит рассмотрению по существу, даже если на момент рассмотрения жалобы должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вопрос N 2 (вопрос Арбитражного суда Ростовской области): Что следует понимать под рассмотрением дела сначала в контексте п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ?

Ответ: В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Производство в суде первой инстанции охватывает стадии, предусмотренные разделом II Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и судебное разбирательство (рассмотрение дела). Следовательно, понятие судебного производства является более широким, чем судебное разбирательство. Часть 2 ст. 18 Кодекса не содержит указания на то, что после замены судьи снова начинается производство по делу. Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 18 Кодекса под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство (гл. 19 Кодекса), а не стадия подготовки к судебному разбирательству.

Вопрос N 3 (вопрос Арбитражного суда Ростовской области): Предполагается ли, что после замены судьи по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (болезнь, отпуск, пребывание на учебе), рассмотрение дела должно начинаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству?

Ответ: Замена судьи в порядке самоотвода или отвода, как правило, производится до начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Случаи, когда судья в течение длительного времени отсутствует ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, могут возникнуть на любой стадии производства по делу.

Замена судьи не влечет процессуальных последствий в виде отмены, приостановления или прекращения принятых по делу определений (например, о принятии обеспечительных мер, назначении предварительного судебного разбирательства, назначении дела к судебному разбирательству). Если замена судьи произведена до вынесения определения об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и его назначении к судебному разбирательству, судья вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству. При замене судьи после назначения дела к судебному разбирательству проведение повторной подготовки дела к судебному разбирательству не предполагается.

Вопрос N 4 (вопрос Арбитражного суда Ростовской области): Есть ли различия между понятием "начало рассмотрения дела" в контексте ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и понятием "рассмотрение дела с самого начала", используемым в ст. 46, 47, 50 и 51 Кодекса? Если различия установлены, то с какой стадии должно начинаться рассмотрение дела после привлечения к участию в деле другого ответчика, замены ненадлежащего ответчика надлежащим, вступления в дело второго ответчика, вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора?

Ответ: В случаях замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика (ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ), привлечения к участию в деле другого ответчика (ч. 2 ст. 46 Кодекса), вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 3 ст. 50 Кодекса), вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 4 ст. 51 Кодекса), рассмотрение дела производится со стадии судебного разбирательства (гл. 19 Кодекса) в месячный срок со дня вынесения судом соответствующего определения. Следовательно, повторное прохождение стадии подготовки дела не требуется. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопрос N 5: Применяются ли требования ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, к случаю взыскания штрафа за совершение административного правонарушения с федерального бюджетного учреждения?

Ответ: Положения ст. 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса РФ устанавливают порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения, которое производится по решению суда на основании исполнительного листа (судебного приказа), направляемого в орган Федерального казначейства.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях юридические лица и индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в виде взыскания штрафа на основании постановлений о назначении административного наказания, которые принимаются судами и уполномоченными органами (должностными лицами). Статьей 32.2 Кодекса установлен порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа. В силу данной статьи при отсутствии документа об уплате штрафа в установленные сроки судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Иного порядка взыскания штрафа за административное правонарушение с федерального учреждения Кодекс не предусматривает.

Таким образом, требования ст. 239 Бюджетного кодекса РФ не применяются к случаям взыскания с бюджетных учреждений штрафа за совершение административных правонарушений.

Вопрос N 6: Вправе ли арбитражный суд изменить установленный кредитором (собранием кредиторов) размер вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий?

Ответ: Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. руб. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к компетенции кредитора (собрания кредиторов). Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями самостоятельно определять или изменять размер вознаграждения арбитражного управляющего.

23.04.07

Вопрос N 1: Пунктом 3 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Письмом Министерства финансов РФ от 14.06.06 N 03-07-02/24 разъяснено, что при отсутствии лицензии на пользование водными объектами независимо от того, для какого использования забирается вода, п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ не применяется и налог должен уплачиваться по ставкам, установленным п. 1 указанной статьи.

Письмом Федеральной налоговой службы от 11.05.05 N 21-3-05/32 разъяснено, что в соответствии с подп. 3 ст. 333.12 гл. 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения увеличение в пятикратном размере налоговых ставок водного налога гл. 25.2 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Какая ставка водного налога должна применяться в случае отсутствия лицензии на пользование водными объектами и забора воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения?

Ответ: Пункт 1 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) определяет налоговые ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. Согласно п. 2 названной статьи при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, предусмотренных п. 1 этой статьи. Пунктом 3 ст. 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Указанная правовая норма не содержит положения о том, что определенная п. 3 ст. 333.12 Кодекса ставка водного налога применяется только при наличии у налогоплательщика соответствующей лицензии. Кроме того, она не предусматривает увеличения в пятикратном размере налоговой ставки водного налога при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения. Следовательно, ставка водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды из водных объектов в целях водоснабжения населения применяется независимо от наличия у налогоплательщика лицензии, а также при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

Вопрос N 2: Является ли решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, разъяснением о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов по смыслу подп. З п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ?

Ответ: В соответствии со ст. 31, 87, 88, 89 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (далее - налогоплательщики) и результаты проверок отражать в решениях, принимаемых руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Цель налоговой проверки - контроль (надзор) за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налогов и сборов. Результатом проверки может стать начисление налогов, пеней, а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов в случае установления налоговым органом неправильного применения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, исчисления и уплаты налогов и сборов.

Статьей 111 Кодекса предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение его к налоговой ответственности. Одним из таких обстоятельств является исполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Решение налогового органа не носит разъяснительного (консультационного) характера, поскольку принимается по результатам конкретной проверки соблюдения налогоплательщиком законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов, является для него обязательным и может быть исполнено принудительно. Следовательно, решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, которое налогоплательщик учитывал в последующих налоговых периодах, не является разъяснением о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса. В то же время при наличии достаточных оснований оно может быть учтено судом как иное обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения.

Вопрос N 3: Налоговый орган принял решение на основании протокола осмотра, проведенного в соответствии со ст. 92 Налогового кодекса РФ. Является ли безусловным основанием для признания недействительным решения составление протокола без участия понятых?

Ответ: В соответствии со ст. 30 и 82 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налоговые органы в целях налогового контроля вправе осматривать помещения и территории, используемые налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли). О производстве осмотра составляется протокол (п. 5 ст. 92 Кодекса). Требования к его составлению содержатся в ст. 99 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 92 и ст. 98 Кодекса осмотр производится в присутствии понятых (не менее двух человек), которыми могут быть любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам. Следовательно, составление протокола осмотра без понятых лишает протокол значения допустимого доказательства.

Вместе с тем поскольку протокол осмотра не является единственным доказательством по делу, судам необходимо оценивать в совокупности все обстоятельства, положенные в основу принятого в порядке ст. 101 Кодекса решения налогового органа, а также доказательства, представленные участвующими в деле лицами. Таким образом, составление протокола осмотра, проведенного в соответствии со ст. 92 Налогового кодекса РФ, без участия понятых не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Вопрос N 4: Является ли судебный акт Конституционного Суда РФ основанием для пересмотра арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам дела, которое не было предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ?

Ответ: Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. В статье 311 Кодекса приведен перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Одно из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 постановления от 12.03.07 N 17 разъяснил, что в силу п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Следовательно, согласно п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт Конституционного Суда РФ является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только по тому делу, которое было предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

28.04.07

Вопрос N 1: Являются ли лица, указанные в качестве заинтересованных в совершении сделки в ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заинтересованными по отношению к должнику для целей применения ст. 19, п. 2 ст. 103 Федерального закона от 27 октября 2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"?

Ответ: В статье 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в п. 2 ст. 103 Федерального закона от 27 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в ст. 101 Закона о банкротстве описаны различные составы нарушений сделок, заключенных заинтересованными лицами.

Пункт 2 ст. 103 Закона о банкротстве регулирует признание недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом. Лица, признаваемые заинтересованными по отношению к должнику, перечислены в ст. 19 Закона о банкротстве, к ним можно отнести и лиц, указанных в ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 81 Закона об акционерных обществах (с учетом формулировки ст. 19 Закона о банкротстве: "...иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом"). Однако из буквального толкования п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве следует, что лица, признаваемые заинтересованными, должны лично выступать стороной в сделке.

Таким образом, если лица, названные в ст. 19 Закона о банкротстве (в том числе в ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 81 Закона об акционерных обществах), лично не выступают стороной в сделке, а являются выгодоприобретателями, посредниками, представителями, занимают должности в органах управления юридического лица, выступающего в сделке другой стороной (выгодоприобретателем, посредником и т.п.), то к указанным сделкам применяется не п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, а ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 81 Закона об акционерных обществах (п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве).

Вопрос N 2: По какой статье Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать действия лица по добыче и использованию подземных вод без лицензии: ст. 7.3 Кодекса, устанавливающей ответственность за пользование недрами без лицензии, или по ст. 7.6 Кодекса, устанавливающей ответственность за пользование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом?

Ответ: В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ (далее - Кодекс), вступившего в силу с 01.01.07, к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты. Данный Кодекс в отличие от ранее действовавшего не содержит требования о получении лицензии на водопользование.

Пунктом 3 ст. 9 Кодекса установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" в редакции от 25 октября 2006 г. закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды. Статьи 11 и 16 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" устанавливают требование об обязательном получении лицензии на пользование недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности. Согласно ст. 11 Закона право пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, удостоверяется лицензией на пользование недрами.

Таким образом, действия лица по добыче подземных вод для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности без лицензии является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос N 3 (вопрос Арбитражного суда Краснодарского края): Правомерно ли толкование понятия "доход" в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ как чистой прибыли предприятия (выручка от реализации за минусом расходов) при применении положений п. 1 и 2 ст. 346.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации") в отношении предприятий, переходящих с 01.01.04 на уплату единого сельскохозяйственного налога?

Ответ: Главой 26.1 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) для сельскохозяйственных товаропроизводителей установлена система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. В соответствии со ст. 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.

Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.

Статья 41 Кодекса определяет, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Из приведенной нормы не следует, что во всех случаях регулирования налоговых отношений понятие "доход" на основании ст. 41 Кодекса должно употребляться исключительно в значении прибыли, но не валового дохода. Статья 41 Налогового кодекса РФ находится в гл. 7 "Объекты налогообложения", которой установлены принципы определения доходов как объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 38 Кодекса объектами налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Из изложенного следует, что в п. 1 и 2 ст. 346.2 Кодекса речь идет о доходе от реализации как совокупности всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги), - выручке в целях применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не объекте налогообложения. Таким образом, доход от реализации при отнесении организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям (ст. 346.2 Кодекса) не должен определяться по правилам ст. 41 Кодекса.

07.05.07

Вопрос N 1: Является ли последующее одобрение сделки с заинтересованностью компетентными органами акционерного общества, принятое (оформленное) в соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении установленного законом порядка совершения такой сделки, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ее недействительной?

Ответ: Пункт 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах") содержит правило о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (общим собранием акционеров) до ее совершения. Указанная норма введена законодателем с целью ограничить возможные злоупотребления со стороны органов управления, исключить возможность нанесения ущерба обществу, гарантировать экономическую стабильность его деятельности и направлена на защиту акционеров общества и его контрагентов.

Вместе с тем при разрешении споров о признании сделки с заинтересованностью недействительной необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, заключенная с нарушением требований Закона, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Таким образом, данная сделка является оспоримой.

По общему правилу, оспоримая сделка может быть признана заключенной в случае ее последующего одобрения компетентным органом. С момента принятия этим органом решения об одобрении сделки общество получает право на ее совершение на тех же условиях, на которых она уже заключена неуполномоченным лицом. При этом несоблюдение органом, к компетенции которого относится принятие соответствующего решения, формальной последовательности в совершении действий по одобрению сделки, установленных ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", само по себе не может служить основанием для вывода о ее недействительности по указанному мотиву. Таким образом, последующее одобрение сделки с заинтересованностью уполномоченным органом акционерного общества является обстоятельством, подтверждающим соблюдение установленного законом порядка совершения данной сделки, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ее недействительной.

Вопрос N 2: Применяется ли ответственность, предусмотренная п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 182-ФЗ) за нарушение обязанности по регистрации объектов налогообложения, при переустановке (перемещении) объектов налогообложения в пределах территории, подведомственной одному налоговому органу, если количество объектов налогообложения (игровых автоматов) осталось прежним, но изменился адрес установки?

Ответ: Статьей 366 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 182-ФЗ) предусмотрено, что каждый объект налогообложения, определенный в п. 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов РФ.

Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается объект налогообложения, указанный в п. 1 статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (п. 2). Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3).

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (п. 7).

Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика возлагается обязанность зарегистрировать объект налогообложения в налоговом органе по месту его установки и не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта. Заявление о регистрации подается по форме, утв. приказом Министерства финансов РФ от 24.01.05 N 8н, которая содержит требование об указании места установки объектов и разъясняет, что место установки объекта включает наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома; другие места расположения объекта налогообложения (например станция метро, парк культуры и отдыха).

Таким образом, налогоплательщики, имеющие несколько игорных заведений с широкой сетью стационарных мест установки объектов игорного бизнеса по разным адресам, при переустановке объектов из одного игорного заведения в другое обязаны зарегистрировать их установку и выбытие по соответствующим адресам. Невыполнение этой обязанности влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ. А этот пункт утратил силу с 1 января 2007 г.

Вопрос N 3: В каких случаях налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства?

Ответ: В соответствии со ст. 81, 95, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия процедур финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Вместе с тем признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), т.е. участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу ст. 9 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс). Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в ст. 23 Кодекса. С учетом Закона о банкротстве корректируется лишь порядок выполнения этих обязанностей.

В силу ст. 106 Кодекса виновно совершенное противоправное деяние является основанием для привлечения налогоплательщика (плательщика сборов) к налоговой ответственности. При этом гл. 15 Кодекса не предусматривает в качестве основания освобождения от налоговой ответственности за неисполнение обязанностей, определенных ст. 23 Кодекса, признание налогоплательщика (плательщика сборов) банкротом и введение процедур банкротства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве" особо отмечено, что признание должника банкротом и введение процедур банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения.

Таким образом, налоговый орган вправе принять решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов) к налоговой ответственности после признания его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства при наличии правовых оснований в порядке и сроки, установленные Кодексом.

14.05.07

Вопрос: Правомерно ли исчисление единого налога на вмененный доход из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности, при условии, что предприниматель на одной торговой площади осуществляет два вида деятельности: торговлю запасными частями, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход, и торговлю автомаслами, подпадающую под упрощенную систему налогообложения?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из пункта 4 ст. 346.12 Кодекса следует, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В статье 346.29 Кодекса указано, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 ст. 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". По смыслу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом гл. 26.3 Кодекса не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления двух видов деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход и не облагаемой данным налогом, исчисление единого налога на вмененный доход исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности. Указанный способ исчисления единого налога на вмененный доход не согласуется с положениями ст. 346.29 Кодекса, устанавливающей порядок определения налоговой базы по единому налогу и порядок его исчисления.

Следовательно, исчисление единого налога на вмененный доход исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности, при одновременном осуществлении на данной торговой площади двух видов деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход и под упрощенную систему налогообложения, не является правомерным.

21.05.07

Вопрос N 1: Распространяются ли требования Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", предъявляемые к контрольно-кассовой технике (включение в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, оснащение фискальной памятью) на платежный терминал по приему наличных денежных платежей за коммунальные услуги, услуги сотовой связи?

Ответ: Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Из содержания данной статьи следует, что указанные в ней требования распространяются на все виды контрольно-кассовой техники, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт - это контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные и программно-технические комплексы.

В соответствии с техпаспортом терминал представляет собой универсальный аппарат самообслуживания по приему наличных купюр для оплаты услуг (сотовой связи, Интернета, спутникового телевидения, коммунальных услуг) через платежную систему, которая производит проверку введенной на терминале информации и перечисляет деньги на счет клиента (МТС, Мегафон и др.). Таким образом, платежный терминал является программно-техническим комплексом, с помощью которого осуществляются наличные денежные расчеты за оказанные услуги, и относится к контрольно-кассовой технике. Исключений в части требований, предъявляемых Федеральным законом N 54-ФЗ к контрольно-кассовой технике, для платежных терминалов закон не содержит. Следовательно, требования, установленные в названном Законе для контрольно-кассовой техники (включение в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, оснащение фискальной памятью), распространяются также на случаи осуществления денежных расчетов за оказанные услуги с использованием платежных терминалов.

Этот вывод подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 20.09.06 N 06-9-10/322@ "О применении торговых и других автоматов по приему платежей", согласно которому Федеральный закон N 54-ФЗ, устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, как работу без применения контрольно-кассовой техники.

Вопрос N 2: Имеет ли административный орган полномочия рассматривать указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела о привлечении юридического лица (индивидуального предпринимателя) к административной ответственности в виде взыскания штрафа за административное правонарушение, если санкция статьи предусматривает также возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица (предпринимателя)?

Ответ: Часть 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс) определяет перечень дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции иных органов (должностных лиц), которые могут быть рассмотрены судьями в случаях, если уполномоченный орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье. Этот перечень включает в себя дела об административных правонарушениях, за совершение которых установлена ответственность как в виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности предпринимателя и юридического лица.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса названные в ч. 1 и 2 данной статьи дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. Однако ч. 2 ст. 23.1 Кодекса устанавливает правило, согласно которому указанные в этой части дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подп. "в" п. 3).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что в соответствии с Кодексом административные органы (должностные лица) вправе принимать решения о привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа по делам, отнесенным к их компетенции, и в случае, если санкция статьи предусматривает также возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица (предпринимателя).

Вопрос N 3 (вопрос Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики): При удовлетворении иска к публично-правовому образованию о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждения с кого следует произвести взыскание:

- с публично-правового образования в лице распорядителя средств бюджета по подведомственной принадлежности (министерства, ведомства) за счет казны публично-правового образования;

- с казны публично-правового образования (без указания государственного органа в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 N 23);

- с финансового органа (министерства финансов, финансового отдела) публично-правового образования (как распорядителя казны) за счет казны публично-правового образования?

Ответ: Как указано в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Кодекса.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 N 23).

Указание в резолютивной части судебного акта органа публично-правового образования ведет к ограничению круга взыскания - только за счет средств бюджета, составляющих лимит финансирования данного бюджета.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при удовлетворении иска к публично-правовому образованию о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждения взыскание следует производить с публично-правового образования за счет средств казны публично-правового образования.

Вопрос N 4: Является ли правомерным отказ администрации морского порта внести в графики швартовых (бункеровочных) работ суда общества, имеющие судовые планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (план SOPEP), если такой отказ мотивирован неисполнением приказа МЧС России от 28.12.04 N 621 о наличии у юридического лица, осуществляющего деятельность по транспортировке нефтепродуктов, планов ЛАРН?

Ответ: Постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" утверждены Основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, которые определяют принципы формирования планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН). Постановлением Правительства РФ от 15.04.02 N 240 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации. Приказом Минтранса России от 11.02.05 N 9 внесены изменения и дополнения в Положение об организации аварийно-спасательного обеспечения на морском транспорте, утвержденные приказом Минтранса России от 07.06.99 N 32. Во исполнение постановления Правительства РФ от 21.08.2000 N 613 Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от 28.12.04 N 621 утвердило Правила разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, которыми установлены общие требования к планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Срок на разработку, согласование и утверждение планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов составляет четыре месяца со дня введения их в действие.

В соответствии с п. 9 Указа Президента РФ от 11.07.04 N 868 МЧС России в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты и иные документы, осуществляет контроль за их исполнением. Решения МЧС России обязательны для исполнения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Правила разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации устанавливают общие требования к планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов для организаций, независимо от форм собственности осуществляющих, в том числе, транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов (п. 2). Каких-либо исключений и изъятий из этой императивной нормы Правила не содержат.

Согласно разд. 4 Устава морского порта администрация порта осуществляет контроль за обеспечением экологической безопасности в морском порту; организует в морском порту мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций техногенного характера и осуществляет контроль за их выполнением.

Поскольку наличие у общества судовых планов не исключает необходимости иметь план ЛАРН юридического лица в соответствии с приказом МЧС России N 621, администрация порта в случае неисполнения обязательных требований приказа вправе не включать эти суда в графики бункеровочных работ.

28.05.07

Вопрос: Является ли основанием для понуждения арендатора изменить действующий договор аренды федерального недвижимого имущества письмо Росимущества от 01.02.05 N ВН-05/3131 "Об определении размера арендной платы за находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество", которым рекомендовано устанавливать размер арендной платы равным величине годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости имущества?

Ответ: На Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) как на федеральный орган исполнительной власти возложены функции по управлению федеральным имуществом, в частности по проведению единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений, осуществлению полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В настоящее время арендная плата за предоставляемое в аренду федеральное имущество регулируется распоряжениями Минимущества России от 30.04.98 N 396-р "О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями" и от 14.05.99 N 671-р "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным имуществом", согласно которым размер арендной платы определяется исходя из стоимости строительства 1 кв. м площади помещения по формуле An = S х (Сб х Киз х Км х Кт х Кз х Ктд х Кнж) : 10. проверьте, пожалуйста, формулу.

Росимущество в письме от 01.02.05 N ВН-05/3131 "Об определении размера арендной платы за находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество" со ссылкой на Программу социально-экономического развития Российской Федерации (2003-2005 г.), Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рекомендовало устанавливать размер арендной платы равным величине годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости имущества; в договорах аренды федерального имущества предусматривать обязательное условие о пересмотре размера арендной платы с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка; указывать, что основанием для изменения размера арендной платы является введение в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Этот порядок применяется до утверждения методики определения размера арендной платы за объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В силу ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 614 Кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, если в действующих договорах аренды федерального имущества отсутствует условие, предусматривающее право арендодателя в одностороннем порядке в соответствии с письмами Росимущества изменять размер арендной платы, письмо от 01.02.05 N ВН-05/3131, которое носит рекомендательный характер, не является основанием для понуждения арендатора изменять действующий договор аренды федерального недвижимого имущества.

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 4, июль-август 2007 г.