Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-9424/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-41458/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Никма": (ИНН: 5035032073, ОГРН: 1045007107254) генерального директора Некрасова Г.В., паспорт РФ, Можаевой Н.В., доверенность от 10.10.2011 г., Берлина А.В., доверенность от 21.10.2011 г.,

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области: Шамаевой И.А., доверенность от 25.02.2011 г. N 03-112,

от УФНС России по Московской области: представитель не явился, у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А41-41458/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Никма" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКМА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к ИФНС России по г. Павловскому Посаду (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2010 г. N 11-01/2856 в части доначисления 1615271 руб. НДС, 1090191 руб. налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.09.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что первичные документы от имени контрагентов общества подписаны неустановленными лицами, документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами не представлены, общество при выборе контрагентов не проявило должной степени осмотрительности и осторожности. Также инспекция указала, что в составе произведенных работ по подготовке предпроектной документации использованы документы, срок использования которых истек по прошествии двух лет. Кроме того, действия общества по подготовке предпроектной документации не повлекли за собой реализации намерения осуществить строительство.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители общества и инспекции не возражали против слушания дела в отсутствии представителя управления.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя управления.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 25.05.2010 г. N 11-01/2275 и вынесено решение от 06.08.2010 г. N 11-01/2856 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-120), в соответствии с которым обществу кроме прочего предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 2705462 руб., начислены соответствующие пени и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 541092 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 21.10.2010 N 16-16/36898 решение инспекции изменено путем отмены начисленных пеней по НДС в размере 274924 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество оспаривает решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2010 г. N 11-01/2856 в части доначисления 1615271 руб. НДС, 1090191 руб. налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 541092 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Стройклуб", ООО "СтройИнтекс", ООО "Векторстрой", ООО "НТ-2", а также по эпизоду, связанному с выполнением работ по предпроектной подготовке документов для строительства.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с указанными организациями, в связи с чем обществу отказано в отнесении на затраты при исчислении налогооблагаемой прибыли расходов по сделкам с данными контрагентами и в налоговом вычете НДС.

В обосновании своей позиции инспекция указала, что учредитель и генеральный директор ООО "Стройклуб" Щербак Н.И. отрицает факт учреждения и управления им какими-либо организациями, согласно письму ИФНС России N 19 по г. Москве N 22-03-04/12068 последняя бухгалтерская отчетность ООО "Стройклуб" представлялась за 9 месяцев 2007 г. (не нулевая), последняя налоговая декларация по НДС сдана за 3 квартал 2007 г. (не нулевая), анализ выписки по операциям на счете ООО "Стройклуб", полученной из ОАО АКБ "Лесбанк" по запросу от 12.02.2010 N 1465, показал, что данная организация не производит списание денежных средств на выплату заплаты, не производит оплату за электроэнергию и коммунальные услуги, не уплачивает арендные платежи, а поступления на расчетный счет от других организаций за очень разнообразный ассортимент товаров, работ, услуг, различных групп и направлений.

Допрошенный участник и генеральный директор ООО "СтройИнтекс" Сотиков А.С., показал, что он являлся номинальным директором, фактически никаких обязанностей в ООО "СтройИнтекс" не выполнял. ООО "СтройИнтекс" никогда не располагалось по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не представляет деклараций по налогу на имущество организаций, транспортному налогу либо представляет декларации с нулевыми показателями (налоговая декларация по страховым взносам на ОПС), анализ выписки по расчетному счету в ОАО Сбербанк России показывает, что ООО "СтройИнтекс" не производит списание денежных средств на выплату заработной платы, не производит оплату за электроэнергию и коммунальные услуги, не уплачивает арендные платежи, а поступления на расчетный счет от других организаций за очень разнообразный ассортимент товаров, работ, услуг, различных групп и направлений.

В отношении ООО "Векторстрой" инспекция указала на отсутствие организации по адресу местонахождения, ООО "Векторстрой" представляет налоговые декларации по ЕСН, страховым взносам на ОПС с нулевыми показателями, согласно протоколу допроса Мельниченко О.В., значащейся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Векторстрой", она являлась номинальным директором, фактически никаких обязанностей не выполняла, анализ выписки по расчетному счету в ФЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК" показывает, что организация не производит списание денежных средств на выплату заработной платы, не производит оплату за электроэнергию и коммунальные услуги, не уплачивает арендные платежи, имеет поступления денежных средств на расчетный счет от других организаций за разнообразный ассортимент товаров, работ, услуг, различных групп и направлений.

Инспекция пришла к выводу о том, что документы первичного бухгалтерского учета и счета-фактуры, полученные обществом от ООО "Стройклуб", ООО "СтройИнтекс", ООО "Векторстрой", содержат недостоверные сведения, а также, что заявителем совершены недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает несостоятельными вышеуказанные доводы инспекции.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период основным видом деятельности общества являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества - здания производственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Ленинградский пер., д. 1.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что для осуществления указанной деятельности между обществом и ООО "Стройклуб", ООО "СтройИнтекс", ООО "Векторстрой" были заключены договоры: с ООО "Стройклуб" - договор подряда от 12.02.2007 N 03-02/07 на ремонт асфальтового покрытия, договор подряда от 14.03.2007 N 04-03/07 на ремонт крыши здания (т. 3 л.д. 80-111); с ООО "СтройИнтекс" - договор подряда от 15.09.2008 N 15/09 на устройство полиуретанового покрытия пола здания (т.4 л.д. 10); с ООО "Векторстрой" - договор от 15.02.2007 N 13 на выполнение комплекса работ в целях согласования увеличения электрической мощности энергопринимающих устройств общества (т. 3 л.д. 132).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности, а также не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами не установлено.

Довод инспекции, что общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности не принимается апелляционным судом.

В суде первой инстанции представители общества указали, что при заключении договоров у контрагентов были запрошены правоустанавливающие документы, копии которых представлены в материалы дела (т. 8 л.д. 5-44).

На момент совершения хозяйственных операций с заявителем контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами. Данные организации имели расчетные счета в банках, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность организаций надлежащим образом проверена при открытии счетов и совершении операций по ним.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, счетами - фактурами, платежными поручениями.

Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, нарушения порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету ООО "Стройклуб" в ОАО АКБ "Лесбанк" в проверяемый период ООО "Стройклуб" совершало операции по приобретению строительных материалов, выполнению строительных работ не только заявителю, но и иным заказчикам, в период хозяйственных отношений с заявителем уплачивало в налоги в бюджет (т. 9 л.д. 111-171, т. 10 л.д.1-26).

В оспариваемом решении инспекция ссылается на сведения, содержащиеся в выписке по расчетному ООО "СтройИнтекс" в ОАО Сбербанк России, однако в материалы дела данная выписка инспекцией не представлена.

При этом, из выписки по операциям по расчетному счету в КБ "МАКСИМА" (ООО) следует, что ООО "СтройИнтекс" осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительных работ и поставкой стройматериалов (т. 8 л.д. 67-156, т. 9 л.д. 1-90).

Допрошенный в суде первой инстанции Тесленко К.В. (в период 2004-2007 гг. руководитель общества) пояснил, что выбор ООО "Векторстрой" был обусловлен рекомендациями, полученными от представителей организации, выдавшей обществу разрешение и техническое условие на присоединение электрической мощности, а именно - МУП "Павлово-Посадская электросеть". Перед подписанием договоров он получил заверенные копии учредительных документов.

По соглашению сторон работы по договору фактически выполнялись ООО "СЭЛПА", что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением ООО "Векторстрой" от 19.02.2007, запросом заявителя от 10.05.2011 N 11, ответом ООО "СЭЛПА" от 13.05.2011 N 17, договором подряда, заключенным между ООО "Векторстрой" и ООО "СЭЛПА" ( т. 3 л.д. 50 т. 8 л.д. 46-57).

Довод инспекции, что согласно выписки по расчетному счету контрагента общества в ФЗАО "Газэнергопром банк" оплаты со стороны указанной организации в адрес ООО "СЭЛПА" не было, является несостоятельным и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Кроме того, из письма ИФНС России N 22 по г. Москве от 15.03.2010 г. (т. 5 л.д. 116) следует, что ООО "Векторстрой" имело расчетные счета в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) и ООО КБ "ИНТЕРКАПИТАЛБАНК" (счета открыты 19.03.2070 и 12.10.2006 соответственно).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Согласно оспариваемому решению работы (услуги), связанные с подготовкой предпроектной документации по строительству объекта "Завод по производству соков г. Павловский Посад", не предназначены для использования в облагаемой НДС деятельности (стр. 30 решения).

Инспекция указывает, что в составе произведенных работ задействованы документы, срок использования которых истек, а также на отсутствие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно - планировочным заданием, в связи с чем, по мнению налогового органа, произведенные обществом в 2007-2008 гг. расходы не повлекли за собой реализацию намерения осуществить строительство (стр. 34 решения).

Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку затраты, осуществленные обществом, являются экономически необоснованными и не направлены на получение дохода, то возмещение НДС также неправомерно (стр. 37 решения).

Указанные доводы инспекции являются несостоятельными и получили надлежащую оценку суда первой инстанции

Обществом, в целях подтверждения реальности осуществленных расходов по работам (услугам), связанным с подготовкой предпроектной документации, необходимой для строительства объекта "Завод по производству соков г. Павловский Посад", представлены договоры на выполнение работ (услуг), акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), счета-фактуры, платежные поручения.

Наличие комплекта документов, подтверждающих право заявителя на налоговый вычет по НДС, а также реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривается.

Представители общества в суде первой инстанции пояснили, что создание объекта капитального строительства представляет собой процесс, состоящий из отдельных этапов, которые включают в себя: планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, выдачу разрешений на строительство, строительство объектов капитального строительства. При этом подготовка документации по планировке территории является начальным этапом строительства, содержание которого определено в гл. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как следует из материалов дела между обществом (арендатор) и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) заключен договор аренды земли от 04.10.2007 N 258.

Постановлением главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 29.05.2007 N 917 предварительно согласовано размещение завода по производству соков, а также разрешена разработка градостроительной документации и проекта планировки территории.

ГУП МО "НИиПИ градостроительства" 02.07.2007 г. разработало градостроительное заключение по размещению завода по производству соков на землях поселений, Ленинградский пер, д. 1, г. Павловский Посад.

Между обществом и ООО "Маспекс-Калининград" 17.09.2009 г. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Ленинградский переулок, д. 1.

Постановлениями главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района МО от 12.10.2010 N 1520 обществу утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1,58 га, для строительства производственно-складских зданий, от 15.10.2010 N 1560 -градостроительный план земельного участка площадь 4,6688 га для размещения на нем производственных зданий и сооружений.

В целях подготовки и утверждения документации по планировке территории для размещения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Ленинградский, владение 1, завода по производству соков, обществом в период 2007 - 2010 гг. заключен ряд договоров: с ООО "Софт Лайн", с ООО "Индастриал Девелопмет Инжинирс" с ООО НПФ "Центр экономики и ценообразования в строительстве", с ОАО "56 институт инженерных изысканий", с ООО "Научно-производственный Центр "Экостройгеология", ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры с указанными организациями были связаны с деятельностью обществе по подготовке предпроектной документации, в связи с чем вывод инспекции о том, что затраты, понесенные обществом, являются экономически необоснованными и не направлены на получение дохода, а возмещение НДС - неправомерно, несостоятелен.

Вывод инспекции о том, что произведенные обществом в 2007-2008 гг. расходы не повлекли за собой реализацию намерения осуществить строительство, является необоснованным.

Доводы инспекции о том, что в составе произведенных работ задействованы документы, срок использования которых истек по прошествию двух лет, а также об отсутствии у общества архитектурного проекта, являются несостоятельным, получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части.

В апелляционной жалобе инспекции не содержится доводов относительно оспаривания решения суда в части налоговых вычетов по НДС в общей сумме 5430 руб. по хозяйственным операциям общества с ООО "НТ-2".

Обществом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не возражали проверять решение суда первой инстанции только в части доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Стройклуб", ООО "СтройИнтекс", ООО "Векторстрой" и в части налогового вычета по НДС по работам (услугам), связанным с подготовкой предпроектной документации по строительству "Завод по производству соков г. Павловский Посад", в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в вышеуказанной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41458/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина