Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-5478/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А52-620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный тест постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Журавлева А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Геликон" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2011 года по делу N А52-620/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Геликон" (ОГРН 1026000900111; далее - общество, ООО "Геликон") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела внутренних дел города Великие Луки Псковской области (далее - ОВД), выраженными в снятии охранника Смышляева К.В. с охраняемого объекта ОАО "Балтийский банк" в г. Великие Луки, ул. Некрасова, д.19, изъятии удостоверения от 21.07.2008 С-16 и постовой ведомости на охраняемый объект.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2011 по делу N А52-620/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение в форме заключения от 07.02.2011 не относится к решениям о приостановлении, а также вынесено неуполномоченным лицом. Считает, что дело N А52-1436/2011 имеет преюдициальное значение для данного дела.

ОВД в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 30.09.2002 N 44 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Указанная лицензия переоформлена 09.04.2010 и действительна до 14.09.2012 (л.д. 20).

На основании приказа прокуратуры города Великие Луки Псковской области от 27.01.2011 N 2 (л.д. 87) 28.01.2011 проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной и детективной деятельности ООО "Геликон".

В результате проверки в деятельности общества выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных законодательством, регулирующим частную охранную деятельность, а именно Приказа МВД РФ от 19.06.2006 N 447 "Об утверждении Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации".

По результатам проверки 07.02.2011 составлено решение в форме заключения о приостановлении деятельности лицензии от 30.09.2002 N 44 по факту выявленных нарушений ООО "Геликон" требований законодательства, регламентирующего деятельность частной охранной деятельности.

В соответствии с названным решением (л.д. 52-55), утвержденным заместителем начальника УВД по Псковской области Афанасьевым Г.А. за неоднократные нарушения лицензионных требований и условий действие лицензии, выданной обществу, должностное лицо ОВД полагало бы необходимым приостановить действие названной выше лицензии до устранения нарушений сроком на один месяц.

Сотрудниками лицензионно-разрешительной работы отдела внутренних дел по городу Великие Луки при участии сотрудника прокуратуры города Великие Луки 21.02.2011 проведена контрольная проверка соблюдения обществом на объектах охраны решения в форме заключения от 07.02.2011 о приостановлении действия лицензии.

В ходе этих контрольных мероприятий установлен факт осуществления обществом на объекте ОАО "Балтийский банк" охранной деятельности.

В акте о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 21.02.2011 (л.д. 8) отражено, что на момент проверки в период приостановления действия лицензии общество продолжало осуществлять деятельность, а именно охранник Смышляев К.В. осуществлял функции по охране имущества ОАО "Балтийский банк", расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Некрасова, д.19.

В связи с выявленным фактом должностными лицами ОВД охранник Смышляев К.В. снят с охраняемого объекта, у него изъято удостоверение от 21.07.2008 N С-16, на объекте изъята постовая ведомость.

Общество, не согласившись с действиями ОВД, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ОВД незаконными.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда ошибочным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 данного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 названного Закона органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части 9 указанной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что в решении в форме заключения 07.02.2011 изложена позиция должностного лица ОВД, согласно которой он полагает необходимым за неоднократные нарушения лицензионных требований и условий действие лицензии от 30.09.2002 N 44, выданной обществу, приостановить действие указанно лицензии до устранения нарушений сроком на один месяц.

Правомерность указанного решения в форме заключения от 07.02.2011 о приостановления действия лицензии оценивалась в рамках дела N А52-1436/2011.

Решением Арбитражного суда от 05.09.2011 по делу N А52-1436/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, признано незаконным решение в форме заключения от 07.02.2011 о приостановлении действия лицензии от 30.09.2002 N 44, выданной обществу, как противоречащее статье 11.5 Закона N 2487-1.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом законодатель распространил действие преюдиции на все судебные акты, принимаемые арбитражным судом: решения, постановления и определения.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Подпунктом 6 пункта 5 Положения об Управлении внутренних дел по Псковской области определено, что одной из задач УВД по Псковской области является организация и осуществление контроля за негосударственной (частной) охранной деятельностью.

Приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447 утверждена Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, в пункте 46 которой указано, что в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий органами внутренних дел проводятся плановые и внеплановые проверки как по месту регистрации, так и непосредственно на объектах оказания охранных услуг.

Поскольку решение в форме заключения от 07.02.2011 о приостановлении действия лицензии признано незаконным, то и оспариваемые действия по настоящему делу, которые проведены с целью соблюдения обществом названного решения также являются незаконными.

Таким образом, требования общества в части признания незаконным и отмены оспариваемых действий сотрудников ОВД подлежат удовлетворению.

При подаче заявления в суд первой инстанции платежным поручением от 21.02.2011 N 30 обществом уплачена госпошлина в размере 4000 руб.

Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается госпошлина в размере 2000 руб.

Следовательно, в резолютивной части решения суда первой инстанции должно быть указано, что обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. Поскольку такой формулировки в резолютивной части не содержится, а указание о выдаче справки на возврат госпошлины ее не заменяет, то решение суда подлежит отмене и в указанной части.

При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб. ( 2000 +1000) подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Помимо того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2011 года по делу N А52-620/2011 отменить.

Признать незаконными действия Отдела внутренних дел города Великие Луки Псковской области, выраженные в снятии охранника общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Геликон" Смышляева К.В. с охраняемого объекта ОАО "Балтийский банк" в г. Великие Луки, ул. Некрасова, д.19, изъятии удостоверения от 21.07.2008 С-16 и постовой ведомости на охраняемый объект.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Геликон" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 21.02.2011 N 30 и от 12.07.2011 N 89 госпошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Отдела внутренних дел города Великие Луки Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Геликон" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Журавлев В.И. Смирнов