Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-2448/12 по делу N А52-620/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А52-620/2011 (судьи Мурахина Н.В., Журавлев А.В., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Геликон" место нахождения: 182170, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Дальняя, д. 12; ОГРН 1026000900111; (далее - Общество, ООО "Геликон") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела внутренних дел города Великие Луки Псковской области (ОВД - правопредшественника Отдела Министерства внутренних дел по городу Великие Луки), выразившимися в снятии охранника Смышляева К.В. с охраняемого объекта ОАО "Балтийский банк" в г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 19, изъятии удостоверения от 21.07.2008 С-16 и постовой ведомости на охраняемый объект.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 28.07.2011 N 932 утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки (ранее - ОВД города Великие Луки).

Решением от 28.06.2011 (судья Самойлова Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2011 решение от 28.06.2011 отменено; заявленные требования удовлетворены, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. Кроме того, с ОМВД взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. в пользу заявителя.

В кассационной жалобе ОМВД просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что оспариваемые действия ОМВД являлись правомерными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции от 23.12.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 30.09.2002 N 44 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Указанная лицензия переоформлена 09.04.2010 и действует до 14.09.2012 (лист дела 20).

На основании приказа прокуратуры города Великие Луки Псковской области от 27.01.2011 N 2 28.01.2011 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о частной охранной и детективной деятельности (лист дела 87).

В результате проверки в деятельности Общества выявлены нарушения предусмотренных законодательством лицензионных требований и условий, регулирующих частную охранную деятельность, а именно приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 N 447 "Об утверждении инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации".

По результатам названной проверки 07.02.2011 составлено заключение о приостановлении деятельности лицензии от 30.09.2002 N 44 по факту выявленных нарушений Обществом требований законодательства, регламентирующих частную охранную деятельность.

В соответствии с названным заключением, утвержденным заместителем начальника Управления внутренних дел по Псковской области Афанасьевым Г.А. за неоднократные нарушения лицензионных требований и условий, действие выданной Обществу лицензии должностное лицо ОВД полагало бы необходимым приостановить до устранения нарушений сроком на один месяц.

Сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Отдела внутренних дел по городу Великие Луки при участии сотрудника прокуратуры города Великие Луки 21.02.2011 проведена контрольная проверка соблюдения обществом на объектах охраны решения в форме заключения от 07.02.2011 о приостановлении действия лицензии.

В ходе этих контрольных мероприятий установлен факт осуществления Обществом на объекте ОАО "Балтийский банк" охранной деятельности.

В акте о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 21.02.2011 отражено, что на момент проверки в период приостановления действия лицензии общество продолжало осуществлять деятельность, а именно охранник Смышляев К.В. выполнял функции по охране имущества ОАО "Балтийский банк", расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 19 (лист дела 8).

В связи с выявленным фактом должностными лицами ОВД охранник Смышляев К.В. снят с охраняемого объекта, у него изъято удостоверение от 21.07.2008 N С-16 и постовая ведомость.

Общество оспорило названные действия ОВД в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ОВД незаконными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий ОВД, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Подпунктом 6 пункта 5 "Положения об Управлении внутренних дел по Псковской области" определено, что одной из задач УВД по Псковской области является организация и осуществление контроля за негосударственной (частной) охранной деятельностью.

Приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447 утверждена инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, в пункте 46 которой указано, что в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий органами внутренних дел проводятся плановые и внеплановые проверки как по месту регистрации, так и непосредственно на объектах оказания охранных услуг.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 названного Закона органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части 9 данной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении, выданном в форме заключения 07.02.2011, изложена позиция должностного лица ОВД, согласно которой он полагает необходимым за неоднократные нарушения лицензионных требований и условий действие лицензии от 30.09.2002 N 44, выданной Обществу, приостановить до устранения нарушений сроком на один месяц.

Правомерность указанного решения в форме заключения от 07.02.2011 о приостановления действия лицензии оценивалась в рамках дела N А52-1436/2011.

Решением Арбитражного суда от 05.09.2011 по делу N А52-1436/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, признано незаконным решение в форме заключения от 07.02.2011 о приостановлении действия лицензии от 30.09.2002 N 44, выданной Обществу, как противоречащее статье 11.5 Закона N 2487-1.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал апелляционный суд, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку решение ОВД в форме заключения от 07.02.2011 о приостановлении действия лицензии признано незаконным, то и оспариваемые действия по настоящему делу, которые проведены с целью проверки соблюдения Обществом названного решения также являются незаконными.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Общества в части признания незаконными и отмены оспариваемых действий сотрудников ОВД являются правильными и обоснованными.

Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2011 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А52-620/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова