Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-17130/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-24134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Суворова О.Ю. по доверенности от 02.09.2011 г.. N 273

от ответчика: представители Смирнов А.В. по доверенности от 06.06.2011 г.., Соловьева Ю.Л. по доверенности от 05.12.2011 г.., Сальников Ю.Л. (ген. директор) Протокол от 11.01.2009 г.. N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17130/2011) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 г.. по делу N А56-24134/2011(судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Стройремир"

о взыскании 731 501 руб. 86 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройремир" (ОГРН 1037808018962; место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, 39) (далее - ответчик) 636 581 руб. 79 коп. задолженности и 36 354 руб. 57 коп. неустойки. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 94 920 руб. 10 коп.

Решением от 27.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании задолженности и неустойки, поскольку заявление о зачете переплаты сделано 20.04.2011 г.., в то время как неустойка рассчитана по состоянию на 20.04.2011 г..

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что расчет переплаты с разбивкой по 2005-2009 годы в суд первой инстанции не представлялся. Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 г.. стороны заключили договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 11518.036.1. По условиям данного договора истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик обязан производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии. Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункта 5.4 (полностью или частично) энегроснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Настоящий иск был заявлен о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по многоквартирному 15-этажному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, литер А за декабрь 2010 года, январь - февраль 2011 года в размере 636 581 руб. 79 коп. по договору N 11518.036.1 от 01.10.2009 года; пеней в размере 94 920 руб. 10 коп.

В рамках рассмотрения дела N А56 - 13252/ 2010 судом было установлено, что ООО "Стройремир" не производил оплат по договору от 05.08.1997 г.. за период март - сентябрь 2009 года на сумму 371 456 руб. 73 коп. При этом ответчик ранее переплатил по этому договору от 05.08.1997 г.. - 1 062 776 руб. 66 коп.

Письмом о зачете от 14.05.2010 г.. ответчик потребовал у истца зачесть переплаченные суммы за ранние периоды в счет очередных платежей по договору. С учетом данного зачета к моменту расторжения договора от 05.08.1997 г.. оставалась переплата в размере 691 319 руб. 93 коп. (1 062 776 руб. 66 коп. - 371 456 руб. 73 коп.). Письмом от 20.04.2011 г.. N 43 ответчик просил зачесть данную денежную сумму в размере 691 319 руб. 93 коп. в счет задолженности и очередных платежей по договору от 01.10.2009 г.. N 11518.036.1.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 г.. по делу N А56-13252/2010 было оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010 г.., постановлением кассационной инстанции от 08.04.2011 г..

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете было сделано ответчиком 20.04.2011 г.. и получено истцом 21.04.2011 г.. что подтверждается соответствующей отметкой о вручении, сделанной истцом на письме о зачете (л.д. 55-56). Иск по настоящему делу заявлен 03.05.2011 г..

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделан вывод о наличии у ответчика встречного требования и возможности зачета встречных требований, о котором сделано заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказаны основания для привлечения к ответственности ответчика по пункту 5.7 договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2011 года по делу N А56-24134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова