Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-19808/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-8212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

При участии

От истца: представитель Димов И.Д. (по доверенности от 22.12.2011), Дедешин В.В. (по доверенности от 25.08.2011)

От ответчика: представитель Иванюкевич Ф.Г. (по доверенности от 03.05.2011)

Представитель Даргевичус Т.А. (по доверенности от 08.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19808/2011) ООО "Инвестиционная компания "Балтстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-8212/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "В.С.Б."

к ООО "Инвестиционная компания "Балтстрой" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В.С.Б." (далее - Истец, ООО "В.С.Б.) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Балтстрой" (далее - Ответчик, ООО "ИК "Балтстрой") с учетом принятого судом уточнения иска о взыскании задолженности за выполненные по договору N 41 от 12.03.2008 работы в размере 45 062 388 руб.

ООО "ИК "Балтстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "В.С.Б." о взыскании с учетом принятого судом уточнения 61 922 912 руб. 83 коп., в т.ч. 12 845 707 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по договору N 41 от 12.03.2008, 1 621 550 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате 38 502 197 руб. 53 коп. стоимости некачественно выполненных работ.

Решением суда от 29.09.2011 с ООО "ИК "Балтстрой" в пользу ООО "В.С.Б." было взыскано 43 893 495 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "В.С.Б." было отказано; с ООО "В.С.Б." в пользу ООО "ИК "Балтстрой" было взыскано 12 845 707 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 621 550 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "ИК "Балтстрой" было отказано; с ООО "ИК "Балтстрой" в доход федерального бюджета было взыскано 325 870 руб. 27 коп. государственной пошлины; с ООО "В.С.Б." в доход федерального бюджета было взыскано 74129 руб. 74 коп. государственной пошлины; в результате зачета с ООО "ИК "Балтстрой" в пользу ООО "В.С.Б." было взыскано 29 426 236 руб. 84 коп.

ООО "ИК "Балтстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить принятое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "В.С.Б." в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИК "Балтстрой" в полном объеме. В обоснование жалобы ООО "ИК "Балтстрой" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ООО "ИК "Балтстрой", суд необоснованно взыскал с него неосновательное обогащение в отсутствие доказательств передачи ООО "В.С.Б." окончательного результат работ по договору.

В судебном заседании представитель ООО "ИК "Балтстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель ООО "ИК "Балтстрой" заявил ходатайство об отмене ранее принятых судом мер по обеспечению иска в случае удовлетворения его апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.12.2011 на стадии реплик был объявлен перерыв до 13 ч. 45 мин. 26.12.2011. После перерыва заседание продолжено.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители ООО "В.С.Б." против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИК "Балтстрой" возражали, полагая состоявшееся решение законным и обоснованным. Кроме того, представители ООО "В.С.Б." возражали против отмены ранее принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы ООО "ИК "Балтстрой" частично обоснованными ввиду следующего.

Между ООО "ИК "Балтстрой" и ООО "В.С.Б." 12.03.2008 был заключен договор N 41 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "В.С.Б." обязалось разработать проектно-сметную документацию на строительство жилого дома с административными и физкультурным комплексом с пристроенной подземной и отдельно стоящей автостоянкой, а ООО "ИК "Балтстрой" - принять результат выполненных работ и оплатить их в установленном порядке.

Стороны не оспаривают факты оплаты работ в сумме 127 128 638 руб., перечисления Ответчиком по договору денежных средств в общем размере 139 974 345 руб. 64 коп. и расторжения договора 16.10.2009.

ООО "В.С.Б." полагает, что им выполнены проектные работы на 93,368 процентов в отношении объекта, превышающего по площади на 38 692 кв.м. от ориентировочно запланированных по договору 173 000 кв.м., в связи с чем ООО "ИК "Балтстрой" имеет перед ним задолженность с учетом перечисленного аванса в размере 45 062 388 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие ООО "ИК "Балтстрой" проектной документации от ООО "В.С.Б." на объект общей площадью 211 692,28 кв.м. и получение положительного заключения Управления государственной экспертизы от 05.08.2009 N 42-2-2009 на запроектированный объект общей площадью 211 692,28 кв.м. свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ООО "ИК "Балтстрой" и реальной возможности последнего ими воспользоваться.

При взыскании суммы удорожания проектной документации суд первой инстанции расценил сумму удорожания как сумму неосновательного обогащения ООО "ИК "Балтстрой" за счет ООО "В.С.Б.", и при отсутствии между сторонами соответствующего договора (дополнительного соглашения к договору подряда) определил сумму такого обогащения, исходя из стоимости проектирования 1 кв.м. площади, предусмотренной договором. При этом суд применил к отношениям сторон предусмотренное договором правило о том, что общая стоимость продукции корректируется при условии увеличения - уменьшения всей площади объекта после получения заключения (окончательного, после исправления замечаний) экспертизы всей проектной документации в Службе государственного строительного надзора и экспертизы в срок, согласованной сторонами дополнительно.

По мнению апелляционного суда, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным с учетом следующего.

Исходя из буквального толкования содержания договора, предметом последнего являлось осуществление ООО "В.С.Б." всего комплекса работ по разработке, корректировке и согласованию проектно-сметной документации. Пункт 1.1 договора определяет понятие "продукции" применительно к содержанию договора, а именно: "Разрабатываемая проектная документация состоит из двух стадий (стадия Проект (далее - стадия "П") и стадия "Рабочая документация" (далее стадия - "РД"), далее именуемая "продукция". Таким образом, результат надлежащего исполнения Ответчиком договора заключался в передаче заказчику (ООО "ИК "Балстрой") полностью разработанной, оконченной и согласованной документации, состоящей из Проекта и Рабочей документации. Именно за передачу указанной документации Истец должен был уплатить Ответчику общую стоимость продукции (п. п. 3.3, 3.4.3 договора).

В соответствии с п. 3.4.4 договора общая стоимость продукции корректируется при условии увеличения-уменьшения общей площади объекта после получения заключения (окончательного, после исправления замечаний) экспертизы всей проектной документации в Службе государственного строительного надзора и экспертизы в срок, согласованный сторонами дополнительно.

В предусмотренном п. 4.13 договора порядке на основании письма ООО "ИК "Балтстрой" от 16.10.2009 N 1368 договор был расторгнут с 16.10.2009.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, к моменту расторжения договора ООО "В.С.Б." не исполнило обязательство по созданию продукции, как она была определена условиями договора, акта приема-передачи продукции сторонами подписано не было. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ИК"Балтстрой" в пользу ООО "В.С.Б." 10% от общей стоимости продукции за последний этап "Окончательная сдача работ по договору" (п. 3.4.3 договора).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ООО "В.С.Б." не достигло результата, формирующего общую стоимость продукции, и не приобрело права на окончательный расчет по договору.

В то же время согласно условиям п. 3.4.4 договора корректировке подлежала только общая стоимость продукции, право на получение которой у ООО "В.С.Б." могло возникнуть только после создания такой продукции.

Как следует из материалов дела, промежуточные этапы создания продукции актировались сторонами (сдавались ООО "В.С.Б." и принимались ООО "ИК "Балтстрой") по цене, согласованной в п. 3.3 договора. Доказательств корректировки стоимости промежуточных этапов работ на момент их сдачи-приемки ООО "В.С.Б." не представило, несмотря на то, что обстоятельства, которые ООО "В.С.Б." считает основанием для предъявления в настоящем деле требований о корректировке цены, были очевидны на момент сдачи названных этапов.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы лишь с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Обязанность заказчика выплатить подрядчику часть вознаграждения, соответствующую части выполненной работы, в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, недостижение предусмотренного договором подряда результата лишает подрядчика права на получение того предусмотренного договором вознаграждения, размер которого мог быть определен только по результатам создания конечной продукции.

По мнению апелляционного суда, учитывая то, что результат работ (продукция, состоящая непосредственно из Проекта и Рабочей документации) ООО "ИК "Балтстрой" передан не был, факт потребительской ценности переданной части продукции (незаконченной продукции) и ее стоимость ООО "В.С.Б." не доказаны.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а также на основании постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предметом экспертизы является проектная документация. Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы на проект при отсутствии надлежащим образом разработанной и оконченной рабочей документации не свидетельствует о возможности ООО "ИК "Балтстрой" воспользоваться частью переданной ему документации по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, ООО "В.С.Б." не представило доказательств превышения стоимости переданной ООО "ИК "Балтстрой" части документации над полученными от ООО "ИК "Балтстрой" по договору денежными средствами. Равным образом ООО "В.С.Б." не доказало того, что ООО "ИК "Балтстрой" имело возможность воспользоваться или воспользовалось переданной частью документации в целях, определенных сторонами при заключении договора. Ходатайства о проведении экспертизы действительной стоимости переданной части документации ООО "В.С.Б." в ходе рассмотрения дела не заявляло.

В этой связи неправильным является вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ООО "ИК "Балтстрой" за счет ООО "В.С.Б." в размере разницы между ранее уплаченной ООО "ИК "Балтстрой" суммой и общей стоимостью готовой продукции, поскольку такая продукция ООО "В.С.Б." создана не была.

В части взыскания с ООО "В.С.Б." в пользу ООО "ИК "Балтстрой" 12 845 707 руб. 54 коп. по встречному иску решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку факт выполнения ООО "В.С.Б." работ на 93,368 процентов, а также факт получения авансового платежа по договору и размер последнего ООО "В.С.Б." не оспорило. Доказательства, подтверждающие возврат предъявленной ко взысканию суммы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для возникновения обязательства ООО "ИК "Балтстрой" по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая должна была оформляться актом приема - передачи.

Как следует из материалов дела, ООО "В.С.Б." не направляло в адрес ООО "ИК "Балтстрой" акта выполненных работ по окончательному этапу, в связи с чем не вправе ссылаться на отказ ООО "ИК "Балтстрой" от исполнения договорного обязательства по приемке окончательного этапа работ и требовать его оплаты.

При указанных обстоятельствах у ООО "В.С.Б." имеется обязательство по возврату ООО "ИК "Балтстрой" неосвоенного аванса по договору в сумме 12 845 707 руб. 54 коп., а также обязательство по уплате процентов на указанную сумму в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 16 21 550 руб. 62 коп. Возражений по расчету названных процентов ООО "В.С.Б." не заявлено.

Вместе с тем, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "В.С.Б." в пользу ООО "ИК "Балтстрой" 38 502 197 руб. 53 коп. стоимости некачественно выполненных работ.

Пунктом 2 ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Договором было установлено, что при наличии у заказчика (ООО "ИК "Балтстрой") претензий к качеству и/или объему разработанной проектной документации он обязан выставить письменную мотивированную претензию, а подрядчик (ООО "В.С.Б.") - устранить выявленные в проектной документации недостатки за свой счет в согласованные заказчиком сроки, но не более 30 дней с момента выставления претензии. Вместе с тем, ООО "ИК "Балтстрой" не было представлено доказательств направления в адрес ООО "В.С.Б." письма от 08.10.2009 с перечнем всех недостатков и требованием об их устранении. Более того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "ИК "Балтстрой" не представлены доказательства размера, на который уменьшилась стоимость некачественно выполненных ООО "В.С.Б." работ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения заявленных ООО "В.С.Б." требований по первоначальному иску, а также в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционным судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "ИК "Балтстрой" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда первой инстанции от 11.08.2011.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку обеспечительные меры принимались судом первой инстанции в интересах ООО "В.С.Б.", при отказе в удовлетворении заявленных ООО "В.С.Б." требований апелляционным судом названные обеспечительные меры в силу положений статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "В.С.Б." (191119, Санкт-Петербург г., Константина Заслонова ул., 10, лит. Б, ОГРН 1057812408730) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В.С.Б." (191119, Санкт-Петербург г., Константина Заслонова ул., 10, лит. Б, ОГРН 1057812408730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Балтстрой" (191002, Санкт-Петербург г., Владимирский пр., 23, ОГРН 1027809201067) 12 845 707 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 621 550 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Балтстрой" (191002, Санкт-Петербург г., Владимирский пр., 23, ОГРН 1027809201067) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В.С.Б." (191119, Санкт-Петербург г., Константина Заслонова ул., 10, лит. Б, ОГРН 1057812408730) в бюджет РФ 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В.С.Б." (191119, Санкт-Петербург г., Константина Заслонова ул., 10, лит. Б, ОГРН 1057812408730) в бюджет РФ 46 726 руб. 68 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Балтстрой" (191002, Санкт-Петербург г., Владимирский пр., 23, ОГРН 1027809201067) в бюджет РФ 153 273 руб. 32 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В.С.Б." (191119, Санкт-Петербург г., Константина Заслонова ул., 10, лит. Б, ОГРН 1057812408730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Балтстрой" (191002, Санкт-Петербург г., Владимирский пр., 23, ОГРН 1027809201067) 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина